АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5013/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Пирамида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 375, 58 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – директор;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025 (сроком до 31.12.2025), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Пирамида» (далее – истец, общество, подрядчик, адрес: 683002 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, заказчик, адрес: 683000 пл.им. В.И. Ленина, д. 1) о взыскании 144 721,15 руб. долга за выполненные работы по облицовке балконов посредством прямого монтажа согласно договору № 130-ДР/2023 от 29.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Владивостокская, 12 в г. Петропавловске-Камчатском, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2024.

Определением суда от 08.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

30.10.2024 от ответчика в суд поступил  отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, полагая, что подрядчик неверно применил расценку к работам по облицовке балконов.

30.10.2024 от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения расценки, наиболее подходящей к выполненным работам.

Ознакомившись с поступившими от сторон документами, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», о чем вынесено определение от 05.11.2024.

В предварительном судебном заседании истец поддержал поступившее ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «ПО «Стройэкспертиза-ПК»; представил ответ указанной организации, содержащий сведения относительно возможности, сроках и стоимости экспертизы, а также представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО3, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб. 

Представители сторон не оспаривают, что работы подрядчиком по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Однако между сторонами возник спор относительно применения расценки для оплаты работ по облицовке балконов, в отношении которых облицовка производилась подрядчиком путем прямого монтажа профилированного листа на существующее ограждение конструкции балкона (без установки подсистемы, как это было выполнено по части других балконов). Подрядчик полагает, что  применению подлежит та же расценка, что и в аукционной смете - ФЕР 09-04-006-02 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м», поскольку иного между сторонами предусмотрено не было, в том числе, и по итогам заключения дополнительного соглашения к договору. Заказчик же полагает, что данная расценка не может быть применена, поскольку подрядчик фактически не выполнял работы по устройству подсистемы, поэтому считает, что нужно применить расценку ФЕР 09-05-001-01 «Облицовка ворот стальным профилированным листом», которая наиболее подходит  к спорным работам.

Поскольку разрешение вышеуказанного спорного вопроса являлось принципиальным и требовало специальных познаний, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 18.11.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» эксперту ФИО3; на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какая расценка наиболее подходящая из предложенных сторонами на работы по облицовке балконов посредством прямого монтажа: ФЕР 09-04-006-02 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м» или ФЕР 09-05-001-01 «Облицовка ворот стальным профилированным листом»?

- если вышеуказанные расценки являются неподходящими, определить какую расценку следует применить на работы по облицовке балконов посредством прямого монтажа.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

06.01.2025 поступило заключение эксперта от 27.12.2024 № ЗЭ.5013/2024, в связи с чем в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание на 05.02.2025, в котором с участием представителей сторон вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу согласно статье 146 АПК РФ и продолжил подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно выводам эксперта, учитывая характер спорных работ, обе расценки, указанные сторонами (ФЕР 09-04-006-02 и ФЕР 09-05-001-01), не являются оптимальными в части определения фактических затрат на облицовку ограждающих конструкций балконов профлистом. Более корректным вариантом с учетом условий договора и обстоятельств дел, по мнению эксперта, является комплексное применение расценок сметно-нормативной базы ФЕР 15-01-063-02 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу» и ФЕР 15-01-093-01 «Установка профилей из оцинкованной стали для вентилируемых фасадов» с отрицательным объемом (невыполняемые работы). Согласно локальному сметному расчету, подготовленному экспертом, стоимость спорных работ составляет 93 375, 58 руб.

Представитель общества пояснил, что согласен с выводами эксперта, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований; просит взыскать с ответчика 93 375,58 руб.

Представитель Фонда также согласен с выводами эксперта, представил отзыв с подтверждением указанной истцом суммы.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 93 375,58 руб. в полном объеме.

Проверив полномочия представителя, судом принято признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 000 руб. (учитывая уменьшение размера иска) в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований распределяются следующим образом: истцу подлежит возврату 70% от уплаченной суммы, в остальной части расходы относятся на ответчика. Поскольку при обращении в суд истце оплатил 12 236 руб., ему надлежит вернуть из федерального бюджета 9 236 руб. (7 000 + 2 236). На ответчика соответственно относится 3 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по плате услуг эксперта в размере 50 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме как судебные издержки, понесенные проигравшей стороной, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме этого, судом вынесено отдельное определение от 05.02.2025 о выплате экспертной организации с депозитного счета денежных средств за производство экспертизы.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, и подлежащей отнесению на ответчика. Указанная ошибка исправлена судом определением от 05.02.2025, в связи с чем в настоящем решении суда, изготовленном в полном объеме, приводится резолютивная часть с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пирамида» 93 375, 58 руб. долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, всего – 146 375, 58 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Пирамида» справку на возврат из федерального бюджета 9 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер