АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31349/2016 

Дата принятия решения –  14 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Галимзяновой Л.И., после перерыва секретарем Трошагиной Д.В., 

рассмотрев 31.03.2017, 07.04.2017 в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,  и к Федеральной антимонопольной  службе России, г.Москва, 

- о признании незаконными действий УФАС по РТ, выразившиеся в возбуждении дела № 05-59/2016 в отсутствии достаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ «Волга-51», г. Казань, а также выразившееся в отложении рассмотрении дела №05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии  оснований для его прекращения,

- о признании незаконной мотивировочной части решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016г. по делу № 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2),

- о признании незаконной мотивировочной части решения УФАС по РТ от 27сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений обимеющихся в деле доказательствах и установленных на их основанииобстоятельствах,

- об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Волга-51» путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339),

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России  убытков в размере 63 000 рублей (с учетом уточнений),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Таттелеком», г. Казань,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 26.02.2016; председатель ТСЖ «Волга-51» ФИО2 по протоколу от 06.04.2016;

от ответчиков:

УФАС по РТ – до перерыва: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016; после перерыва: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016; ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

ФАС России – до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

от третьего лица – до перерыва: ФИО5 по доверенности от 12.04.2016; после перерыва – не явился;

Установил:

Товарищество собственников жилья «Волга-51», г.Казань, (Далее – заявитель, ТСЖ «Волга-51», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к  ответчикам - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – УФАС по РТ, Татарстанское УФАС), к Федеральной антимонопольной  службе России, г.Москва, о признании незаконным действий УФАС по РТ , выразившихся  в возбуждении дела № 05-59/2016 в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившихся в отложении рассмотрении дела №05-59/2016  и продлении сроков его рассмотрении при наличии  оснований его прекращения; признании незаконной мотивировочной части решения от 27 сентября 2016г. по делу № 05-59/2016  в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзац 2), признании незаконной мотивировочную часть решения от 27 сентября 2016 г., по делу № 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах; о дополнении мотивировочной части решения обжалуемого решения.

В предварительном судебном заседании 31.01.2017 заявитель уточнил предмет требований и просил суд признать:

1. признать незаконными действия УФАС по РТ, выразившиеся в возбуждении дела № 05-59/2016 в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившиеся в отложении рассмотрения дела № 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии оснований его прекращения; как способ восстановления нарушенного права - взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ убытки в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

2. признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9). 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2); как способ восстановления нарушенного права -исключить из мотивировочной части обжалуемого решения следующие абзацы:

- Таким образом, в соответствии с п. 5 ст, 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ТСЖ «Волга-51» является хозяйствующим субъектом и его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (страница 4 (абзац 4) обжалуемого решения).

-  Однако, со стороны ТСЖ, которое создано в целях управления многоквартирным жилым домом, имеет место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления оператору связи возможности безвозмездного доступа к общедомовому имуществу с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг (страница 5 (абзац 3) обжалуемого решения).

            -  Соответственно ТСЖ «Волга-51» в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями фактически распоряжается инфраструктурой жилого дома, принимает решения о предоставлении/непредоставлении объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, операторам для размещения технических средств связи, что подтверждают договоры, заключенные с иными операторами связи от имени ТСЖ (страница 7 (абзац 9) обжалуемого решения).

           - В отсутствии подобного легитимного волеизъявления собственников достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом (страница 8 (абзац 5) обжалуемого решения).

              - Препятствие ТСЖ «Волга-51» к допуску представителей ПАО «Таттелеком» в указанный многоквартирный жилой дом для проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и установки соответствующего оборудования связи с целью оказания абонентам качественных телекоммуникационных услуг связи, отвечающих современным требованиям, ведет к ущемлению интересов абонентов, а также нарушает права ПАО «Таттелеком», создавая препятствия оператору связи в осуществлении им предпринимательской деятельности и в возможности конкурировать с другими операторами связи, оказывающими аналогичные услуги (страница 8 (абзац 6) обжалуемого решения).

            - Соответственно, указанные выше действия ТСЖ «Волга-51» в части отказа в допуске на безвозмездной основе сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг, противоречат правилам недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи которые направлены на:

-обеспечение пользователям услуг связи возможности получения услуг связи у выбранного ими оператора связи;

-обеспечение    равного    доступа    к    инфраструктуре    для    пользователей инфраструктуры, получающих доступ в сходных обстоятельствах;

-обеспечение справедливой конкуренции в сфере услуг связи и устанавливают обязанность владельцев (пользователей) инфраструктуры по предоставлению доступа операторов связи к объектам инфраструктуры (в том числе общедомовому имуществу) на недискриминационных условиях (страница 9 (абзац 1) обжалуемого решения).

        - Так, исходя из определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-ЭС15-6011 «... установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного

круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено: достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено...» (страница 9 (абзац 2) обжалуемого решения).

          3) признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах; как способ восстановления нарушенного права -дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения перечисленными сведениями, изложив их следующим образом:

17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Волга-51», было принято решение  об  условиях   предоставления   в  пользование  ПАО  «Таттелеком»  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ «Волга-51» в лице председателя правления, - вопрос № 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 75-67 и т. 2л.д. 39-31).

          Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений дома оборудования ПАО «Таттелеком», обслуживающего как дом, находящийся в управлении ТСЖ «Волга-51» (вопрос № 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: 

<

...> вопрос № 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО «Таттелеком».

           13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ «Волга-51», были приняты решения о запрете ПАО «Таттелеком», отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об осязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы № 2 и № 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 63-58 и т. 2 л.д. 30-25)».

Уточнение предмета требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Таттелеком», по обращению которого в отношении заявителя было возбуждено антимонопольное дело.

В судебном заседании 31 марта 2017г. представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиодиска с записями заседаний ответчика (комиссии УФАС по РТ).

Суд вынес протокольное определение о приобщении аудиодиска с записями заседаний ответчика к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела по датам заседаний УФАС по РТ.

Представитель заявителя перечислила даты заседаний ответчика: 19.04.2016 (заседания не было, безосновательно объявлен перерыв на 25.04.2016, в связи с чем представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя в связи с выездом представителя заявителя за пределы г. Казани (были приложены ж/д билеты, однако ответчик не изменил дату заседания и не извещая заявителя провел его 22.04.2016); 22.04.2016 (заявитель не извещен о рассмотрении дела 22.04.2017) заседание отложено на 10.05.2016; 10.05.2016 состоялось заседание, которое отложено на 31.05.2016 (якобы по ходатайству заявителя, которое он не заявлял); 31.05.2016 объявлен перерыв без проведения заседания на 07.06.2016 в связи с неявкой ПАО «Таттелеком»; 07.06.2016 заседание отложено на 05.07.2016 по причине привлечения сотрудников ПАО «Таттелеком», затем была устранена опечатка и заседание отложено на 06.07.2016, о чем заявитель был уведомлен; 06.07.2016 срок рассмотрения дела продлен и заседание отложено на 16.08.2016 (вопреки воле заявителя, ходатайствовавшего о прекращении дела); 15.08.2016 заявитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу и сообщил о невозможности явки ввиду нахождения в отпуске с приложением ж/д билетов, и соответственно об отложении судебного заседания, при этом заседание состоялось 19.08.2016, никаких уведомлений об иной дате не было, определений об опечатке не было); 19.08.2016 заседание отложено на 14.09.2016; 14.09.2016 дело рассмотрено по существу с прекращением производства по делу.

Представитель заявителя пояснила, что будучи адвокатом по Соглашению с ТСЖ «Волга-51» лично являлась в УФАС по РТ и участвовала на заседаниях: 19.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 07.06.2016, 06.07.2016, 14.09.2016, одно заседание в соответствии с соглашением с ТСЖ оплачивалось в размере 10000 руб., составление документов – 3000 руб. за час.

Ответчик на вопрос суда пояснила, что указание в определении даты 22.04.2016 ошибочно, относительно проведения заседания 19.08.2016 вместо 16.08.2016 пояснить не смогла.

Представитель заявителя заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления суда с заявлением об уточнении требований и представленной судебной практикой.

Суд ходатайство заявителя удовлетворил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2017 был объявлен перерыв до 07.04.2017 в 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания вела секретарь Трошагина Д.В.

Представитель заявителя уточнила предмет заявленных требований и просила суд:

1)признать незаконными действия УФАС по РТ, выразившиеся в возбуждении дела № 05-59/2016 в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ, а также выразившиеся в отложении рассмотрении дела № 05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии оснований его прекращения, - как способ восстановления нарушенного права - взыскать с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ убытки в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

2)признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2), а именно признать недействительными следующие выводы:

-Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ТСЖ «Волга-51» является хозяйствующим субъектом и его деятельность подпадает под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (страница 4 (абзац 4) обжалуемого решения).

-Однако, со стороны ТСЖ, которое создано в целях управления многоквартирным жилым домом, имеет место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления оператору связи возможности безвозмездного доступа к общедомовому имуществу с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг (страница 5 (абзац 3) обжалуемого решения).

-Соответственно ТСЖ «Волга-51» в соответствии с предоставленными ему правами и полномочиями   фактически   распоряжается   инфраструктурой   жилого   дома,   принимает  решения  о предоставлении/непредоставлении объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, операторам для размещения технических средств связи, что подтверждают договоры, заключенные с иными операторами связи от имени ТСЖ (страница 7 (абзац 9) обжалуемого решения).

-В отсутствии подобного легитимного волеизъявления собственников достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом (страница 8 (абзац 5) обжалуемого решения).

-Препятствие ТСЖ «Волга-51» к допуску представителей ПАО «Таттелеком» в указанный многоквартирный жилой дом для проведения работ по модернизации проложенных сетей связи и установки соответствующего оборудования связи с целью оказания абонентам качественных телекоммуникационных услуг связи, отвечающих современным требованиям, ведет к ущемлению интересов абонентов, а также нарушает права ПАО «Таттелеком», создавая препятствия оператору связи в осуществлении им предпринимательской деятельности и в возможности конкурировать с другими операторами связи, оказывающими аналогичные услуги (страница 8 (абзац 6) обжалуемого решения).

-Соответственно, указанные выше действия ТСЖ «Волга-51» в части отказа в допуске на безвозмездной основе сотрудников оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг, противоречат правилам недискриминационного доступа к услугам общедоступной электросвязи и к инфраструктуре электросвязи которые направлены на:

-обеспечение пользователям услуг связи возможности получения услуг связи у выбранного ими оператора связи;

-обеспечение   равного   доступа   к   инфраструктуре   для   пользователей   инфраструктуры, получающих доступ в сходных обстоятельствах;

-обеспечение справедливой конкуренции в сфере услуг связи и устанавливают обязанность владельцев (пользователей) инфраструктуры по предоставлению доступа операторов связи к объектам инфраструктуры (в том числе общедомовому имуществу) на недискриминационных условиях (страница 9 (абзац 1) обжалуемого решения).

-Так, исходя из определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 309-ЭС15-6011 «... установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ответчиком в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование связи ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено...» (страница 9 (абзац 2) обжалуемогорешения), -

обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Волга-51» путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).

 3) признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах, а именно:

17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Волга-51», было принято решение об условиях предоставления в пользование ПАО «Таттелеком» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ «Волга-51» в лице председателя правления, - вопрос № 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 1 л.д. 75-67 и т. 2 л.д. 39-31).

Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений дома оборудования ПАО «Таттелеком», обслуживающего как дом, находящийся в управлении ТСЖ «Волга-51» (вопрос № 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: 

<

...> вопрос № 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО «Таттелеком».

13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений дома, находящегося в управлении ТСЖ «Волга-51», были приняты решения о запрете ПАО «Таттелеком», отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об обязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы № 2 и № 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 63-58 и т. 2 л.д. 30-25), -

обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Волга-51» путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела справки о структуре и размере вреда (убытков), причиненного неправомерными действиями УФАС по РТ по отношению к ТСЖ «Волга-51».

Суд приобщил справку к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в уточненном объеме, по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчиков требования заявителя не признала, производство по делу просила прекратить по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился. 

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Татарстанским УФАС России дела № 05-59/2016 послужило обращение ПАО «Таттелеком» на действия ТСЖ «Волга-51» в части необоснованного отказа в допуске оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи.

По результатам рассмотрения дела № 05-59/2016, возбужденного по признакам нарушения ТСЖ «Волга-51» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), Татарстанским УФАС России было принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись  с действиями ответчика по возбуждению антимонопольного дела, неоднократному и неосновательному отложению дела, а также не согласившись с текстом, изложенным в мотивировочной части решения от 27.09.2016, заявитель оспорил их в судебном  порядке, приложив к каждому своему доводу судебную практику по вступившим в законную силу судебным актам.

Исследовав  материалы дела в их совокупности,  заслушав представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные действия подлежат признанию незаконными при условии, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, порядок выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также требования к актам, принимаемым антимонопольным    органом,    которые,    в    свою    очередь,    конкретизированы    в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339), далее - Административный регламент № 339.

Согласно части 1 статьи 39 Закона защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в силу статьи 39.1 (части 2 и 7) Закона о защите конкуренции не допускается принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения, при условии выполнения которого дело не возбуждается.

В соответствии со статьей 44 (подпункт второй части 5, часть 6, подпункт второй части 8, подпункт второй части 9) Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении заявления устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, в связи с чем антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения; по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом статьей 47 указанного закона предусмотрено право антимонопольного органа отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:

1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии;

2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;

3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;

4) утратил силу;

5) в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для возбуждения антимонопольного дела послужило обращение ПАО «Таттелеком» на действия ТСЖ «Волга-51» в части необоснованного отказа (уклонении) в допуске сотрудников оператора связи ПАО «Таттелеком», оказывающего услуги связи собственникам помещений к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью проведения работ по модернизации проложенных сетей связи для улучшения качества предоставляемых абонентам услуг.

На основании документов, представленных заявителем и ТСЖ «Волга-51», Управлением установлено следующее.

Между ПАО «Таттелеком» и ТСЖ «Волга-51» был заключен договор №ПР-0170 от 16.03.2011г, в соответствии с которым ТСЖ предоставляет ПАО «Таттелеком» возможность разместить в здании по адресу: 

<

...>  телекоммуникационное   оборудование.   Стоимость   размещения   на   момент заключения договора составила 100 руб. за каждый шкаф, а также предусматривала дополнительную плату по возмещению расходов ТСЖ по оплате электроэнергии.

После смены председателя правления в ТСЖ «Волга-51» стороны заключили новый договор №ПР-2824 от 01.09.2015г., согласно которому стоимость размещения оптического шкафа была увеличена до 250 руб., а медного до 500 руб.

Кроме того, ТСЖ «Волга-51» было направлено письмо в адрес ПАО «Таттелеком» от 05.08.2015г. №8019 о заключении дополнительного договора на размещение оборудования (один оптический телекоммуникационный шкаф) и транзита оптического волоконного кабеля (3 кабеля), находящегося в подвальном помещении дома № 20 по ул. Пр. Победы, г. Казани, стоимость услуг по размещению вышеуказанного оборудования составила 6500 тыс. руб. Прежними договорами плата за размещение вышеуказанного оборудования не взымалась.

В результате отказа в подписании дополнительного договора с ТСЖ специалисты ПАО «Таттелеком» не имеют доступ ко второму оптическому шкафу и линиям связи, расположенным в подвальном помещении вышеуказанного дома.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на часть 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 24.03.2016 года №02/101-к было возбуждено дело №05-59/2016 по признакам нарушения ТСЖ «Волга-51» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части необоснованного отказа (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО «Таттелеком» к оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ «Волга-51», с целью проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту проложенных сетей связи и оборудования для оказания качественных телекоммуникационных услуг связи абонентам, с которыми ПАО «Таттелеком» заключены договоры.

Однако, по результатам рассмотрения дела, УФАС по РТ 26.09.2016 вынесло решение о прекращении рассмотрения дела №05-59/2016 в отношении ТСЖ «Волга-51» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что Товарищество, отказывая в доступе к общему домовому имуществу без согласования возмездности мест общего домового имущества оператором связи для модернизации существующего оборудования, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющие интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 №491.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

26 июня 2006 г. путем реорганизации Жилищно-строительного кооператива в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - Дом), - было образовано ТСЖ «Волга-51» (далее - ТСЖ), что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Волга-51», имеется в материалах настоящего дела.

17 сентября 2015 г. на общем собрании собственников помещений Дома было принято решение об условиях предоставления в пользование ПАО «Таттелеком» общего имущества собственников помещений многоквартирного Дома, а также определено лицо, уполномоченное на подписание соответствующего договора (ТСЖ в лице председателя правления, - вопрос № 9 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. (т. 3 л.д. 134-140, приложение 8).

Названным собранием было решено взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений Дома оборудования ПАО «Таттелеком», обслуживающего как Дом, находящийся в управлении ТСЖ (вопрос № 2 повестки дня), так и соседние дома по адресам: 

<

...> вопрос № 3 повестки дня), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23 сентября 2015 г. Общим собранием названные условия были признаны существенными: подлежащими включению в договор с ПАО «Таттелеком».

В дальнейшем преддоговорная переписка между ТСЖ и ПАО «Таттелеком»: исх. б/н от 25 сентября 2015 г. (вх. № 9900 от 25 сентября 2015 г.), от 30 сентября 2015 г. (вх. № 10085 от 30 сентября 2015 г.) и от 11 ноября 2015 г. (вх. № 11453 от 11 ноября 2015 г.), - показала, что сторонами согласованы условия по вопросу размещения только части оборудования ПАО «Таттелеком», а именно: одного телекоммуникационного шкафа и одного медного шкафа, обслуживающих многоквартирный Дом. В отношении оборудования, обслуживающего соседние дома по адресам: дом № 20 корпус 1 по Пр-ту Победы и дом № 51 по ул. Дубравная г. Казани, - а именно: второго телекоммуникационного шкафа, а также 6 (шести) оптических волоконных кабелей, транзитно проходящих через Дом, - соглашения между сторонами достигнуто не было.

При этом факт размещения оборудования ПАО «Таттелеком», обслуживающего соседние дома, на общем имуществе многоквартирного Дома подтверждается актом от 14 сентября 2015 г., составленном ТСЖ с участием понятых, и ПАО «Таттелеком» не оспаривался (в том числе в ходе рассмотрения дела № 05-59/2016).

18 ноября 2015 г., отрицая волю собственников помещений Дома по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом, ПАО «Таттелеком» обратилось в УФАС по РТ с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 181-182), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), нормы которой нарушает ТСЖ, злоупотребляя правом и вынуждая ПАО «Таттелеком» заключать договоры на кабальных условиях, в силу чего для ПАО «Таттелеком» создаются препятствия в доступе к своему оборудованию, размещенному на общем имуществе, с целью проведении необходимых ремонтных работ и техобслуживания.

До возбуждения антимонопольного дела на стадии проведения предварительной проверки, 10 декабря 2015 г. УФАС по РТ запросило в ТСЖ документы в целях рассмотрения обращения ПАО «Таттелеком» о необоснованном создании препятствий в доступе оператора связи, оказывающего услуги связи собственникам помещений, к общедомовому имуществу многоквартирного Дома с целью проведении необходимых ремонтных работ и техобслуживания (т. 3 л.д. 84-87).

13 декабря 2015 г. на общем собрании собственников помещений Дома были приняты решения о запрете ПАО «Таттелеком», отказавшемуся заключить договор на условиях, определенных по пункту 3 повестки дня в протоколе от 23 сентября 2015 г., размещать оборудование, обслуживающее соседние многоквартирные дома, на общем имуществе собственников помещений, об обязании демонтировать названное оборудование и об ином целевом использовании освобождающегося при этом места (вопросы № 2 и № 3 повестки дня). Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений (т. 3 л.д. 144-149).

28 декабря 2015 г. ТСЖ во исполнение запроса направило в УФАС по РТ письмо, по тексту которого изложило свою позицию в правоотношениях с ПАО «Таттелеком» со ссылкой на вышеизложенные фактические обстоятельства и с приложением документов, подтверждающих доводы ТСЖ (т. 3 л.д. 90-92). Также в УФАС по РТ были представлены протоколы общих собраний собственников помещений Дома, состоявшихся 17 сентября 2015 г. и 13 декабря 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т. 3 л.д. 93) и почтовой квитанцией, которая имеется в материалах настоящего дела.

При этом, ТСЖ указывало на полное отсутствие каких-либо нарушений антимонопольного законодательства.

12 февраля 2016 г. УФАС по РТ выдало ТСЖ предписание о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при этом выявив в действиях ТСЖ признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 76-77).

03 марта 2016 г. ТСЖ, не желая быть привлеченным к административной ответственности за неисполнение предупреждения, но при этом не считая себя виновным в нарушении антимонопольного законодательства,  направило в УФАС по РТ уведомление о выполнении предупреждения (вх. № 2439), по тексту которого сообщило, что по смыслу действующего антимонопольного законодательства и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики в рассматриваемой ситуации ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку речь идет об использовании общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений, а не ТСЖ; в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений многоквартирного Дома; решение о предоставлении общего имущества в пользование ПАО «Таттелеком» на возмездных основаниях при условии заключения договора принято собственниками, а не ТСЖ; ТСЖ не ограничивает право доступа ПАО «Таттелеком» к той части оборудования, в отношении которой заключен договор на условиях, определенных общим собранием собственников; и просило УФАС по РТ не возбуждать дело в связи с отсутствием необходимых для этого оснований со ссылкой на статьи 39 и 39.1 (часть 7) Закона о защите конкуренции (т. 3 л.д. 67-72).

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в ходе проведения проверки обращения ПАО «Таттелеком» от 18 ноября 2015г. УФАС по РТ (до возбуждения антимонопольного дела) получило в свое распоряжение все необходимые пояснения и документы, из которых следовало, что ТСЖ не является лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, а действует от имени собственников, представляет интересы и выражает волеизъявление собственников, в действиях ТСЖ отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, при наличии полной информации об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства и соответствующей судебной практики по аналогичным делам, 24 марта 2016 г. УФАС по РТ издало приказ № 02/101-к (т. 3 л.д. 65-66), которым в отношении ТСЖ безосновательно было возбуждено дело № 05-59/2016 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от предоставления возможности допуска сотрудников оператора связи ПАО «Таттелеком» к оборудованию, находящемуся в многоквартирном Доме, находящемуся в управлении ТСЖ, с целью проведения работ техническому обслуживанию и ремонту приложенных сетей связи и оборудования.

Доводы ТСЖ о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ТСЖ не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и решения об условиях использования общего имущества операторами связи приняты на общих собраниях собственников помещений, волю которых реализует ТСЖ, - были предметом рассмотрения арбитражных судов, и были признаны юридически значимыми, а решения антимонопольных органов – незаконными, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 302-КГ15-2635 об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1279/15 по делу N А13-2334/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9708/13 по делу N А65-7084/2013, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 июля 2016 г. № 304-КГ16-1613,.

При этом, в своих письменных обращениях в УФАС по РТ ТСЖ ссылалось на указанную судебную практику. То есть УФАС по РТ было осведомлено о существующих позициях судов.

Поскольку как на момент возбуждения дела, так и в течение всего периода его рассмотрения путем многократного отложения, в действиях ТСЖ отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, о чем УФАС по РТ должно было быть достоверно известно, то комиссия УФАС по РТ не имела права как возбуждать, так и впоследствии откладывать рассмотрение дела, на что ТСЖ на каждом из проведенных заседаний обращало внимание и настаивало, основания для продления сроков рассмотрения также отсутствовали. В результате рассмотрение дела было продлено на 5,5 месяцев (с 24 марта 2016 г. и по 14 сентября 2016 г.).

В соответствии со статьей 45 (часть 1) Закона о защите конкуренции срок рассмотрения дела не превышает трех месяцев и может быть продлен не более, чем на шесть месяцев, в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, в иных случаях, предусмотренных главой 9 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение довод заявителя о многократном отложении заседаний комиссии при рассмотрении дела № 05-59/2016 в антимонопольном органе.

19 апреля 2016 г. (назначено определением от 07 апреля 2016 г.: т. 3 л.д. 16, также см. приложение 9, поскольку в деле, представленном УФАС по РТ, определение приведено не полностью, утеряна последняя страница): объявлен перерыв до 25 апреля 2016 г. - по инициативе УФАС по РТ (т. 3 л.д. 15(оборот)). ТСЖ явилось до перерыва (19 апреля 2016 г.), и вынуждено было заявить об отложении в связи с невозможностью явки представителя после перерыва 25 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 14, т. 2 л.д. 28(оборот)), одновременно   ТСЖ   просило   прекратить   производство   по   делу   в   связи   с отсутствием в рассматриваемых действиях ТСЖ нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на статью 48 (пункт второй части 1) Закона о защите конкуренции, о чем имеется письменное заявление ТСЖ от 18 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 7-9); также ТСЖ подало письменное заявление от 15 апреля 2016 г. (т. 2 л.д. 62 (оборот)), что ранее поданные пояснения о прекращении производства по делу (вх. № 2439 от 03 марта 2016 г.) поддерживает в полном объеме; 10 мая 2016 г. (т. 3 л.д. 5(оборот)-6, - назначено определением от 22 апреля 2016 г.: т. 3 л.д. 13): отложено по инициативе УФАС по РТ. при этом УФАС по РТ внесло в определение сведения, не соответствующие действительности: в заседании ТСЖ просило объявить перерыв, а не отложить заседание, о чем имеется письменное заявление ТСЖ (т. 3 л.д. 10). ТСЖ явилось, явку представителя обеспечило; 31 мая 2016 г. (т. 3 л.д. 53-54, - назначено определением от 10 мая 2016 г.: т. 3 л.д. 5(оборот)-6): объявлен перерыв до 07 июня 2016 г. - по инициативе УФАС по РТ (т. 3 л.д. 60). До перерыва (31 мая 2016 г.) ТСЖ явилось, явку представителя обеспечило, после перерыва (07 июня 2016 г.) ТСЖ явилось, явку представителя обеспечило; 06 июля 2016 г. (т. 3 л.д. 49-50, - назначено определением от 07 июня 2016 г.: т. 3 л.д. 53-54, в редакции определения от 17 июня 2016 г. об устранении опечатки: т. 3 л.д. 52): отложено по инициативе УФАС по РТ. ТСЖ явилось, явку представителя обеспечило; 06 июля 2016 г.: по инициативе УФАС по РТ сроки рассмотрения дела продлены до 01 января 2017 г. (т. 3 л.д. 51);

16 августа 2016 г. (назначено определением от 06 июля 2016 г.: т. 3 л.д. 49-50, однако состоялось в иную дату, а именно: 19 августа 2016 г.: т. 3 л.д. 47-48): ТСЖ не явилось, но заблаговременно вынуждено было заявить об отложении в связи с невозможностью явки как ТСЖ, так и его представителя по причине нахождения в отпусках (т. 3 л.д. 17-19), одновременно ТСЖ просило прекратить производство по делу в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ТСЖ нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на статью 48 (пункт второй части 1) Закона о защите конкуренции, о чем имеется письменное заявление ТСЖ от 15 августа 2016 г. (т. 3 л.д. 17-19);

14 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 1-6, - назначено определением от 19 августа 2016 г.: т. 3 л.д. 47-48): ТСЖ явилось, явку представителя обеспечило, производство было прекращено со ссылкой на статью 48 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № 05-59/2016 имело место 6 реальных заседаний комиссии, по итогам которых производство по делу было прекращено без установления каких-либо новых обстоятельств, помимо тех, которые были известны УФАС по РТ еще на момент возбуждения дела (24 марта 2016 г.); по итогам оценки доказательств, представленных еще на момент возбуждения дела (24 марта 2016 г.), УФАС по РТ был сделан тот же вывод, как и тот, который содержался и последовательно поддерживался ТСЖ в письменных пояснениях от 02 марта 2016 г. (т. 5 л.д. 67-72), от 18 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 7-9) и от 15 августа 2016 г. (т. 3 л.д. 17-19), а именно:

«ТСЖ, отказывая в доступе к общему домовому имуществу без согласования возмездности мест общего домового имущества оператором связи для модернизации существующего оборудования, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного Дома, что соответствует статьям 46, 138 (часть 8), 144, 145 (часть 1), 146, 161 (часть 1) Жилищного кодекса РФ, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (см. абз. третий стр. 10 обжалуемого решения УФАС по РТ, т. 2 л.д. 1-6).

Изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что действия УФАС по РТ по возбуждению дела и последующему многократному переносу его рассмотрения (5 отложений и 2 перерыва), продлению сроков его рассмотрения были не обоснованы и совершены в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, но при наличии оснований для прекращения дела, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, а следовательно, являются незаконными.

Как пояснила представитель заявителя, ТСЖ было вынуждено прибегнуть к платной правовой помощи. В случае, если бы антимонопольный орган не возбудил бы дело, а в последующем, в ходе его рассмотрения, не откладывал бы его, не продлевало бы сроков его рассмотрения, а прекратил, то данных расходов (убытков) у ТСЖ не возникло бы.

Заявитель указывает, что общий размер убытков ТСЖ в виде расходов на оплату правовой помощи, возникших вследствие незаконных действий УФ АС по РТ, составил 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от 22 сентября 2015 г. № 18/юс (с изменениями и дополнениями от 29 сентября 2015 г., от 29 февраля 2016 г. и от 24 декабря 2016 г. № 1), протоколом от 15 апреля 2016 г. к указанному соглашению, актами об оказанной правовой помощи от 10 мая 2016 г., от 08 июня 2016 г., от 07 июля 2016 г., от 15 августа 2016 г., от 14 сентября 2016 г., платежными поручениями от 29 апреля 2016 г. № 76 (оплата по счету № 14 от 19 апреля 2016 г. в сумме 10000=), от 06 мая 2016 г. № 78 (оплата по счету № 15 от 05 мая 2016 г. в сумме 10000=), от 30 мая 2016 г. № 96 (оплата по счету № 19 от 27 мая 2016 г. в сумме 10000=), от 06 июня 2016 г. № 101 (оплата по счету № 20 от 31 мая 2016 г. в сумме 10000=), от 08 июня 2016 г. № 103 (оплата по счету № 21 от 08 июня 2016 г., в том числе 10000= по делу № 05-59/2016), от 29 августа 2016 г. № 151 (оплата по счету № 30 от 15 августа 2016 г., в том числе 3000= по делу № 05-59/2016), от 19 октября 2016 г. № 178 (оплата по счету № 32 от 02 сентября 2016 г., в том числе 10000= по делу № 05-59/2016).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331.

В предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков входят: факт и размер причиненных убытков, противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 45 (часть 1) Закона о защите конкуренции срок рассмотрения дела не превышает трех месяцев и может быть продлен не более, чем на шесть месяцев, в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, в иных случаях, предусмотренных главой 9 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанного требования, УФАС по РТ 06 июля 2016 г. было вынесено определение о продлении сроков рассмотрения дела № 05-59/2016 до 01 января 2017 г. - при том, что вся информация, послужившая впоследствии основанием для прекращения дела решением от 27 сентября 2016 г., имелась в распоряжении УФАС по РТ еще с 03 марта 2016 г., что подтверждается обжалуемым решением, по тексту которого нет указания на какие-либо новые сведения, полученные УФАС по РТ и имеющие значение для прекращения дела.

Таким образом, перечисленными фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле № 05-59/2016, а также представленными в Арбитражный суд РТ доказательствами подтверждается, что незаконные действия УФАС по РТ по возбуждению дела в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ и в последующем по отложению рассмотрения дела и продлению сроков его рассмотрения при наличии оснований для прекращения дела, -нарушили права и законные интересы ТСЖ, так как повлекли за собой незаконное возбуждение дела, увеличение сроков рассмотрения дела и несение ТСЖ убытков в виде расходов по оплате правовой помощи в общей сумме 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт причинения ТСЖ вреда и его размер: ТСЖ понесло убытки в виде расходов по оплате правовой помощи за представительство в УФАС по РТ по делу № 05-59/2016 в общей сумме 63 000 руб., которые в отличие от судебных расходов по возмещению расходов на услуги представителя не могут быть переоценены и снижены судом. 

Противоправность действий УФАС по РТ подтверждается выводами суда о незаконности действий УФАС по РТ по возбуждению дела № 05-59/2016 в отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ и в последующем - по отложению рассмотрения дела и продлению сроков его рассмотрения при наличии оснований для прекращения дела Причинно-следственная связь между причиненными ТСЖ убытками и названными действиями УФАС по РТ является непосредственной, поскольку расходы на оплату правовой помощи по ведению дела № 05-59/2016 возникли вследствие неправомерного возбуждения и последующего многократного отложения дела, продления сроков его рассмотрения, притом что обстоятельства, достаточные для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в последующем - для его прекращения в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, могли быть установлены УФАС по РТ в ходе рассмотрения заявления ПАО «Таттелеком» и пояснений ТСЖ, истребованных по запросу от 10 декабря 2015 г., а также предоставленных в ходе исполнения предупреждения от 02 февраля 2016 г., - то есть до возбуждения дела № 05-59/2016.

В соответствии с подпунктом третьим части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при установлении арбитражным судом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целях возмещения убытков, понесенных ТСЖ при ведении дела № 05-59/2016, и ввиду того, что никакого иного способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ в рассматриваемом деле не существует (после прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства единственным неблагоприятным последствием нарушения прав ТСЖ остались убытки по ведению дела), взыскание 63 000 руб. убытков с Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ - в полной мере соответствует действующему законодательству, в том числе нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 г. и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. по делу № А46-5844/2010).

Правомерность данного вывода о направленности положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ в системной связи с его статьей 1082, на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, подтверждена позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Определения от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе      открытого      акционерного      общества      "Большевик"      на      нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика убытков в размере 63 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение довод заявителя о полном противоречии выводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения выводам, изложенным в его резолютивной части.

Так, в мотивировочной части обжалуемого решения на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1) УФАС по РТ привело выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а на странице 9 (абзац 2) - сослалось на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02 июня 2015 г. № 309-ЭС15-6011) по делу, обстоятельства которого не имеют необходимого мотивированного сходства с настоящим делом, напротив, находятся в прямом противоречии с делом заявителя, в котором ТСЖ предоставлены доказательства не согласия собственников с порядком использования общего имущества оператором связи (это протоколы общих собраний собственников помещения Дома от 23 сентября 2015 г. и от 18 декабря 2015 г.).

Выводы УФАС по РТ, приведенные в вышеперечисленных абзацах обжалуемого решения, сводятся к тому, что ТСЖ является хозяйствующим субъектом и его деятельность (в рассматриваемом деле) подпадает под регулирование Закона о защите конкуренции, со стороны ТСЖ имеет место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления оператору связи возможности безвозмездного доступа к общедомовому имуществу, ТСЖ принимает решения о предоставлении общедомового имущества операторам связи, об отсутствии легитимного волеизъявления собственников об определении порядка использования общего имущества оператором связи и о запрете размещать принадлежащее ему оборудование в доме, о создании со стороны ТСЖ в отношении оператора связи ПАО «Таттелеком» препятствий в доступе его сотрудников к оборудованию связи, что противоречит правилам недискриминационного доступа.

Таким образом, судом установлено, что мотивировочная часть решения полностью изложена из позиции виновности ТСЖ «Волга-51» в нарушении антимонопольного законодательства, в то время как резолютивная часть свидетельствует о полном отсутствии нарушений. 

Согласно статьям 41 (части 1 и 2), 48 (подпункт второй части 1) Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства комиссия прекращает рассмотрение дела, о чем принимает решение.

В соответствии с пунктом 3.156 Административного регламента № 339 в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, помимо прочего, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, помимо прочего, должна содержать выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В нарушение указанных требований в обжалуемом решении УФАС по РТ имеются существенные пороки изложения мотивировочной части, выразившиеся в выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречащих резолютивной части того же решения, а также выразившиеся, напротив, в отсутствии сведений об имеющихся в деле доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и для вывода резолютивной части о прекращении производства по делу, - в чем суд усматривает нарушение принципа правовой определенности, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что мотивировочная и резолютивная часть решения не могут противоречить друг другу по смыслу. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Наличие оснований для принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции производится по результатам оценки установленных обстоятельств, документов и информации, которая должна содержаться в мотивировочной части решения. Отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и с соблюдением требований о его мотивировке.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. по делу № А25-2011/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 по делу № А71-4625/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 по делу № А71-4625/2015.

Противоречивые выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения УФАС по РТ, поскольку с одной стороны, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а с другой стороны, приводят к нарушению общеправового принципа правовой определенности, поскольку оспариваемые выводы по своей совокупности вступают в противоречие с выводом УФАС по РТ, изложенным в резолютивной части решения, - об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ.

Одновременно, в мотивировочной части обжалуемого решения не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела № 05-59/2016, а именно: принятие на общих собраниях собственников помещений Дома решений, оформленных протоколами от 23 сентября 2015 г. (т. 3 л.д. 134-140) и от 18 декабря 2015 г. (т. 3 л.д. 144-149), и соответственно отсутствует указание на данные протоколы, как доказательства по делу.

Что касается довода ответчиков о том, что предмет заявленных требований в виде оспаривания мотивировочной части решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению нарушенного права, то он является ошибочным, поскольку в оспариваемых пунктах содержатся выводы о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции. Признание судом этих выводов недействительными влечет за собой обязанность антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения мотивировочной части решения в соответствие с резолютивной частью, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 по делу № А40-18047/2015).

Таким образом, исходя из доказательств, представленных ТСЖ, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о защите конкуренции, УФАС по РТ еще на стадии принятия заявления ПАО «Таттелеком» и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) могло установить обстоятельства, которые в последующем послужили основанием для прекращения дела, имело необходимые документы в полном объеме и должно было сделать вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ТСЖ.

Следует отметить, то обстоятельство, что в отношении ТСЖ дело № 05-59/2016 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ТСЖ признаков нарушения антимонопольного законодательства, - не может повлиять на законность (незаконность) спорных действий антимонопольного органа и обжалуемой мотивировочной части решения.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в котором указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя в силу ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. (3000 руб. за оспаривание ненормативного правового акта, 3 000 руб. за оспаривание действий административного органа) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворить.

Признать незаконными действия УФАС по РТ, выразившиеся в возбуждении дела № 05-59/2016 в отсутствии достаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ «Волга-51», г. Казань, а также выразившееся в отложении рассмотрении дела №05-59/2016 и продлении сроков его рассмотрения при наличии  оснований для его прекращения.

Признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27 сентября 2016г. по делу № 05-59/2016 в части наличия в ней выводов антимонопольного органа, приведенных на страницах 4 (абзац 4), 5 (абзац 3), 7 (абзац 9), 8 (абзацы 5 и 6), 9 (абзац 1), а также в части ссылки на судебное постановление Верховного суда Российской Федерации, приведенной на странице 9 (абзац 2).

Признать незаконной мотивировочную часть решения УФАС по РТ от 27сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в части отсутствия в ней сведений обимеющихся в деле доказательствах и установленных на их основанииобстоятельствах.

Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Волга-51» путем приведения мотивировочной части решения от 27 сентября 2016 г. по делу № 05-59/2016 в соответствии с требованиями статей 41 (пунктов первого-второго части 3), 45 (пункта третьего части 4), 49 (пунктов первого и третьего части 1) Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339).

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

...>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Волга-51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, убытки в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г. Казань (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021602866405,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.11.1993г., юридический адрес: РТ, 

<

...>)  в пользу  ТСЖ «Волга-51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...> (Шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

              Судья                                                                                        З.Н. Хамитов