﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и определение от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент», принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Цемент» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» о признании недействительными сделками перечислений от общества с ограниченной ответственностью «СИТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АлтайАгро» за счет имущества должника денежных средств в сумме 88 781 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Цемент»  (далее - должник) определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019  признаны недействительными банковские операции общества с ограниченной ответственностью «СИТОРГ»  (далее - ООО «СИТОРГ»), совершенные за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» (далее - ООО «АлтайАгро», общество), на сумму 88 781 руб.,  уплаченную платежным поручением № 182 от 06.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 88 781 руб. 

ООО «АлтайАгро» 25.11.2019 обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «АлтайАгро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе  ООО «АлтайАгро» (далее также - кассатор) просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 и определение апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, поскольку Авдеева И.А., получившая корреспонденцию суда от его имени, не имеет отношения к кассатору, определение суда обществу не передала; о вынесенном судебном акте ему стало известно 15.11.2019 после списания денежных средств со счета ответчика.

Кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора, указывает на то, что сделка носила возмездный характер и не была направлена на причинение вреда кредиторам должника, спорная сумма являлась оплатой за полученный по сделке товар, в связи с чем оснований для признания платежа недействительной сделкой не имеется.

Конкурсным управляющим ОАО «Цемент» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование без уважительных причин, поскольку кассатор о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, апелляционная жалоба подана с существенным пропуском срока на обжалование. Указывает на существенный пропуск срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019  без уважительных причин.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий на принятие дополнительных доказательств, их оценку и установление фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определений, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, а также  приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции по мотиву существенного пропуска срока на кассационное обжалование без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 17.10.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, истек 31.10.2019.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 25.11.2019 (почтовое отправление 65600038187727), ООО «АлтайАгро» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в его обоснование на то, что, узнало о вынесенном судом определении в ноябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, пропущенного лицом, располагавшим возможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее-Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

ООО «АлтайАгро» является участником обособленного спора о признании сделки недействительной по смыслу пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление № 35).

 К участию в настоящем обособленном споре общество привлечено в качестве заинтересованного лица, извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:                           г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 172, а также посредством размещения информации на официальном сайте kad.аrbitr.ru  в сети Интернет.

Определение о принятии заявления и назначении судебного заседания  от 17.06.2019, направленное по юридическому адресу ООО «АлтайАгро» почтовым отправлением с идентификатором 65699836166232, возвращено в суд 30.06.2019 по мотиву истечения срока хранения, что является доказательством надлежащего извещения ООО «АлтайАгро» применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (с учётом соблюдения сроков хранения почтовых отправления разряда «судебное»). 

Определение об отложении судебного заседания от 23.07.2019, направленное по юридическому адресу ООО «АлтайАгро» почтовым отправлением с идентификатором 65699837153828, вручено адресату 02.08.2019, в связи с чем при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование апелляционный суд правомерно исходил из того, что не позднее указанной даты (02.08.2019) ООО «АлтайАгро» о начавшемся судебном процессе извещено фактически, а значит, у него не имелось  объективных, находящихся вне зоны его контроля, препятствий для получения информации о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела и   находящихся открытом доступе, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ  общество самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о вынесении арбитражным судом определения от 17.10.2019 ввиду отсутствия у лица, получившего определение от имени общества, соответствующих полномочий,  документального подтверждения не нашел. Штатное расписание не может являться достоверным доказательством отсутствия полномочий у лица, получившего корреспонденцию, поскольку оно подготовлено и заверено печатью самого общества (лица, прямо  заинтересованного в исходе дела).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ООО «Алтай Агро»  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО «АлтайАгро» срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и правомерно отказал в его восстановлении, возвратив жалобу ее заявителю.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 подлежит прекращению по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование без уважительных причин.

В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьи 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 ст. 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 6), является обязательным к применению при рассмотрении вопроса о порядке исчисления срока на обжалование.

В соответствии с данным подходом срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 17.10.2019 начал исчисляться на следующий день после истечения десятидневного срока на кассационное обжалование (01.11.2019), истек 02.12.2019, с кассационной жалобой общество обратилось в суд первой инстанции 27.01.2020,  не заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока и не обосновав уважительность причин его пропуска.

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование  производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18760/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18760/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.01.2020 № 10. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов