АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1224/2019

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.07.2019 № УГН-41/19), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 

по делу № А29-1224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриДар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТриДар» (далее – ООО «ТриДар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть») о взыскании (с учетом уточненных требований) 14 457 404 рублей долга по оплате работ, фактически выполненных в рамках договора от 20.02.2018 № УГН-28/18.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, требования удовлетворены.

АО «Усинскгеонефть» с принятыми судебными актами не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, применив преюдицию судебных актов и сославшись на выводы, сделанные в судебных актах, вынесенных по делу № А29-7674/2018, неправильно применили статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв ООО «ТриДар» на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «ТриДар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 26.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «ТриДар» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2018 № УГН-28/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организацией согласно условиям договора комплекс работ по отсыпке площади скв. № 610Р Центрально-Сарутаюского лицензионного участка, строительству и содержанию на период отсыпки снежно-ледовой автодороги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу пункта 1.2 договора содержание работ по отсыпке площадки привозным грунтом, строительству и содержанию зимней ледовой автодороги и предъявляемые к ним требования указаны в техническом задании (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сроки и этапы выполнения работ определяются графиком производства работ по отсыпке площадки, возведению и содержанию зимней ледовой автодороги (далее – график работ) (приложение 3 к договору).

Графиком производства комплекса подготовительных работ предусмотрено выполнение работ по спорному договору в период с 20.02.2018 по 15.04.2018.

В силу пункта 2.3 договора цена работ составляет 33 040 000 рублей, в том числе   НДС – 5 040 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.1 – 4.1.5 договора по завершении каждого этапа строительства, отсыпки площадки, строительства зимней автодороги подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче отсыпанной площадки, построенной зимней автодороги не позднее пяти рабочих дней до планируемой даты сдачи и одновременно передает заказчику следующие документы: промежуточные акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоотчетов по каждому слою отсыпанной площадки; исполнительную геодезическую съемку готовой площадки; акт приемки ответственных конструкций (РД 11-02-2006, приложение 4); акт приемки объекта строительства, составленный по форме, установленной приложением 4 к договору в двух экземплярах и подписанных со стороны подрядчика; акт сдачи-приемки выполненных работ (форма    КС-2) в двух экземплярах, подписанных со стороны подрядчика; справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); общий журнал работ по форме КС-6.

Заказчик в двухнедельный срок с момента получения уведомления подрядчика определяет состав рабочей комиссии и уведомляет подрядчика о готовности к приемке выполненных объемов работ.

В назначенное заказчиком время, но не позднее пяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления от подрядчика о готовности к сдаче отсыпанной площадки, построенной зимней автодороги стороны направляют своих представителей для приемки выполненных объемов работ. В ходе приемки проверяется соответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию, нормативным документам (требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», ВСН-137-89, ОДП), разрешительной документации, а также полнота и правильность документального оформления исполнительной документации по выполненным объемам работ.

По результатам приемки работ стороны при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных работах подписывают акт о сдаче-приемке работ либо оформляют акт выявленных недостатков, в котором отражают перечень дефектов и недостатков и разумный срок их устранения. Акт выполненных работ или акт выявленных недостатков подписывается заказчиком в срок не позднее двух календарных дней с момента комиссионного осмотра выполненных подрядчиком объемов работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных в отчетном периоде работ производится заказчиком по истечении шестидесяти, но не позднее семидесяти пяти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2018, а в части взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами.

Судами установлено, что в период действия договора общество выполнило работы на общую сумму 16 057 404 рубля, и 18.07.2018  в адрес заказчика направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 и сметы на сумму 16 057 404 рублей.

В письме от 25.07.2018 заказчик возвратил акты без подписания, ссылаясь на тот факт, что комплекс работ, предусмотренный договором, подрядчиком не выполнен, работы заказчиком не принимались ввиду того, что подрядчиком не исполнены обязательства по уведомлению заказчика о готовности к сдаче зимней автодороги и передаче комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора. Также заказчик указал, что отдельные виды работ, указанные в документах, договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора истцом в материалы дела представлены: локальные сметы № 01, 02, 03 на сумму 2 505 245 рублей (разработка грунта в карьере), на сумму 4 319 117 рублей (строительство зимней автодороги), на сумму 9 233 042 рубля (содержание зимней автодороги); акты о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 01 на сумму 2 505 245 рублей (разработка грунта в карьере), от 25.06.2018 № 02 на сумму 4 319 117 рублей (строительство зимней автодороги), от 25.06.2018 № 03 на сумму 9 233 042 рублей (содержание автодороги), подписанные со стороны общества; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 02/18 на сумму 4 319 117 рублей (строительство зимней автодороги), от 25.05.2018 № 01/18 на сумму 2 505 245 рублей (разработка грунта в карьере), от 25.05.2018 № 03/18 на сумму 9 233 042 рубля (содержание зимней автодороги), подписанные Обществом.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АО «Усинскгеонефть» не обосновало, какие из выполненных истцом работ не предусмотрены договором либо имеют существенные недостатки.

Суды пришли к выводу, что о факте выполнения истцом работ на объекте могут свидетельствовать представленные в материалы дела доказательства, в частности, подписанный сторонами акт о начале работ по строительству зимника и отсыпке площадки от 19.02.2018 (лист дела 58), письмо от 23.04.2018 (лист дела 138), из которых следует о проведении истцом работ по заготовке 11 000 кубических метров грунта в карьере, журнал по форме КС-6, в котором содержатся записи о ходе выполнения работ по строительству зимней автодороги.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А29-7674/2018 по иску ОАО «Усинскгеонефть» к ООО «ТриДар» о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления информации о ходе выполнения работ за период с 21.02.2018 по 24.05.2018 установлено, что работы на объекте подрядчиком выполнялись, подрядчиком передавались сводки о ходе выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя факт выполнения истцом работ установлен судами и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Заказчик, осуществлявший контроль и надзор за ходом строительства, не представил замечаний относительно хода и качества работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.1 договора, в течение всего периода выполнения работ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих качество и объем выполненных истцом по договору работ, равно как доказательств невозможности использования результата работ.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 в части предоставления ООО «ТриДар» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А29-1224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков