АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2021

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-24659/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (далее также – должник, общество) временный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании генерального директора общества ФИО1 передать документацию должника.

До рассмотрения заявления решением суда от 05.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил суд прекратить производство по требованию временного управляющего ФИО3; обязать бывшего директора общества передать конкурсному управляющему первичные документы должника; транспортные средства (далее – ТС) и правоудостоверяющие документы к ним; первичные документы по выбытию ТС (основания снятия с регистрационного учета), в том числе, договоры купли-продажи, доказательства оплаты транспортных средств; первичные документы, подпадающие под признаки оспоримых; документы по дебиторской задолженности  (конкретный перечень указан в заявлении).

Определением от 29.12.2022 производство по заявлению временного управляющего ФИО3 прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать документацию и имущество отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что не получил от бывшего руководителя должника необходимых документов. Ответчик не представил подтверждающих документов по утилизации и дальнейшего снятия транспортных средств с регистрационного учета и его выбытия из владения должника.

В судебном заседании ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что все имевшиеся у него документы и имущество переданы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 05.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В силу указанной нормы Закона с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Однако, заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемой документации должника у бывшего руководителя. Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя недопустим ввиду того, что выносимый судом судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указал, что в период с 25.09.2022 по 30.09.2022 от конкурсного управляющего в место хранения документации должника (Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 16А) прибыли представители ООО «Городская правовая служба» с целью отбора документации и проведения инвентаризации имущества. По результатам проведенной работы составлен акт инвентаризации и отправка согласно накладной транспортной компании ООО «ПЭК» в адрес конкурсного управляющего груза общим весом 295 кг (т. д. 2, л. 

<

...>). Кроме того, бывший руководитель должника ФИО1 пояснил, что текущая бухгалтерская документация ранее изъята Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару в рамках проведения выездной налоговой проверки. Иные истребуемые документы у него отсутствуют.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не отрицает факт получения документации, направленной курьерской службой. Также управляющий фактически не отрицает, что изъятием и отправкой указанной документации занимались представители последнего. При этом указанными лицами не был составлен акт об отсутствии соответствующей необходимой документации либо об отказе в ее предоставлении со стороны ФИО1 С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, основания для возложения обязанности по передаче документации на ФИО1 отсутствуют, поскольку всю документацию должника он передал.

Материалами обособленного спора также подтверждается, что в отношении спорных транспортных средств в количестве 15 единиц между ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и                ООО «Трак Сервис» заключены договоры аренды транспортного средства от 24.09.2022 (т. 2, л. д. 19 – 21) и от 30.09.2022 (т. 2, л. д. 30 – 35). Кроме того, представленными конкурсным управляющим инвентаризационными описями от 30.09.2022 № 1 и № 2                     (т. 2, л. д. 11 – 18) также подтверждается передача ТС должника по договору ответственного хранения от 24.09.2022 (т. 2, л. д. 22 – 24). Указанные договоры представлены конкурсным управляющим. Установлено, что в настоящее время все транспортные средства имеются в наличии, находятся на стоянке, о чем достоверно известно арбитражному управляющему. Некоторые из ТС находятся в нерабочем состоянии, не пригодны для эксплуатации и не подлежат восстановлению, о чем арбитражный управляющий также надлежаще извещен. Суды указали, что арбитражный управляющий не лишен возможности самостоятельно забрать их со стоянки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов. Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ФИО1 не может свидетельствовать об уклонении указанного лица от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в его распоряжении и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым. Приняв от ФИО1 документацию, арбитражный управляющий не доказал того, что у ответчика имеется еще какая-либо документация.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Маркина

Ю.В. Мацко