ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11887/2023

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-11887/2023, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 505 608 руб. 92 коп. штрафа по государственному контракту от 10 июня 2020 года № 130-2020 и о возложении обязанности не позднее 31 мая 2024 года устранить дефекты конструктивных элементов автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово», Козлово – Дорино – Бортница на участке км 13+000 – км 23+000, Тверская область.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в срок не позднее 31 мая 2024 года устранить дефекты конструктивных элементов автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово», Козлово – Дорино – Бортница на участке км 13+000 – км 23+000, Тверская область, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10 июня 2020 года № 130-2020:

устранить продольные трещины по оси проезжей части основного хода суммарной протяженностью 13 пог. м с шириной раскрытия до 2,0 см;

произвести повторную заделку отверстий, пробуренных при отборе кернов из ВСП проезжей части основного хода.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 505 608 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что в случае взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту списание неустойки в виде штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), не производится.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 130-2020 по выполнению работ на объекте: ремонт автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» Козлово – Дорино – Бортница на участке км 13+000 – км 23+000, Тверская область, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: «Ремонт автомобильной дороги А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово» Козлово – Дорино – Бортница на участке км 13+000 – км 23+000, Тверская область» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Учреждения от 19.02.2020 № 71-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 8.1 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по ремонту объекта в сроки и объеме, которые предусмотрены контрактом и приложениями к нему, в том числе «Календарным графиком» (приложение 1), «Ведомостью объемов и стоимости работ» (приложение 10), и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему.

Гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, товаров установлены пунктом 10.2 контракта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного доверенностью представителя в срок, указанный в извещении заказчика. Заказчик вправе привлекать специалистов иных организаций для участия в составлении акта. После устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, стороны составляют акт (пункт 10.3 контракта). 

Пунктом 10.4 контракта установлено, что в случае отказа подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Стороны 14 декабря 2020 года подписали акт по приемке в эксплуатацию законченного объекта, а также гарантийный паспорт, согласно которому Общество приняло на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. 

Учреждение 17 апреля 2023 года направило в адрес Общества извещение о проведении обследования объекта.

Ввиду отсутствия представителя Общества обследование проведено с участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс», по результатам которого 20 апреля 2023 года составлен акт обследования участка № 2. В акте зафиксированы дефекты: «продольная трещина по оси проезжей части протяженностью 13 пог. м с шириной раскрытия до 2 см; провести повторную заделку отверстий при отборе проб ВСП на проезжей части основного хода». 

Письмом от 24.04.2023 № 18/09-2583 Учреждение направило Обществу указанный акт обследования, а также фотоматериалы выявленных дефектов.

Письмом от 18.05.2023 № 18/09-3027 Учреждение известило Общество о проведении обследования с целью установления факта исполнения гарантийных обязательств. 

Учреждением 23 мая 2023 года установлено, что подрядчик не выполнил работы по устранению дефектов (акт обследования № 3).

Письмом от 26.05.2023 № 18/09-3221 Учреждение направило Обществу указанный акт обследования, а также фотоматериалы выявленных дефектов.

Учреждение 27 июня 2023 года направило в адрес Общества претензию от 26.06.2023 № 18/07-3869 о необходимости уплатить штраф по контракту в размере 505 608 руб. 92 коп., а также безвозмездно устранить дефекты конструктивных элементов объекта, указанные в акте обследования от 20.04.2023 № 2, в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии.

Письмом от 20.07.2023 № 18/09-4421 Учреждение известило Общество о проведении обследования с целью установления факта исполнения гарантийных обязательств. 

Учреждением 24 июля 2023 года установлено, что подрядчик не выполнил работы по устранению дефектов, что подтверждается актом проверки исполнения гарантийных обязательств № 4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 505 608 руб. 92 коп. штрафа и о возложении обязанности устранить дефекты конструктивных элементов автомобильной дороги, выявленные в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал обоснованным по праву требование об исполнении гарантийных обязательств и возложил на Общество соответствующую обязанность, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал, поскольку пришел к выводу, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии установленных Правилами № 783 условий, является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что выявленные истцом дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных дефектов. В связи с этим суд первой инстанции признал требование истца об устранении выявленных дефектов законным и обоснованным, а предложенный срок (не позднее 31 мая 2024 года) разумным и учитывающим возможные климатические условия выполнения работ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании 505 608 руб. 92 коп. штрафа на основании пункта 11.7 контракта за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 % цены контракта, с учетом того, что дополнительным соглашением от 15 октября 2020 года № 3 цена контракта установлена в сумме 50 560 892 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленный штраф подлежит списанию на основании Правил № 783, поэтому отказал в удовлетворении иска в указанной части. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункт 11.7 контракта включено условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 % цены контракта.

Таким образом, условия контракта предусматривают начисление штрафа в случае невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Общество не исполнило гарантийные обязательства, Учреждение обоснованно начислило подрядчику штраф в сумме 505 608 руб. 92 коп. 

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами № 783.

Так, в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из буквального толкования содержания подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что списание штрафа не распространяется на случаи неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 года по делу № А19-17679/2021.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств и при наличии отказа от их устранения Учреждение правомерно начислило подрядчику штраф по контракту.

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с положениями Правил № 783 основания для списания штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в настоящем деле отсутствуют, поскольку оно Обществом не исполнено. Мнение ответчика об обратном является ошибочным.

Апелляционный суд проверил расчет штрафа в сумме 505 608 руб. 92 коп. и признает его верным.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении иска следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку судом удовлетворена апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. За рассмотрение искового требования о взыскании штрафа в сумме 505 608 руб. 92 коп. с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 112 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-11887/2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392000, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5) 505 608 руб. 92 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 13 112 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина