ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156962/2016

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца НИУ ВШЭ – ФИО1 по дов. от 05.05.2016

от ответчика ООО «Консалт-Риэлти» - ФИО2 по дов. от 24.03.2017

от третьего лица ТУ Росимущество по Москве – не явился, извещен 

ФГБОУ ФО «Московский политехнический университет» - ФИО3 по дов. от 31.12.2016

 рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Консалт-Риэлти» (ответчика)

на решение от 23 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 1 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску НИУ ВШЭ

к ООО «Консалт-Риэлти»

о взыскании долга в размере 152 084 538 руб. 06 коп. и пени в размере 479 572 217 руб. 96 коп.,

третьи лица: ТУ Росимущество по Москве, ФГБОУ ФО «Московский политехнический университет».

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ или истец) 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее – ООО «Консалт-Риэлти» или ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга в размере 152 084 538 руб. 06 коп. и пени в размере 479 572 217 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долгосрочный аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 18.05.2002 № 0 1-30/348 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2004 № 01-30/301, от 28.04.2011 № Д-30/438).

Ответчик заявлял о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, просил размер пени снизить и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» (далее - ФГБОУ ФО «Московский политехнический университет»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 87 171 246 руб. 86 коп. и пени в размере 35 328 161 руб. 74 коп., а требования в части взыскания задолженности за период с 01.03.2016 по 07.12.2016 в размере 64 913 291 руб. 20 коп. и пени в размере 232 275 085 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, поскольку судами не было учтено, что согласно пункту 4.2 договора аренды оплата аренды производится путем взаимозачета произведенных арендатором затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и оплаты аренды.

По мнению ответчика, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-18701/2015, а ссылка суда первой инстанции на установленные в рамках дела № А40-11119/2015 обстоятельства несостоятельна, поскольку судебные акты в рамках дела № А40-11119/2015 основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 № 33-31549, которое отменено определением Верховного Суда Российской Федерации ОТ 18.04.2017 по делу №5-КГ17-29 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, судами нарушены требования пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в настоящем деле не было привлечено ООО «Александр Хаус», тогда как принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности этого лица, поскольку суды делают вывод в обжалуемых судебных актах о том, что между ответчиком и ООО «Александр Хаус» не урегулированы финансовые отношения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущество по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ ФО «Московский политехнический университет» оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

К приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поданных ответчиком, было отказано, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежат.

Судами установлено, что 18.05.2002 ТУ Росимущества по Москве, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии» (далее - МГУИЭ, арендодатель) и ООО «Консалт-Риэлти» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 0 1-30/348 348 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2004 № 01-30/301, от 28.04.2011 № Д-30/438) на нежилые помещения общей площадью 6 683,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, для использования под офис, склад, столовую и иные цели.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок действия договора по 31.12.2025 с последующей пролонгацией до 31.12.2041.

Между тем, 10.05.2011 вышеуказанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.05.2011 к дополнительному соглашению от 28.04.2011 № Д-30/438 к договору аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 и дополнительному соглашению от 08.04.2004 № 01-30/301.16.11.2012.

При этом МГУИЭ реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет» (далее - МАМИ), к которому в порядке правопреемства перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 03.04.2014 № 251 в связи с отказом МАМИ от права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество - здание площадью 18 066,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ.

Запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 № 77-77-12/040/2014-306, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серия 77-АР № 677365.

Согласно пункту 4.1. договора аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении № 1 договора составляет 106 405,38 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Внесение арендной платы в соответствии с пунктом 4.6. договора аренды производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В пункте 3.3.3. договора аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором аренды срок.

Судами указано на то, что истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 20.02.2016 № 6.18.1-17/2002-05, согласно которой просит ответчика погасить задолженность за период с 01.02.2015 по 19.02.2016, а также уплатить пени в соответствии с условиями договора. При этом на момент выставления претензии обязательство по оплате за февраль 2016 года наступило, следовательно, претензионный порядок по взысканию задолженности за февраль 2016 года соблюден. 

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчик не оплачивал арендную плату, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/2015 с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2014 по 31.01.2015 в размере 30 198 061,58 руб. и пени за период с 11.07.2014 по 14.05.2015 (из суммы задолженности, возникшей за период с 11.07.2014 по 31.01.2015) в размере 6 000 000 руб. 

Тогда как ответчик продолжал не вносить арендную плату по договору, в связи с чем, за период с 01.02.2015 по 07.12.2016 образовалась задолженность в размере 152 084 538 руб. 06 коп.

Суды указали на то, что наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору в размере 87 171 246 руб. 86 коп. за период с 01.02.2015 по 01.03.2016 установлено в судебном заседании, документально подтверждено. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 64 913 91,20 руб. за период с 01.03.2016 по 07.12.2016. и пени в размере 232 275 085 руб. 80 коп., начисленных на указанную задолженность, суды пришли к выводу об оставлении их без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика об осуществления взаимозачета, право на которое возникло из договора, на завершение работ проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11119/2015 и отклонен как необоснованный и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Действительно, согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в рамках дела № А40-11119/2015 требования были заявлены ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к ООО «Консалт-Риэлти» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 31.01.2015  в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени за период с 11.07.2014 по 14.05.2015 в размере 42 571 072 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» задолженность по арендной плате в размере 30 198 061 руб. 58 коп., пени в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о взыскании пени) отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 305-ЭС16-11010 отказано ООО «Консалт-Риэлти» (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А40-11119/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств уплаты задолженности по арендной плате, а довод кассационной жалобы о том, что оплата арендной платы должна осуществляться путем зачета стоимости произведенных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, в рамках настоящего спора требования заявлены за период с 01.02.2015 по 07.12.2016, а иск подан 22.07.2016, то есть после вступления в законную силу судебных актов в рамках № А40-11119/2015.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов в рамках настоящего спора правомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-11119/2015, поэтому судами правомерно указано на то, что довод ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в связи с необходимостью осуществления взаимозачета, право на которое возникло из договора на завершение работ по проектированию, реконструкции и реставрации главного здания МГАХМ от 19.07.1995 (договор от 19.07.1995), был предметом рассмотрения в рамках дела №А40-11119/2015.

При том, что у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к НИУ ВШЭ, поэтому и отсутствует право на погашение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды перед НИУ ВШЭ путем заявления о зачете.

Довод ответчика о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ООО «Александр Хаус»), не  является основанием для отмены решения и постановления, поскольку из решения и постановления по настоящему делу не следует, что они затрагивают права и обязанности этого лица, тогда как выводы суда первой инстанции сделаны о правах и обязанностях сторон по настоящему делу и основаны на вступившем в законную силу судебном акте, с учетом того, что ООО «Александр Хаус» с самостоятельной кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Довод ответчика относительного того, что судебные акты по делу № А40-11119/2015 основаны на апелляционном определении судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 по делу № 33-31549, нельзя признать обоснованным, поскольку в рамках дела № А40-11119/2015 отсутствуют какие-либо ссылки на вышеуказанный судебный акт Московского городского суда.

Между тем, в рамках настоящего спора, суды нижестоящих инстанций основывались лишь на том, что ответчик не оплачивал арендную плату, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/2015 с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.07.2014 по 31.01.2015 в размере 30 198 061,58 руб. и пени за период с 11.07.2014 по 14.05.2015 (из суммы задолженности, возникшей за период с 11.07.2014 по 31.01.2015) в размере 6 000 000 руб., тогда как ответчик продолжал не вносить  арендную плату по договору, в связи с чем за период с 01.02.2015 по 07.12.2016 образовалась задолженность в размере 152 084 538 руб. 06 коп.

При том, что ответчик указывает на то, что в рамках гражданского дела № 33-31549 рассматриваются требования ФИО4 к ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет» АМН) о взыскании денежных средств по договору цессии, заключенному между ООО Сонсалт-Риэлти» и ФИО4 и встречные требования МАМИ о признании действительным договора цессии, стороной которого НИУ ВШЭ не является и который затрагивает какие-либо права и обязанности НИУ ВШЭ, в том числе право требования оплаты арендной платы по договору аренды.

Наличие уголовного дела, связанного с действиями ООО «Консалт-Риэлти» по продаже ФИО4 права требования к МАМИ и возбужденного в отношении неустановленных лиц, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании арендной платы необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств выставления (направления) НИУ ВШЭ в адрес ООО «Консалт-Риэлти» счетов фактур в порядке, установленном пунктом 4.4. договора аренды, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, поскольку судами установлено, что договор аренды устанавливает порядок осуществления зачета арендной платы, право на которое у ответчика отсутствует, а обязательство арендатора по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приемки-передачи помещений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу № А40-156962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

А.Р.Белова