ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023                                                                          Дело № А40-26803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Орбита» ГК «АСВ»  - ФИО1 – дов. от 09.01.2023

в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «Орбита» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (№ 09АП-78204/2022)

отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 555 000, 00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Орбита», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» (далее - ООО СК «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования ФИО2 в размере 555 000 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов отказано.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общем размере 1 248 750,00 рублей, из которого требование в размере 555 000 рублей основано на заочном решении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № 2-2705/2018, которым с должника организации взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 № ГОТО18/04/0027.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 555 000 руб. в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-146788/2018, и договор страхования гражданской ответственности туроператора от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 признан недействительным в связи с сообщением при его заключении обществом заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии и недобросовестностью поведения.

Таким образом, судами установлено, что требование ФИО2 в размере 555 000 руб., об исключении которого из реестра заявлено конкурсным управляющим, включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Орбита» на основании вступившего в законную силу суда общей юрисдикции, и признание договора, в связи с наличием которого взыскана задолженности в пользу ФИО2, недействительным, сама по себе не влечет исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ГК «АСВ» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что поскольку непосредственно договор страхования признан недействительным, требование в размере 555 000 руб. следует исключить из реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Как установлено судами, судебный акт, на основании которого требование ФИО2 в размере 555 000 руб. включено в реестр требований кредиторов, не отменен, в связи с чем оснований для исключения требования из реестра – не имеется.

Признание недействительной сделки, в связи с наличием которой вынесен судебный акт о взыскании задолженности в пользу ФИО2, влечет иные правовые последствия, такие как возможность заявлять в суд, вынесший судебный акт о взыскании в пользу ФИО2 задолженность, о пересмотре такого судебного акта (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-26803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

О.Н. Савина