Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7244/2016

г. Чита

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года и на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года об исправлении опечаток по делу № А10-7244/2016 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - акционерного общества  «Бурятмяспром-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  670013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк» ФИО3 по доверенности от 04.03.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2021 по 11.03.2021. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 11.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А10-7244/2016, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судья К. Н.  Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2017) ликвидируемый должник – акционерное общество «Бурятмяспром-Агро» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» включено требование публичного акционерного общества «БайкалБанк» в размере 137 712 259 руб. 21 коп, в том числе 125 500 000 руб. - основной долг 724 346 руб. 62 коп. – штрафная неустойка, 10 186 065 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 301 846 руб. 79 коп. – компенсация валютного риска, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049 в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, требования БайкалБанк (публичное акционерное общество), включенные в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» указанным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, признаны в качестве 5 требований, обеспеченных залогом объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55, 03:24:031302:56. 

06.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором БайкалБанк (публичным акционерным обществом) по вопросу о порядке и условиях реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года (в редакции определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года об исправлении опечаток) по делу № А10-7244/2016 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге (земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049, объектов с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55, 03:24:031302:56) в редакции, представленной залоговым кредитором – БайкалБанк (публичным акционерным обществом), за исключением следующего:

пункт 2.1 указанного положения изложен судом  в иной редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро»; 

пункт 10.2 указанного положения изложен судом в иной редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 397 782 000 рублей 00 копеек, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5 % (пять процентов) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.»; 

пункт 10.5 указанного положения изложен судом в иной редакции: «Минимальная цена продажи имущества – 19 889 100 руб.».

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий публичного акционерного общества «БайкалБанк» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что отчет об оценке заложенного Банку имущества составлен по состоянию на 31.07.2020, на дату судебного заседания не оспорен, соответственно, не учел выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 412 390 000 руб. на указанную выше дату и установил минимальную цену отсечения в размере в более чем 20 раз ниже, чем указано в отчете об оценке.

Заявитель указывает, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Кроме того заявитель указывает, что предложение БайкалБанк (ПАО) об определении в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом» не было оценено судом.

С учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий публичного акционерного общества «БайкалБанк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2020 по делу № А10-7244/2016 и определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2020 по делу № А10-7244/2016. Принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «БМП-АГРО», являющегося предметом залога ПАО «БайкалБанк», в редакции залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2 в котором он просит апелляционную жалобу БайкалБанк (ПАО) удовлетворить частично и изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятии по делу № А10-7244/2016 от 24.09.2020, в редакции определения Арбитражного суда Республики Бурятии от 25.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, в части: 

пункт 2.1 указанного Положения оставить в редакции залогового кредитора; в пункте 1.4 и Приложении № 1 указанного Положения цифры «441 980 000» заменить цифрами «336 448 000», а колонку «начальная цена объектов в составе единого лота» в Приложении № 1 исключить; 

в пункте 10.2 указанного Положения в первом предложении слова «и составляет 397 782 000 рублей 00 копеек» исключить; 

в пункте 10.5 указанного Положения слова «19 889 100 руб.» заменить словами «десять процентов от начальной цены на торгах посредством публичного предложения». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятии по делу № А10-7244/2016 от 24.09.2020, в редакции определения Арбитражного суда Республики Бурятии от 25.09.2020 об исправлении арифметических ошибок, просит оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» в материалы дела поступило письменное пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ФИО2 в материалы дела поступило объяснение в порядке ст.   81 АПК РФ, в котором он просит арбитражный суд апелляционный изменить обжалуемое БайкалБанк (ПАО) определение, определив организатором торгов АО «РАД», как этого просят оба кредитора (п.2.1)). Установить начальную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, как это предусмотрено ст.54 п.2 пп.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4) и указав в связи с этим цену отсечения на стадии проведения торгов посредством публичного предложения в относительных, а не абсолютных цифрах (п.10.2 и 10.5).

Определением от 14.12.2020 апелляционный суд предлагал ФИО2 уточнить позицию в части фигуры организатора  торгов. Так, в заявлении указан в качестве организатора ФИО4, об этом же поясняет представитель ФИО2 в ходе судебного заседания 18.09.2020 в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, размещенной в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

В апелляционном суде  кредитор высказал совершенно иную позицию относительно неверного определения организатора торгов. Кредитору было предложено  представить в апелляционный суд аргументированные пояснения, чем обусловлено изменение позиции кредитора (с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ). Указать также действительную волю кредитора по рассмотрению разногласий, перечислить, какие конкретно пункты положения о реализации имущества были переданы на разрешение суда первой инстанции (то есть по каким существовали неурегулированные разногласия), с учетом устного уточнения требований, о котором указал суд первой инстанции; конкурсному управляющему публичного акционерного общества «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было предложено уточнить факт применения дисконта предусмотренного статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80%) при определении начальной продажной цены. Аргументировать позицию относительно столь высокой цены отсечения, доводы подтвердить документально (есть спрос, потенциальный участник торгов, аналоги, которые проданы за идентичную стоимость).

От конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» в материалы дела поступило письменное пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От конкурсного кредитора ФИО2 информации во исполнение предложений апелляционного суда не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На стадии апелляционного рассмотрения предметом пересмотра апелляционного суда являются разногласия по поводу утверждения пунктов 1.4, 10.2 и 10.5 положения о реализации имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением утвердить порядок продажи предмета залога 27.11.2019. Залоговый кредитор направил отчет об оценке предмет залога на экспертизу, а впоследствии счел необходимым произвести повторную оценку предмета залога. 

Вместе с тем до 14.09.2020 указанный порядок продажи залоговый кредитор не утверждал (то есть почти 10 месяцев). Порядок продажи предмета залога был представлен залоговым кредитором только 14.09.2020, после обращения конкурсного кредитора ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел  к выводу о том, что в данном случае нельзя признать разумным срок (около 10 месяцев), в течение которого залоговый кредитор рассматривает вопрос об утверждении порядка продажи залогового имущества. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 275 879 634 руб. 07 коп. Размер текущих платежей, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет по состоянию на 17.08.2020 15 154 207 руб. 55 коп. Предмет залога, согласно представленному залоговым кредитором отчету об оценке, по состоянию на 31.07.2020 оценен в размере 420 560 000 руб. 

Кроме того, суд указал, что  стоимость залогового имущества превышает  общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, и непогашенных текущих платежей,  поэтому длительное бездействие залогового кредитора в данном случае затягивает процедуру, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве и   уменьшение вероятности погашения текущих платежей и удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов третьей очереди. 

Суд исходил из того, что  ФИО2 согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2018 по делу № 2-2809/2018, сам также является должником БайкалБанк (ПАО) как поручитель за АО «Бурятмяспром-Агро» по обязательствам, являющимся основанием требований банка к должнику. По этой причине ФИО2 заинтересован в скорейшей реализации предмета залога. 

В целях процессуальной экономии суд первой инстанции  счел возможным рассмотреть разногласия уже не по вопросу об утверждении представленного ФИО2 порядка продажи имущества, а возражения ФИО2 относительно представленного залоговым кредитором порядка продажи имущества в том же обособленном споре. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом разногласий являются следующие положения предложенного залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества: 

-о возложений функции организатора торгов на акционерное общество «Российский аукционный дом»;

- об установлении «цены отсечения» в размере 318 225 600 руб. 

Суд первой инстанции принял во внимание устные пояснения ФИО2

В части привлечения организатора торгов суд первой инстанции указал на  отсутствие разумных оснований для этого, что повлечет нарушение прав кредиторов должника. 

Суд согласился с возражениями конкурсного кредитора ФИО2 (заявленными устно) в указанной части и счел возможным внести в пункт 2.1 представленного БайкалБанк (ПАО) положения о порядке продажи предмета залога, установив, что обязанности организатора торгов возлагаются именно на конкурсного управляющего. 

Также суд согласился с заявителем о необоснованности ограничения торгов в форме публичного предложения 6 этапами снижения цены и установлением «цены отсечения» в размере 318 225 600 руб. (пункты 10.2, 10.5 представленного залоговым кредитором положения о порядке реализации предмета залога). 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции залоговый кредитор реализовал в пределах своей компетенции право и корреспондирующую ему обязанность по утверждению порядка реализации имущества, обремененного залогом в пользу Банка. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Залоговый кредитор в представленном порядке продажи имущества предлагает в качестве организатора торгов привлечь акционерное общество «Российский аукционный дом» (пункт 2.1 положения). 

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. 

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий. 

Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации залоговый кредитор обуславливает тем, что  при  АО «Российский аукционный дом» имеется крупнейшая электронная торговая площадка в России, что позволит реализовать имущество по максимально выгодной цене для кредиторов, особенно в условиях снижения активности рынка, вследствие негативных экономических факторов. Также данная организация предложила наиболее выгодные условия по реализации активов, ликвидируемых Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» финансовых организаций и их должников.

АО «Российский аукционный дом» (далее также - АО «РАД», ИНН 

<

***>) является универсальной торговой площадкой для проведения всех видов сделок с имуществом и для работы по государственному и корпоративному заказу, ведущей свою деятельность с 31.08.2009 (основано 31.08.2009 в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1186-р от 19.08.2009, один из учредителей - ПАО «Сбербанк России»). Электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом» входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества предприятий-банкротов.

АО «РАД» - единственная компания, входящая в перечень организаторов торгов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010); операторов электронных площадок для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). 

Отличительной особенностью площадки является то, что наряду с частными активами она торгует имуществом от крупных собственников - компаний с   участием государства и государственных корпораций, а также проводит торги в рамках банкротства. 

Банк полагает, что данное обстоятельство  максимально расширяет аудиторию площадки и делает ее конкурентной и привлекательной для покупателей за счет возможности находить предложения из разных сегментов рынка по разной стоимости.

Апелляционный суд  не видит оснований, чтобы не согласиться с такой аргументированной позицией залогового кредитора, имея ввиду исключительность объекта, подлежащего реализации на торгах.  

Исключительность предмета залога в том, что из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что  установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 627 491 142,39 рублей.

По мнению залогового кредитора, в регионе (Республике Бурятия) отсутствуют в продаже как земельные участки с объектами незавершенного строительства в виде многоквартирных домов, так и земельные участки со столь значительной площадью (64 851 кв.м.), как подлежащее реализации имущество.

Данным обстоятельством Банк обосновывает и столь высокую цену отсечения. 

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что разногласия между лицами, участвующими в споре, по вопросу об организаторе торгов отсутствуют, поскольку кредитор ФИО2 просил пункт 2.1 положения о реализации имущества оставить в редакции залогового кредитора.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для утверждения пункта 2.1 положения о реализации имущества в иной редакции по сравнению с предложенной залоговым кредитором. 

Относительно цены отсечения апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене. 

В этой связи обоснованными являются доводы Банка о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена заложенного имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

В материалы спора отчет об оценке № 20-376-Н от 20.08.2020, в котором экспертом-оценщиком проведен анализ фактических данных о сделках (предложениях) купли-продажи земельных участков.

 При этом оценщик пришел к выводу о значительной стоимости имущества – 420 560 000 рублей (в общем размере). 

Цена отсечения – это минимальная цена, ниже которой имущество не может  быть продано.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае  исходить  из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства  спора позволяют прийти к выводу о том, что в регионе (Республике Бурятия) отсутствуют в продаже как земельные участки с объектами незавершенного строительства в виде многоквартирных домов, так и земельные участки со столь значительной площадью (64 851 кв.м.), как подлежащее реализации имущество.

Доказательств обратного не представлено. 

Банк как залоговый кредитор, оценив все возможные риски, с учетом исключительности объектов залога, пришел к выводу об установлении цены отсечения в размере 72 % от начальной продажной стоимости, в связи с чем утвердил цену отсечения в размере 318 225 600 руб.  

Отклоняя данные доводы Банка, суд первой инстанции указал, что в  случае если имущество не будет реализовано по указанной  цене отсечения  (318 225 600 руб. после 6 этапов снижения цены), возникнет правовая неопределенность в дальнейшей судьбе предмета залога и необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества. 

Между тем данные выводы суда являются предположительными и не согласуются с основной задачей конкурсного производства -  реализацией конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене. 

Доказательств несоразмерности такой цены отсечения не представлено.

Предположительными являются и выводы суда первой инстанции о том, что последующее внесение изменений в порядок реализации  в части изменения продажной цены необоснованно повлечет затягивание процедуры.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для отказа в разрешении разногласий в пользу залогового кредитора.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на то, что  покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, однако в делах о банкротстве это вовсе не означает, что такая цена отразит реальный спрос на рынке на реализуемое имущество. Напротив, необоснованное снижение цены отсечения может спровоцировать потенциальных участников торгов ожидать ее снижения еще до более низшего предела. 

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что объекты недвижимости являются предметами договора залога. 

В силу правовой позиции, приведенной в  ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее – Закона об ипотеке).

В этой связи верными являются доводы конкурсного кредитора  о том, что норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке,  содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога. 

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к    выводу об установлении начальной цены реализации предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам его оценки в отчёте оценщика от 20.08.2020.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи руководствоваться отчетом оценщика 2019 года, как предлагает по части имущества залоговый кредитор, необоснованно, поэтому апелляционный суд исходит из того, что рыночная стоимость имущества определена в отчёте оценщика от 20.08.2020 по состоянию на 31.07.2020 (с учетом НДС):

стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049 – 412 390 000 рублей;

стоимость объекта с кадастровым номером 03:24:031302:54 – 1 740 000 рублей;

стоимость объекта с кадастровым номером 03:24:031302:55 – 1 830 000 рублей;

стоимость объекта с кадастровым номером 03:24:031302:56 – 4 600 000 рублей,

итого – 420 560 000 рублей. 

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цента залогового имущества должна быть определена в размере 80 % от 420 560 000 рублей, что составляет 336 448 000 рублей, поэтому пункт 1.4  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге, подлежит изложению в следующей редакции: 

«Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере 336 448 000 рублей», исходя  80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика от 20.08.2020».

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд, считая обоснованной редакцию  пункта 10.2  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», предложенную залоговым кредитором, тем не менее,  корректирует начальную цену при продаже имущества посредством публичного предложения на первом периоде проведения торгов в размере 90 % от суммы 336 448 000 рублей, исходя из того, что в собственной редакции Банк утвердил такую цену в размере 90 % от начальной цены.

Апелляционный суд полагает необходимым утвердить пункт 10.2  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге, в следующей редакции: 

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 302 803 200 рублей, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 4 % (четыре процента) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 6 (шести) периодов торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения». 

Выше отмечено, что апелляционным судом признана обоснованной позиция залогового кредитора относительно установления цены отсечения в размере 72 % от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, что означает, что в рассматриваемом случае цена отсечения составит 242 242 560 рублей (336 448 000 рублей х 72 %). 

Поскольку разногласия относительно порядка реализации предмета залога в оставшейся части отсутствуют и указанные положения соответствуют требованиям Закона о банкротстве,  суд первой инстанции утвердил  положение о порядке продажи предмета залога в части остальных условий в редакции, представленной залоговым кредитором.

В связи с указанным,  определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой  части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением  резолютивной части в следующей редакции:

Разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве акционерного общества «Бурятмяспром-Агро».

Утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге (земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55, 03:24:031302:56) в редакции, представленной залоговым кредитором – БайкалБанк (публичным акционерным обществом), за исключением пунктов 1.4, 10.2 и 10.5.

Утвердить пункт 1.4  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге, в следующей редакции: 

«Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере 336 448 000 рублей», исходя  80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика от 20.08.2020».

Утвердить пункт 10.2  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге, в следующей редакции: 

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 302 803 200 рублей, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 4 % (четыре процента) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 6 (шести) периодов торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения». 

Утвердить пункт 10.5  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества – 242 242 560 рублей».

В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу № А10-7244/2016 (в редакции определения от 25 сентября 2020 года) изменить, вследствие чего резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве акционерного общества «Бурятмяспром-Агро».

Утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге (земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:66049, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 03:24:031302:54, 03:24:031302:55, 03:24:031302:56) в редакции, представленной залоговым кредитором – БайкалБанк (публичным акционерным обществом), за исключением пунктов 1.4, 10.2 и 10.5.

Утвердить пункт 1.4  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге, в следующей редакции: 

«Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере 336 448 000 рублей», исходя  80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика от 20.08.2020».

Утвердить пункт 10.2  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро», находящегося в залоге, в следующей редакции: 

«При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 302 803 200 рублей, сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 4 % (четыре процента) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде  проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 6 (шести) периодов торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения». 

Утвердить пункт 10.5  положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника – акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества – 242 242 560 рублей».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО. ФИО5

Е. О. Никифорюк