АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4683/2024

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  арбитражному управляющему ФИО1

(ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 25.07.2024 № 00165324 к административной ответственности                               по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении акционерного                       общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

Поскольку заявление Управления содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (АПК РФ), определением суда от 30.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

             В судебное заседание 29.10.2024 представители сторон не явились, о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом.

            Ранее присутствующая в судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 20.08.2024 (л.д. 64), от 10.10.2024 (л.д. 104), настаивала на наличии состава административного правонарушения, при этом пояснила, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности впервые, препятствия при проведении административного расследования не чинил, представлял необходимые документы.

            Арбитражный управляющий, также  присутствующий в судебном заседании ранее, требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 21.08.2024 (л.д. 75), просил суд применить положения о малозначительности правонарушения и освободить арбитражного управляющего от ответственности по нормам статьи 2.9 КоАП РФ, пояснил, что предпринимает меры по неукоснительному соблюдению требований соответствующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

            Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие сторон.

            Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) по делу № А44-4035/2023 в отношении                                          АО «ДЭП № 77» (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО1.            

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 по делу                           № А44-403 5/2023 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено также на ФИО1.

В результате проведенного по определению о возбуждении дела об административном нарушении от 30.05.2024 № 0125324, вынесенному на основании жалоб генерального директора ООО «Альянс», поступивших в Управление из Прокуратуры Новгородской области, административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управление сделало вывод о неисполнении арбитражным управляющим (временным управляющим АО «ДЭП № 77») обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1.В г. Нижний Новгород 23.10.2023 арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов должника указал некорректную дату закрытия  реестра (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Федерального закона 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве));

2.В г. Нижний Новгород 31.12.2023 арбитражный управляющий опубликовал сообщение о собрании работников должника не в установленный законом срок (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве);

3.В г. Нижний Новгород 09.03.2024 арбитражный управляющий направил отчет временного управляющего в Арбитражный суд Новгородской области с нарушением установленного законом срока (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве);

4.В г. Нижний Новгород 11.03.2024 арбитражный управляющий не направил в Арбитражный суд Новгородской области вместе с отчетом временного управляющего, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

  Поскольку Управление сделало вывод о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, по фактам выявленных нарушений Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 25.07.2024 № 00165324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12).

            В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности.

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены                        статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего:

«1. Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

2. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

            Согласно статье 2.4 КоАП РФ  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражному управляющему вменено четыре эпизода неисполнения обязанности временного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства – наблюдение в отношении                АО «ДЭП № 77»:

1 эпизод. В г. Нижний Новгород 23.10.2023 арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов должника указал некорректную дату закрытия  реестра, что Управление расценило как нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

   В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежат, в числе прочего, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано 13.04.2024, соответственно, правомерны доводы Управления, что согласно пункту 1                                        статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию после 13.06.2024, фактически арбитражный управляющий опубликовал некорректную дату закрытия реестра требований кредиторов - 23.10.2023.

   Указание некорректной даты не только является нарушением требований пункта 1                                        статьи 142 Закона о банкротстве, но и нарушает права заинтересованных лиц на определение конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов.

   Таким образом, суд полагает по данному эпизоду доказанным наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2 эпизод. В г. Нижний Новгород 31.12.2023 арбитражный управляющий опубликовал сообщение о собрании работников должника не в установленный законом срок, Управление вменило нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном                      статьей 28 настоящего федерального закона. В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает 100 человек, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно штатному расписанию должника за 2023 год  количество работников, бывших работников должника составляло более 100 человек, в связи с чем, арбитражным управляющим опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о собрании работников, бывших работников должника от 31.12.2023 № 13350061, с извещением, что собрание назначено на 11.01.2024.

Поскольку согласно производственному календарю на 2023 год и на 2024 год               с 29.12.2023 по 08.01.2024 - выходные и праздничные дни, первый рабочий день – 09.01.2024, то правомерны доводы Управления, что, опубликовывая сообщение 31.12.2023, то есть за 2 рабочих дня до даты собрания  работников, бывших работников должника, которое назначено на 11.01.2024, арбитражный управляющий не обеспечил опубликование сообщения не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, что является нарушением пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Не исключает данный вывод суда утверждение арбитражного управляющего, что в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве имеет приоритет извещения о собрании в срок                                    в  десять календарных дней до даты проведения собрания, поскольку арбитражный управляющий не учитывает, что названный десятидневный срок определен названной нормой закона при направление сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте, по иным способам извещения при уведомлении работников, бывших работников о дате проведении собрания должно быть обеспечено извещение за пять рабочих дней до даты проведения такого собрания. Арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, осознавая, что уведомление за два рабочих дня нарушает права работников, бывших работников на обеспечение участия в собрании, на принятие иных действий, связанных с проведением собрания, на что закон гарантировал работникам пять рабочих дней, если только извещение осуществлено не почтовым отправлением. 

Таким образом, по данному эпизоду суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

 3 эпизод. В г. Нижний Новгород 09.03.2024 арбитражный управляющий направил отчет временного управляющего в Арбитражный суд Новгородской области с нарушением срока, установленного в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

 К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу                       № А44-4035/2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО1 о продлении процедуры наблюдения до 17.03.2024, судебное заседание по итогам процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, назначено на 14.03.2024.

Соответственно, правомерны доводы Управления, что отчет временного управляющего должника от 06.03.2024 должен быть направлен в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 09.03.2024, то есть, не позднее, чем за пять дней                         до даты заседания арбитражного суда, которая определена 14.03.2024.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий направил отчет временного управляющего должника от 06.03.2024 только 11.03.2024, то есть, с нарушением установленного                            в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, и по данному эпизоду суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Не исключает данный вывод суда утверждение арбитражного управляющего, что ввиду того, что 09.03.2024 является выходным днем, а 11.03.2024 – первый за ним рабочий день, им не допущено нарушение срока, поскольку арбитражный управляющий, действуя разу разумно и предусмотрительно, как его обязывают нормы  пункта 4                       статьи 20.3 Закона о банкротстве, имел и обязанность, и возможность направить отчет в арбитражный суд в любой день до выходного дня 09.03.2024, обеспечив его направление не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, которая определена 14.03.2024, как и предусматривает закон; ссылаясь на порядок исчисления сроков, арбитражный управляющий не учитывает, что закон не ставит обязанность обеспечить направление отчета за 5 дней до даты заседания в зависимость от выходных дней, поскольку целью обеспечения 5-дневного срока направления отчета является обеспечение его получения судом заблаговременно до судебного заседания, в данном же случае арбитражный управляющий, направил отчет за 3 дня до даты заседания, не мог                     не осознавать нарушение обязанности, возложенной на него в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве срока; иное может быть расценено как злоупотребление правом, хотя в данном случае суд не ставит вопрос о подобном.

4 эпизод. В г. Нижний Новгород 11.03.2024 арбитражный управляющий                            не направил в Арбитражный суд Новгородской области вместе с отчетом временного управляющего, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, Управление вменило нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, в пункте 2 статья 67 Закона о банкротстве определяет, что  временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением:

заключения о финансовом состоянии должника;

заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим с отчетом временного управляющего заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника как отдельный документ приложено не было.

Вместе с тем, суд полагает правомерными утверждения арбитражного управляющего, что наличие в составе приложенного к отчету  заключения о финансовом состоянии должника требуемого заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника исключает наличие события вмененного арбитражному управляющему по данному эпизоду нарушения.

Действительно, на странице 8 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 по делу № А44-4035/2023 судом установлено: «Временным управляющим проведен надлежащий анализ сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания» (л.д. 79).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                            не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в составе документов, приложенных к представленному 11.03.2024 арбитражным управляющим                            в Арбитражный суд Новгородской области отчету временного управляющего, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что исключает по данному эпизоду наличие объективной составляющей административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Управлением по протоколу от 25.07.2024.

     Отсутствие состава административного нарушения по четвертому эпизоду ввиду недоказанности его объективной составляющей, не исключает выводы Управления и суда о доказанности нарушений Закона о банкротстве по остальным вмененным эпизодам, соответственно, о доказанности наличия события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вмененного нарушения по таким эпизодам, которые образуют самостоятельный состав административного правонарушения при доказанности вины арбитражного управляющего в его совершении.

    Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратному арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

     Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

     Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся состав административного правонарушения по 1-3 вмененным эпизодам, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП  РФ.  

    Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего 

   Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу                                       статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Должностное лицо  в силу статей  1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

            Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего как субъекта ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Арбитражный управляющий просил суд применить положения                                        статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и освободить его от ответственности, учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался, ущерб кредиторам не нанесен, отсутствуют жалобы работников, бывших работников по вопросам уведомления на собрание, в решении Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2024 по делу № А44-4035/2023 судом отмечено, что действия арбитражного управляющего при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отвечали требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника и кредиторов; кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что осознает недопустимость нарушений требований Закона о банкротстве и принимает меры по недопущению нарушений.

    Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, при этом не выявил пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства, неукоснительность исполнения которых осознается арбитражным управляющим.

С учетом оценки доводов арбитражного управляющего  в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, не установив пренебрежительного отношения арбитражного управляющего  к требованиям законодательства в области спорных правоотношений, учитывая, что  нарушение допущено в отсутствие умысла и впервые, поскольку  ранее к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался (доказательств обратному материалы дела не содержат), отмечая недопустимость нарушения положений законодательства о банкротстве, суд полагает возможным расценить совершенное административное правонарушение как малозначительное. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                                         статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

   В связи с изложенным, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду освобождения судом арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения по 1-3 эпизодам, и недоказанности состава административного правонарушения по 4 эпизоду.

  В ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 29.10.2024 допущена описка при указании фамилии арбитражного управляющего, указано «о привлечении арбитражного управляющего ФИО1» при том, что необходимо указать                «о привлечении арбитражного управляющего ФИО1». 

     В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения от 29.10.2024, исправив допущенную описку, изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 25.07.2024                       № 00165324  отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова