АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8800/2016

21 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба  единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и необоснованным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, обязании устранить недостатки выполненных работ и передать исполнительную документацию,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба  единого заказчика Республики Коми» (далее – истец, ГКУ РК «Служба  единого заказчика Республики Коми», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (далее – ответчик, ООО  «ТЕХНОПРОФ и К», генподрядчик) о признании незаконным и необоснованным (недействительным) решения от 23.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 50/13 от 07.08.2013, о взыскании 36 235 438 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 50/13 от 07.08.2013, об обязании передать исполнительную документацию по государственному контракту в двух экземплярах на объемы выполненных работ, а также заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие соответствие установленного по контракту оборудования нормативным требованиям и условиям контракта, оговоренным в спецификации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

Заявлением от 22.02.2019 истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки результатов выполненных работ в соответствии с заключением эксперта от 20.05.2018, согласно которому просит:

1. признать незаконным и необоснованным (недействительным) решение ООО  «ТЕХНОПРОФ и К» от 23.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 50/13 от 07.08.2013;

2. взыскать с ООО  «ТЕХНОПРОФ и К» в пользу ГКУ РК «Служба  единого заказчика Республики Коми» неосновательное обогащение, полученное в связи с исполнением государственного контракта № 50/13 от 07.08.2013 в размере 14 809 557 руб. 38 коп.;

3.  обязать ООО  «ТЕХНОПРОФ и К» в месячный срок с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, вынесенного по существу спора, передать ГКУ РК «Служба  единого заказчика Республики Коми» следующую исполнительную документацию по государственному контракту № 50/13 от 07.08.2013 в двух экземплярах на объемы выполненных по контракту работ:

- исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной документацией;

- акты освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов) с документами, подтверждающими качество используемых материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также содержащие данные об их пожаробезопасности, технических характеристиках;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты испытаний сосудов и аппаратов, составляемые на каждый сосуд и аппарат, подлежащий испытанию;

- акты испытаний трубопроводов, составляемые на каждую линию трубопроводов;

- акты испытаний машин и механизмов, составляемые на каждую машину или механизм, подлежащие испытанию, в том числе в отношении аппаратов стальных с рамной мешалкой, насосов, вакуум-насосов, автоматического винтового компрессора, тали электрической;

- журнал сварочных работ;

- список сварщиков и термистов;

- журнал учета и проверки качества контрольных стыков; 

- общий журнал работ;

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; 

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, в том числе, сертификаты соответствия на оборудование, указанное в спецификации – приложении № 6 к контракту;

4. обязать ООО  «ТЕХНОПРОФ и К» в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, вынесенного по существу спора, безвозмездно устранить  следующие недостатки выполненных по государственному контракту № 50/13 от 07.08.2013 результатов работ: 

- провести индивидуальные испытания оборудования – система CIP (мойка/стерилизация на месте) с комплектом обвязочной арматуры и подающим насосом в количестве 1 шт.:

- выполнить в соответствии с проектной документацией в металлическом исполнении с соединением стыковочных узлов сварной муфтой и размещением электромагнитных клапанов на опоре монтаж оборудования – накопитель брезентов в количестве 12 штук;

- выполнить в соответствии с проектной документацией соединение участков трубопроводов с помощью муфт из трубы полиэтиленовой в отношении смонтированных трубопроводов полиэтиленовых диаметром 160-180 мм протяженностью 56 метров;

- установить в соответствии с проектной документацией наружный слой теплоизоляции из пенополиуретана толщиной 50 мм на оборудовании – компенсаторы из нержавеющей стали К-150 в количестве 3 штук;

- смонтировать проточные грязенагревательные аппаратах ГНАП-150 в количестве 2 штук в соответствии со схемой обвязки оборудования по проектной документации (лист 6 БЗ-12-4а-БТГ), смонтировать в соответствии  с техническим заданием и проектной документацией запорную арматуру, предохранительный клапан и автоматический воздухоотводчик, установить слой утеплителя из пенополиуретана толщиной 50 мм на оборудовании – проточные грязенагревательные аппаратах ГНАП-150 в количестве 2 штук;

- выполнить в соответствии с проектной документацией трубопроводы из коррозионностойкой стали 25х2,8 протяженностью 52 метра путем замены труб ВГП (водогазопроводных) на трубы из коррозионностойкой стали;

- заменить в соответствии с проектной документацией 6 комплектов фланцев из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 6 комплектов фланцев из коррозионностойкой стали на условное давление 0.6Мпа Ду100;

- заменить в соответствии с проектной документацией краны шаровые муфтовые в количестве 4 штук из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 4 шаровых муфтовых крана из коррозионностойкой стали;

- заменить в соответствии с проектной документацией краны шаровые муфтовые в количестве 17 штук из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 17 шаровых муфтовых крана диаметром 40 мм из коррозионностойкой стали;

- заменить в соответствии с проектной документацией краны шаровые муфтовые в количестве 22 штук из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 22 шаровых муфтовых крана диаметром 25 мм из коррозионностойкой стали. 

Ответчик, с другой стороны, с исковыми требованиями не согласен. В письменных пояснениях (л.д. 25-30 т.2) ссылается на подписание заказчиком всех представленных в дело актов выполненных работ формы КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без возражений и оплату принятых работ; заявленные недостатки считает явными, в связи с чем у истца отсутствует право заявлять об их устранении, поскольку работы приняты; указывает на отсутствие оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении, так как  спорные правоотношения урегулированы подрядным контрактом между сторонами. Также ответчик ссылается на наличие права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (экономия подрядчика), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По исковому требованию о передаче исполнительной документации ответчик ссылается ее передачу предыдущему руководству учреждения в процессе выполнения работ при приемке работ по промежуточным актам, что специально оговорено в условиях контракта (пункты 3.7., 3.8. контракта), представил реестр передачи исполнительной документации от 13.08.2015 (л.д. 136 т.2).  

Свой отказ от исполнения государственного контракта ответчик считает правомерным, вызванным длительным неисполнением обязательств заказчиком; также указывает на практически полное выполнение работ по контракту, за исключением пуско-наладочных работ в отношении смонтированного оборудования (в связи с отсутствием подвода минеральной воды и грязи, необходимой для пробного пуска) и обучения персонала (в связи с ненаправлением обучающихся лиц заказчиком).  

В обоснование возражений ответчиком представлены документы о выполнении и приемке работ заказчиком, подписанные сторонами перечни смонтированного оборудования, счета-фактуры и платежные поручения об оплате работ, реестр исполнительной документации от 13.08.2015, претензионная переписка сторон (л.д. 31-140 т.2).

В дополнениях к письменным пояснениям (л.д. 1-4 т.3) ответчик оспаривает результаты обследований объекта работ, проведенных 15.08.2016 и 20.09.2016, указывая, что присутствующие при проведении обследования представители заказчика и эксплуатирующей организации  не являются квалифицированными специалистами в области проведения комплекса работ по монтажу систем бальнеотехнического оборудования, обеспечивающего создание единого технологического комплекса (систем) водогрязелечения; кроме того, представленные истцом акты обследования не подтверждают несоответствия объема выполненных ООО «ТЕХНОПРОФ и К» работ, поскольку данные акты сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами по контракту.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный контрактом гарантийный срок  5 лет ответчик считает неустановленным (в связи с неподписанием сторонами акта формы КС-11), а подлежащим применению двухлетний гарантийный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению ответчика,  на момент обнаружения заказчиком недостатков работ также истек.

Отдельно о пропуске истцом срока на обнаружение недостатков качества работ и пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходатайстве, поступившем в суд 03.02.2017 (л.д. 40-42 т.3). 

Истец с возражениями ответчика не согласен, в письменных пояснениях на отзыв ответчика от 12.01.2017 №01-01/04 (л.д. 26-27 т.3) полагает ссылку ответчика на пункт 3 статьи 720 необоснованной, поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения заявлено о возврате стоимости фактически не выполненных работ; выявленные недостатки явными не считает, указывает, что при промежуточной приемке работ они не могли быть выявлены, для их обнаружения потребовалось провести детальное обследование всего комплекса работ и сравнить отдельные результаты работ между собой.

С заявлением ответчика об истечении срока исковой давности истец также не согласен, настаивает, что требования об устранении недостатков заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, который, в отсутствие акта формы КС-11, начал течь с даты вступления в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2015.         

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического выполнения и наличия недостатков выполненных работ ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по делу заявлено ходатайство от 26.12.2016 №01-01/400 (л.д. 17-18 т.3) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчик с проведением экспертизы согласен не был, ссылаясь на необеспечение со стороны заказчика сохранности объекта незавершенного строительства после расторжения контракта и непринятие решения о консервации объекта; также ответчик оспаривал предложенную истцом кандидатуру эксперта для выполнения экспертизы (ходатайство л.д. 32 т.3), и представленную истцом проектно-сметную документацию на экспертизу, указывая, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертиза Республики Коми» от 09.11.2015 (л.д. 47-53 т.3), ему в работу не передавалась, работы выполнялись на основании положений государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 и сведений о предмете заказа, которые содержались в составе аукционной документации, размещенной заказчиком при проведении аукциона в электронной форме (ходатайство с приложениями л.д. 61-130 т.3).

С учетом заявленных истцом требований и приведенных ответчиком возражений, необходимости наличия специальных знаний для установления соответствия фактически выполненных работ документальному оформлению, а также определения качества выполненных работ, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы признано целесообразным, проведены мероприятия по подготовке к проведению судебной экспертизы. В частности, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ответчику предлагалось представить свою кандидатуру экспертной организации (эксперта), сформулировать свои вопросы, подлежащие разрешению в ходе проведения экспертизы.

Определением от 28.06.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО2, рассмотрение дела приостановлено до получения результатов экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ТЕХНОПРОФ и К» по государственному контракту №50/13 от 07.08.2013, в части заявленных исковых требований, по видам, объемам и качеству  условиям контракта и аукционной документации, требованиям проектно-сметной документации, СНиП, техническим регламентам и другим нормативно-техническим документам, которые действовали в период заключения контракта и выполнения работ, либо выполнены с отступлением от них? 

Если не соответствуют, то какие именно положения контракта, условия аукционной документации, тома и разделы проектно-сметной документации, конкретные нормы и требования нарушены?

Являются ли выявленные недостатки явными либо скрытыми, и могли ли быть обнаружены при приемке работ? 

Являются  ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ по назначению? 

Могут ли являться выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации и контроля за сохранностью результатов работ?

Определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ применительно к заявленным по иску позициям актов формы КС-2 (составить локальную смету).

 2. Имеются ли объективные материальные подтверждения фактического выполнения работ, результаты которых, согласно исковым требованиям, отсутствуют? 

Предусмотрено ли выполнение таких работ условиями  государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 и аукционной документации, проектно-сметной документацией?

Какова стоимость фактически отсутствующих видов и объемов работ на дату их приемки (указать их виды, объемы, стоимость согласно позициям в актах формы КС-2)? 

В случае частичного выполнения работ указать стоимость фактически выполненных работ и стоимость невыполненных работ (составить локальные сметы).

В случае невыполнения работ указать, является ли выявленный недостаток явным либо скрытым, существенным, неустранимым? 

В случае  отсутствия при осмотре результатов работ указать, имеются ли следы их фактического существования в прошлом (на момент приемки) и последующего демонтажа? 

3.  Имеются ли среди результатов работ по государственному контракту №50/13 от 07.08.2013, в части заявленных исковых требований, работы, принятые и оплаченные заказчиком повторно (как отдельно выполненные работы и в составе части оборудования и комплекса работ)? 

Если имеются – указать, соответствуют ли позиции актов формы КС-2 в этой части сметной документации; указать  конкретные виды работ, их объемы и стоимость (первичную и повторную), конкретные позиции актов формы КС-2 и смет, полные расшифровки примененных расценок.  

04.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №681СЭ от 20.05.2018.

По результатам судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о некачественном выполнении генподрядчиком работ на общую сумму 10 002 487 руб. 12 коп., при этом все выявленные недостатки работ определены как явные, с возможностью использования результата работ по назначению (по первому вопросу экспертизы).

По второму вопросу экспертизы  экспертом выявлено фактическое невыполнение генподрядчиком работ и отсутствие в результатах работ заявленного по актам формы КС-2 количества материалов на общую сумму 14 491 939 руб. 80 коп. (и дополнительно 152 243 руб. 38 коп. по дополнению от     04.09.2018).

По третьему вопросу эксперт установил повторное предъявление к оплате использованных в работе материалов на общую сумму 111 121 руб. 99 коп.

Определением от 11.07.2018 производство по делу возобновлено; истец, в целом с результатами судебной экспертизы согласен, но к следующему судебному заседанию представил письменные пояснения от 31.08.2018 №02-01/363 (л.д. 13-25 т.6) по заключению эксперта с отражением замечаний, ответчик с результатами экспертизы не согласен,  представил письменные замечания и вопросы эксперту 30.10.2018 (л.д. 90-93 т.6). 

Эксперт ФИО2 участвовал в судебном заседании 04.09.2018, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы представителя истца и суда (ответчик в данное судебное заседание явку не обеспечил).

Также 04.09.2018 экспертом представлены письменные дополнения к заключению эксперта №681СЭ от 20.05.2018 с учетом замечаний (л.д. 19-25 т.6).

 По предложению суда 27.11.2018 экспертом дополнительно к заключению № 681СЭ от 20.05.2018 представлены уточненные расчеты стоимости работ и оборудования (материалов) в ценах на дату приемки согласно позициям искового заявления (л.д. т.6).

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования заявлением от 28.09.2019 №02-01/411 (л.д. 49-65 т.6), от 25.01.2019 №02-28/35 (л.д. т.6) и от 22.02.2019 №02-28/71 (л.д. т.6). На уточненных исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик с иском не согласен, в письменных пояснениях от 23.07.2018, 25.02.2019 (л.д. 1-8 л.д. т.6), приводит изложенные выше  ранее заявленные возражения; дополнительно ссылается на отсутствие до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по всему спорному объекту (санаторию «Серегово»), непередачу ему в период выполнения работ откорректированной рабочей документации и ПСД, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров в отношении измененных требований об устранении недостатков работ (которые ранее заявлялись как взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости некачественно выполненных работ). 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из дела, 07.08.2013 между  ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» (заказчик) и ООО  «ТЕХНОПРОФ и К» (генподрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 50/13 на выполнение комплекса работ по монтажу систем бальнеотехнического оборудования на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» с дополнительным соглашением от 14.08.2013 № 1 к данному договору (л.д. 22-40 т. 1).

Предметом данного контракта, в соответствии с пунктом 1.1., является выполнение  генподрядчиком по поручению заказчика комплекса работ по монтажу систем бальнеотехнического оборудования на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» в соответствии с заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией.

Место выполнения работ: строящийся санаторный комплекс в с. Серегово, водогрязелечебница, грязехранилище. Адрес объекта: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово. (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет в текущих ценах 83 238 330 руб. 00 коп. Источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми.

В соответствии с разделом 5 контракта срок начала работ – с даты заключения контракта; срок окончания работ – 10.12.2013.

Разделом 3 контракта генподрядчик принял на себя следующие обязательства:

Выполнить работы по монтажу систем бальнеотехнического оборудования, обеспечивающее создание единого технологического комплекса (систем) водогрязелечения в сроки, установленные Графиком производства работ. Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП и СП, технических регламентов и других нормативных документов, дейстовующих на момент передачи результата работ заказчику (пункт 3.4.);

Сдать комплекс работ по акту приемки законченного строительством комплекса работ (форма КС-11) (пункт 3.5.);

В период выполнения работ предоставлять заказчику акты выполненных работ формы КС-2 не позднее 25-го числа отчетного месяца  в пяти экземплярах; вместе с актом передавать перечень оборудования, смонтированного в отчетный период, на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе по форме, указанной в приложении № 5 к контракту; исполнительную документацию в двух экземплярах на объем работ, выполненных в отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ с документами, подтверждающими качество используемых материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также содержащие данные об их пожаробезопасности, технических характеристиках, и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации) по реестру (пункты 3.7.-3.8.);

Предоставлять заказчику не позднее 30-го числа отчетного месяца  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пяти экземплярах (пункт 3.9.);

Произвести поставку необходимых для выполнения работ строительных материалов, комплектующих изделий, строительной техники; выполнить поставку систем бальнеотехнического оборудования в соответствии с техническим заданием (часть 2 приложения №1) и спецификацией (приложение №6) (пункты 3.10, 3.11.);

С момента начала работ и до их завершения информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций и скрытых работ, приемка которых оформляется актами на скрытые работы (пункт 3.15.);

Выполнить пусконаладочные работы, обеспечивающие надежное действие систем смазки, охлаждения, противопожарной защиты, электрооборудования, защитного заземления, автоматизации и других, непосредственно связанных с проведением индивидуальных испытаний технологического оборудования (пункт 3.16);

Выполнить в присутствии заказчика, представителя эксплуатирующей организации и других участников строительного процесса индивидуальные испытания смонтированного оборудования и трубопроводов с составлением акта о приемке оборудования после индивидуального испытания (пункт 3.17.);

Произвести проверку работоспособности систем водогрязелечения в    присутствии заказчика, представителя эксплуатирующей организации и других участников строительного процесса, которая  включает в себя завозку и закачку лечебной грязи, минеральной воды в объеме, необходимом для заполнения трубопроводов, проведения испытаний и обучения персонала (пункт 3.18.);

Обучить технический персонал эксплуатирующей организации работе с оборудованием (пункт 3.19.);

Устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока (пункт 3.20.) Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (пункт 10.1. контракта). 

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение № 3 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона (пункт 6.1. контракта).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6.2. контракта путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счет-фактура (счет); перечень оборудования, смонтированного за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки законченного строительством комплекса работ, опробования работы системы и обучения персонала в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. контракта. Основанием для окончательного расчета с генподрядчиком являются акт приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11), перечень оборудования на электронном носителе по форме, указанной в приложении № 5 к контракту; акт, подтверждающий изготовление и передачу заказчику наглядных пособий, указанных в приложении № 9; акт, подтверждающий оказание услуг по обучению персонала согласно графику (приложение № 8); документы, названные в пункте 6.2. контракта (пункт 6.3. контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 14.08.2013 к контракту предусмотрена выплата заказчиком генподрядчику аванса в размере 20 154 620 руб. 00 коп. на приобретение оборудования с последующим погашением аванса частями в размере 30% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса (л.д. 40 т.1).  

На основании пункта 9.4. контракта комплекс работ считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 11.2. контракта генподрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях:

- при остановке заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, на срок, превышающий один месяц;

- утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ на объекте.

При расторжении контракта незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно (пункт 11.3 контракта).

На основании пункта 11.4. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 01.04.2016 № 160 ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» переименовано в ГКУ РК «Служба  единого заказчика Республики Коми».

Как следует из искового заявления и материалов дела, в рамках государственного контракта № 50/13 от 07.08.2013 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по промежуточным актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 74 185 102 руб. 39 коп. (л.д. 104-145 т.1, л.д. 31-104 т.2), работы выполнялись вплоть до сентября 2015 года. 

По причине нарушения заказчиком условий контракта уведомлением от 23.11.2015 № 89 (л.д. 41 т. 1) генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № 50/13 от 07.08.2013 на основании пункта 11.2 контракта в связи с остановкой заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика. В уведомление указано на отсутствие сметы на поставку и монтаж системы вентиляции грязехранилища; невыполнение пусконаладочных работ системы минерального водоснабжения и технологического обрудования грязелечения в связи с отсутствием подвода минеральных вод и рассолов от скважины  и отсутствием лечебной грязи в грязехранилище; непроведение обучения персонала в связи с ненаправлением заказчиком подлежащих обучению работников, невыполнением пусконаладочных работ. 

Письмом от 02.12.2015 № 01-01/308 (л.д. 42 т. 1) заказчик указал на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензиях от 29.01.2016 № 01-01/21 (л.д. 43-4 т. 1) и от 18.03.2016   № 01-01/69 (л.д. 48-59 т. 1) заказчик сообщил о несогласии с решением генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; сообщил, что в результате проверки на соответствие работ условиям и требованиям контракта были выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые возникли в результате несоблюдения генподрядчиком условий контракта, отступлений от проектной документации и нарушений установленных нормативных требований. Перечень недостатков приведен заказчиком в претензиях. В связи с выявлением недостатков выполненных работ заказчик потребовал устранить указанные недостатки и указал, что работы по контракту могут быть приняты только после их качественного выполнения, предоставления полного комплекта исполнительной документации и пробного пуска оборудования.

В ответах на претензии от 15.02.2016 № 93 (л.д. 45-47 т. 1) и от 05.04.2016 № 95 (л.д. 60-62 т. 1) ответчик считает претензии заказчика необоснованными, указал, что невыполнение объемов по пуско-наладочным и прочим работам в рамках контракта обусловлено неисполнением со стороны заказчика своих обязательств по контракту.

В связи с отказом генподрядчика устранить  недостатки выполненных работ заказчик претензией от 17.06.2016 № 01-01/159 (л.д. 63-68 т. 1) потребовал от ООО  «ТЕХНОПРОФ и К» возместить стоимость некачественно выполненных работ и возвратить  неосновательное обогащение на общую сумму 36 235 438 руб. 94 коп., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 819 307 руб. 13 коп.; передать заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на объемы выполненных по контракту работ, а также заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих соответствие установленного контракту оборудования нормативным требованиям и условиям контракта, оговоренным в спецификации (приложение № 6 к контракту); принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2015.

В претензии заказчик указал, что генподрядчиком в ходе выполнения работ допущены нарушения условий контракта, а именно:

1. по акту о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2013 (позиция 2) принято и оплачено в размере 155 574 руб. 79 коп. оборудование – бачек из нержавеющей стали емкостью 50 л с термостатом и электроподогревом в количестве 4 шт., которое не смонтировано и на объекте отсутствует. Размер неосновательного обогащения составляет 155 574 руб. 79 коп.

2. по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.11.2013 (позиция 7) принято и оплачено в размере 166 687 руб. 27 коп. оборудование – система CIP (мойка/стерилизация на месте) с комплектом обвязочной арматуры и подающим насосом в количестве 1 шт. Оборудование смонтировано, но отсутствует подключение к электропитанию, отсутствует техническая документация на оборудование.

3. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2015 (позиция 1) приняты и оплачены в размере 97 616 руб. 91 коп. материалы – арматура муфтовая с ручным приводом или без привода диаметром прохода 65 мм в количестве 16 штук. По факту установлено 13 единиц арматуры. Размер неосновательного обогащения составляет 18 303 руб. 18 коп.

4. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2015 (позиция 2) приняты и оплачены в размере 24 930 руб. 49 коп. работы по монтажу кранов шаровых с муфтовыми окончаниями в количестве 16 штук. По факту установлено 13 единиц арматуры. Размер неосновательного обогащения составляет 4 674 руб. 48 коп.

5. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2015 (позиция 4) приняты и оплачены в размере 58 200 руб. 60 коп. материалы – кран шаровый PN 16 FIP VX с муфтовыми окончаниями для склейки диаметром 50 мм в количестве 12 штук. Работы в данной части не выполнены, краны отсутствуют. Размер неосновательного обогащения составляет 58 200 руб.  60 коп.

6. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2015 (позиция 3) приняты и оплачены в размере 17 246 руб. 28 коп. работы по монтажу арматуры диаметром 50 мм в количестве 12 штук. Работы не выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 17 246 руб.  28 коп.

7. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2013 (позиция 3) принято и оплачено в размере 4 069 470 руб. 60 коп. оборудование – колонка грязераздаточная КГР50-1 в количестве 13 штук, которая не соответствует требованию технического задания и состоит из одного крана и короткого подающего устройства. Реальная стоимость данного изделия по описанию в техническом задании состоит из материалов отечественного производства и не превышает 70 000 руб. По факту установлены 12 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 313 036 руб.  20 коп. за одну неустановленную колонку и 2 916 434 руб. 40 коп. за удорожание оборудования.

8. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2013 (позиция 4) приняты и оплачены в размере 154 891 руб. 62 коп. работы по монтажу колонок грязераздаточных, масса 0,0148т в количестве 13 штук. Фактически выполнен монтаж 12 колонок. Работы выполнены с нарушением требований проектной документации. Не установлены гильзы при проходе через перекрытия (лист 6 РД 7-2012-4-БТГ), расстояние между трубопроводами не позволяет их обслуживание при ремонте. Размер неосновательного обогащения составляет 11 914 руб.  74 коп. за работы по монтажу одной неустановленной колонки.

9. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2013 (позиция 5) принято и оплачено в размере 1 774 315 руб. 92 коп. оборудование – колонка грязезаборная КГЗ50-2 в количестве 12 штук. Устройство разработано и установлено таким образом, что процесс ремонта очень трудоемок и может повлечь за собой полную остановку принятия процедур. Стоимость данного изделия по описанию состоит из материалов отечественного производства и не превышает 40 000 руб. Размер неосновательного обогащения составляет 1 294 315 руб. 92 коп. за удорожание оборудования.

10.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 1) принято и оплачено в размере 2 886 936 руб. 80 коп. оборудование – накопитель брезентов в количестве 12 штук. Изделие не соответствует техническому заданию в части:

- стыковочные узлы соединены не сварной муфтой диаметром 25 мм, а встык. В проекте используются две муфты;

- труба в стояке выполнена из РР пластика, а не из нержавеющей стали;

- электромагнитный клапан размещен не на опоре.

В целом стоимость материалов единицы изделия составляет не более 10 000 руб. Кроме того, данное изделие в проекте уже входит в состав работ по прокладке брезентопровода п. 21, 22, 25, 26 акта № 1 от 25.10.2013 и его стоимость значительно меньше, чем в качестве изделия (лист 10 РД 7-2012-БТГ). Размер неосновательного обогащения составляет 2 886 936 руб. 80 коп. 

11.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 2) приняты и оплачены в размере 142 976 руб. 83 коп. работы по монтажу накопителей брезентов, масса 0,02т в количестве 12 штук. Работы выполнены с нарушением проекта, не установлены гильзы при проходе через перекрытие (лист 6 РД 7-2012-4-БТГ) и предъявлены к оплате вторично (акт № 1 от 25.10.2013, позиция 22). Размер неосновательного обогащения составляет  142 976 руб. 83 коп.

12. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 3) принята и оплачена в размере 37 138 руб. 16 коп. арматура – задвижки клиновые 30с41нж диаметром 100 мм в количестве 4 штук. Фактически установлена арматура в количестве 2 штук, не соответствующая проекту в части конструктивного исполнения (шаровые краны). Размер неосновательного обогащения составляет 18 569 руб. 08 коп.

13. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 4) приняты и оплачены в размере 7 132 руб. 12 коп. работы по монтажу арматуры диаметром 100 мм в количестве 4 штуки. Фактически выполнены работы по установке арматуры в количестве 2 штуки. Размер неосновательного обогащения составляет 3 566 руб. 06 коп.

14. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 5) и № 2 от 25.11.2013 (позиция 9) приняты и оплачены в размере 2 727 374 руб. 59 коп. трубы из коррозионностойкой стали 159х4,5 общей протяженностью 272 м. Фактически установлены трубы протяженностью  170 м, отсутствуют сертификаты на материалы, отсутствует исполнительная документация. Размер неосновательного обогащения составляет                         1 022 765 руб. 22 коп.

15. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 6) и № 2 от 25.11.2013 (позиция 10) приняты и оплачены в размере               343 292 руб. 19 коп. работы по монтажу трубопроводов из легированных сталей протяженностью 272 м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов протяженностью 170 м, отсутствует исполнительная документация, акт испытания на прочность, имеется нарушение требований нормативной документации по строительству. Размер неосновательного обогащения составляет 128 734 руб. 20 коп.

16.  по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 7) и № 2 от 25.11.2013 (позиция 11) приняты и оплачены в размере               2 147 634 руб. 32 коп. трубы из коррозионностойкой стали 108х5 общей протяженностью 244 м. Фактически установлены трубы протяженностью  98м, отсутствуют сертификаты на материалы, отсутствует исполнительная документация. Размер неосновательного обогащения составляет                         1 285 059 руб. 88 коп.

17.  по актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 8) и № 2 от 25.11.2013 (позиция 12) приняты и оплачены в размере               224 998 руб. 16 коп. работы по монтажу трубопроводов из легированных сталей протяженностью 244 м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов протяженностью 98 м, отсутствует исполнительная документация, акт испытания на прочность, имеется нарушение требований нормативной документации по строительству. Размер неосновательного обогащения составляет 134 629 руб. 52 коп.

18.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 9) приняты и оплачены в размере 611 129 руб. 83 коп. трубы из коррозионностойкой стали 57х4 общей протяженностью 97 м. Фактически установлены трубы протяженностью  49 м, отсутствуют сертификаты на материалы, отсутствует исполнительная документация. Размер неосновательного обогащения составляет 302 414 руб. 88 коп.

19.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 10) приняты и оплачены в размере 75 742 руб. 49 коп. работы по монтажу трубопроводов из легированных сталей протяженностью 97 м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов протяженностью 49 м, отсутствует исполнительная документация, акт испытания на прочность, имеется нарушение требований нормативной документации по строительству. Размер неосновательного обогащения составляет 37 480 руб. 80 коп.

20.  по акту о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2013 (позиция 1) приняты и оплачены в размере 167 709 руб. 78 коп. трубы из коррозионностойкой стали 76х3,5 общей протяженностью 21 м. Работы по прокладке трубопроводов не выполнены, трубы на объекте отсутствуют. Размер неосновательного обогащения составляет 167 709 руб. 78 коп.

21.  по акту о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2013 (позиция 2) приняты и оплачены в размере 19 419 руб. 45 коп. работы по монтажу трубопроводов из легированных сталей протяженностью 21 м. Работы по прокладке трубопроводов не выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 19 419 руб. 45 коп.

22.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 14) приняты и оплачены в размере 111 432 руб. 86 коп. фланцы из коррозионностойкой стали Ду100 в количестве 10 штук. Фактически установлены фланцы в количестве 2 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 89 146 руб. 32 коп.

23.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 15) приняты и оплачены в размере 177 619 руб. 18 коп. отводы 90гр. из коррозионностойкой стали диаметром 159х4,5 в количестве 20 штук. Фактически установлены отводы в количестве 8 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 106 571 руб. 52 коп.

24.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 19) приняты и оплачены в размере 509 565 руб. 49 коп. краны шаровые муфтовые Ду50мм из нержавеющей стали в количестве 60 штук, которые на объекте отсутствуют. Размер неосновательного обогащения составляет               509 565 руб. 49 коп.

25.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 20) приняты и оплачены в размере 86 231 руб. 40 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной Ду50мм в количестве 60 штук, которые не выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 86 231 руб.             40 коп.

26.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 22) приняты и оплачены в размере 31 849 руб. 46 коп. работы по монтажу трубопроводов полиэтилен диаметром 160-180 мм протяженностью 56 м. Работы выполнены с нарушением (лист 6, 9, 10 проекта РД 7-2012-4-БТГ) и требований нормативной документации, трубопровод не опрессован. Размер неосновательного обогащения составляет 31 849 руб. 46 коп.

27.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 23) приняты и оплачены в размере 106 843 руб. 82 коп. трубы ПЭ100SDR11 наружным диаметром 315 мм протяженностью 7 м. Фактически установлены трубы протяженностью 1,2 м. Размер неосновательного обогащения составляет 88 527 руб. 72 коп;

28. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 24) приняты и оплачены в размере 4 410 руб. 82 коп. работы по монтажу трубопроводов полиэтилен диаметром 280-315 мм протяженностью 7 м. Фактически выполнены работы по прокладке трубопроводов протяженностью 1,2 м, которые использованы в качестве гильз при проходе через перекрытия и стены. Размер неосновательного обогащения составляет 3 654 руб. 70 коп.

29.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 25) приняты и оплачены в размере 211 804 руб. 56 коп. тройники полиэтиленовые ПНД диаметром 180 мм в количестве 16 штук. Фактически установлены тройники в количестве 12 штук. Данная деталь присутствует в «Накопителе брезентов». Работы выполнены с нарушением (листы 6, 8, 9, 10 проекта РД 7-2012-4-БТГ). Размер неосновательного обогащения составляет 52 951 руб. 16 коп.

30.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 (позиция 26) приняты и оплачены в размере 102 580 руб. 67 коп. отводы 45гр. Полиэтиленовые ПНД диаметром 180 мм в количестве 12 штук. Фактически установлены отводы в количестве 16 штук. Данная деталь присутствует в «Накопителе брезентов». Работы выполнены с нарушением (лист 8 проекта РД 7-2012-4-БТГ). С учетом установки большего количества отводов, чем предусмотрено условиями контракта. Размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 34 193 руб. 56 коп.

31.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 1) приняты и оплачены в размере 9 539 432 руб. 24 коп. аппараты стальные из нержавеющей стали с рамной мешалкой, перемешивающим устройством в количестве 3 штук. Фактически установлены аппараты в количестве 3 штук. При этом оборудование не соответствует техническому заданию в части: отсутствует слой утеплителя из пенополиуретана толщиной 60 мм с облицовкой дюралюминиевым листом. Размер неосновательного обогащения составляет 9 539 432 руб. 24 коп.

32. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2013 (позиция 1) приняты и оплачены в размере 68 901 руб. 73 коп. работы по монтажу насосных агрегатов массой 0,11 т в количестве 8 штук. Фактически выполнены работы по монтажу 6 агрегатов. При этом работы по подвеске насосов на тельферах не выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 17 225 руб. 44 коп.

33.   по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2013 (позиция 1) приняты и оплачены в размере 711 324 руб. 78 коп. компенсаторы из нержавеющей стали К-150 в количестве 3 штук. Фактически установлены компенсаторы в количестве 3 штук. При этом оборудование не соответствует техническому заданию в части: отсутствует слой утеплителя из пенополиуретана толщиной 50 мм. Изделие фактически состоит из 2 м нержавеющей трубы диаметром 159 мм и двух фланцев. Необоснованно завышена стоимость изделия. Размер неосновательного обогащения составляет 711 324 руб. 78 коп.

34.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2013 (позиция 3) приняты и оплачены в размере 3 492 684 руб. 78 коп. проточные грязенагревательные аппараты ГНАП-150 в количестве 2 штук. Фактически установлены аппараты в количестве 2 штук. Оборудование не соответствует техническому заданию в части: обвязки нагревателя, запорная арматура не соответствует описанию (применены приварные краны, которые присутствуют в других пунктах смет в количестве 8 штук), отсутствует термометр, отсутствует предохранительный клапан и автоматический воздухоотводчик, отсутствует слой утеплителя из пенополиуретана толщиной 50 мм. Необоснованно завышена стоимость изделия. Отсутствуют паспорта на оборудование. Размер неосновательного обогащения составляет 3 492 684 руб. 78 коп.

35.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 11) принята и оплачена в размере 37 066 руб. 25 коп. таль ручная червячная ТРЧ-3,2 г/п 3,2 т, Н=6м в количестве 1 штуки, которая на объекте отсутствует.  Размер неосновательного обогащения составляет 37 066 руб. 25 коп.

36.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2014 (позиция 2) приняты и оплачены в размере 16 923 руб. 29 коп. работы по монтажу электрической тали, грузоподъемность 0,5 т высота 6 м в количестве 3 штук. Фактически выполнены работы по монтажу тали в количестве 3 штук. При этом отсутствует подключение оборудования, отсутствуют упорные бобышки на балке, паспорта на оборудование. Размер неосновательного обогащения составляет 16 923 руб. 29 коп.

37. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 13) приняты и оплачены в размере 129 624 руб. 23 коп. задвижки клиновые с выдвижным шпинделем, фланцевые из нержавеющей стали диаметром            100 мм в количестве 26 штук. Фактически установлены 16 шаровых крана из нержавеющей стали и 7 кранов из обычной стали, вся арматура приварена вместо фланцевого соединения, что не соответствует проектной документации. Согласование на замену отсутствует. Шаровые краны для транспортировки грязи не предназначены. Размер неосновательного обогащения составляет 129 624 руб. 23 коп.

38.  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 5) приняты и оплачены в размере 46 358 руб. 79 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной фланцевой с ручным приводом диаметром 100 мм в количестве 26 штук. Фактически выполнены работы по монтажу арматуры в количестве 23 штук. Вся арматура под приварку, согласно проекту должна быть установлена арматура на фланцевых соединениях, подлежит замене в полном объеме (пункт 39). Размер неосновательного обогащения составляет 46 358 руб. 79 коп.

39.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 14) приняты и оплачены в размере 460 145 руб. 71 коп. задвижки клиновые с выдвижным шпинделем, фланцевые из нержавеющей стали диаметром            150 мм в количестве 46 штук. Фактически установлены 35 шаровых кранов методом сварки вместо фланцевого соединения, что не соответствует проектной документации. Согласование на замену отсутствует. Шаровые краны для транспортировки грязи не предназначены. Размер неосновательного обогащения составляет 460 145 руб. 71 коп.

40.  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 6) приняты и оплачены в размере 119 855 руб. 51 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной фланцевой с ручным приводом диаметром 150 мм в количестве 46 штук. Фактически выполнены работы по монтажу арматуры в количестве 35 штук. Вся арматура под приварку, согласно проекту должна быть установлена арматура на фланцевых соединениях, подлежит замене в полном объеме (пункт 39). Размер неосновательного обогащения составляет 119 855 руб. 51 коп.

41.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 15) приняты и оплачены в размере 25 506 руб. 87 коп. клапаны обратные фланцевые диаметром 100 мм в количестве 5 штук. Фактически установлены клапаны в количестве 3 штук, оборудование не соответствует проекту, отсутствует паспорт на оборудование. Размер неосновательного обогащения составляет 10 202 руб. 74 коп.

42. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 7) приняты и оплачены в размере 8 915 руб. 15 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной фланцевой с ручным приводом диаметром 100 мм в количестве 5 штук. Фактически выполнены работы по монтажу арматуры в количестве 3 штук. Размер неосновательного обогащения составляет                3 566 руб. 06 коп.

43.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 17) приняты и оплачены в размере 6 010 руб. 40 коп. клапаны предохранительные муфтовые диаметром 40 мм сбросные в количестве 6 штук. Фактически установлены клапаны в количестве 4 штук, оборудование не соответствует проекту, отсутствуют данные регулировки. Размер неосновательного обогащения составляет 2 003 руб. 46 коп.

44.  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 10) приняты и оплачены в размере 7 244 руб. 06 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной фланцевой с ручным приводом диаметром 40 мм в количестве 6 штук. Фактически выполнены работы по монтажу арматуры в количестве 4 штук. Работы выполнены с нарушением требований нормативной документации. Размер неосновательного обогащения составляет 2 414 руб. 68 коп.

45.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 18) приняты и оплачены в размере 2 195 937 руб. 63 коп. трубы из коррозионностойкой стали 159х4,5 протяженностью 219 м. Фактически проложены трубы протяженностью 113 м. Размер неосновательного обогащения составляет 1 062 873 руб. 66 коп.

46.  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 14) приняты и оплачены в размере 276 400 руб. 60 коп. работы по монтажу трубопроводов диаметром 159 мм протяженностью 291 м. Фактически выполнены работы по монтажу трубопровода протяженностью 113 м, работы выполнены без опрессовки, отсутствует исполнительная документация. Размер неосновательного обогащения составляет 133 782 руб. 60 коп.

47. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 19) приняты и оплачены в размере 1 901 184 руб. 80 коп. трубы из коррозионностойкой стали 180х5 протяженностью 216 м. Фактически проложены трубы протяженностью 89 м. Размер неосновательного обогащения составляет 1 117 826 руб. 06 коп.

48. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 15) приняты и оплачены в размере 233 980 руб. 72 коп. работы по монтажу трубопровода диаметром 108 мм протяженностью 216 м. Фактически выполнены работы по монтажу трубопровода протяженностью 89 м, работы выполнены без опрессовки, отсутствует исполнительная документация. Размер неосновательного обогащения составляет 126 739 руб. 08 коп.

49. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 20) приняты и оплачены в размере 333 916 руб. 30 коп. трубы из коррозионностойкой стали 57х4,0 протяженностью 53 м, которые не проложены и на объекте отсутствуют, отсутствуют сертификаты на трубы. Размер неосновательного обогащения составляет 333 916 руб. 30 коп.

50. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 16) приняты и оплачены в размере 41 385 руб. 28 коп. работы по монтажу трубопровода диаметром 57 мм протяженностью 53 м, которые не выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 41 385 руб.             28 коп.

51.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 21) приняты и оплачены в размере 108 243 руб. 31 коп. трубы из коррозионностойкой стали 25х2,8 протяженностью 52 м, которые в нарушение проекта проложены из труб ВГП. Размер неосновательного обогащения составляет 108 243 руб. 31 коп.

52.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 22) приняты и оплачены в размере 70 737 руб. 04 коп. тройники из коррозионностойкой стали 108х4,0 в количестве 21 штук. Фактически установлены тройники в количестве 4 штук, вместо остальных установлены т-образные соединения трубопроводов методом ручной дуговой сварки. Размер неосновательного обогащения составляет 57 263 руб. 31 коп.

53.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 23) приняты и оплачены в размере 351 656 руб. 0 коп. тройники из коррозионностойкой стали 159х4,5 в количестве 43 штук. Фактически установлены тройники в количестве 6 штук, вместо остальных установлены т-образные соединения трубопроводов методом ручной дуговой сварки. Размер неосновательного обогащения составляет 302 587 руб. 85 коп.

54.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 24) приняты и оплачены в размере 577 262 руб. 34 коп. отводы с углом 90 градусов из коррозионностойкой стали 159х4,5 в количестве 65 штук. Фактически установлены отводы в количестве 54 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 97 690 руб. 56 коп.

55.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 26) приняты и оплачены в размере 3 671 руб. 38 коп. отводы с углом 90 градусов из коррозионностойкой стали 57х3,5 в количестве 4 штук, которые не установлены и на объекте отсутствуют. Размер неосновательного обогащения составляет 3 671 руб. 38 коп.

56. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 30) приняты и оплачены в размере 2 172 521 руб. 05 коп. фланцы из коррозионностойкой стали Ду150мм в количестве 114 комплектов. Фактически установлены 33 комплекта фланцев. Размер неосновательного обогащения составляет 1 543 633 руб. 20 коп.

57.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 32) приняты и оплачены в размере 579 450 руб. 87 коп. фланцы из коррозионностойкой стали на условное давление 1,6Мпа Ду100мм в количестве 52 комплектов. Фактически установлены 10 комплектов фланцев. Размер неосновательного обогащения составляет 468 018 руб. 18 коп.

58.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 34) приняты и оплачены в размере 202 581 руб. 80 коп. фланцы из коррозионностойкой стали на условное давление 0,6Мпа Ду100мм в количестве 28 комплектов. Фактически установлены 6 комплектов фланцев из некоррозионностойкой стали, подлежат замене. Размер неосновательного обогащения составляет 202 581 руб. 80 коп.

59.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 36) приняты и оплачены в размере 67 942 руб. 07 коп. краны шаровые из нержавеющей стали диаметром 50 мм в количестве 8 штук. Фактически установлены краны в количестве 4 штук из некоррозионностойкой стали, подлежат замене. Размер неосновательного обогащения составляет 67 942 руб. 07 коп.

60.  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 18) приняты и оплачены в размере 11 497 руб. 51 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной муфтовой с ручным приводом диаметром 50 мм в количестве 8 штук. Фактически выполнен монтаж арматуры в количестве             4 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 5 748 руб. 76 коп.

61.  по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 37) приняты и оплачены в размере 74 788 руб. 78 коп. краны шаровые муфтовые из нержавеющей стали диаметром 40 мм в количестве 13 штук. Фактически установлены краны в количестве 8 штук из некоррозионностойкой стали, подлежат замене. Размер неосновательного обогащения составляет 74 788 руб. 78 коп.

62.  по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2014 (позиция 19) приняты и оплачены в размере 15 695 руб. 54 коп. работы по монтажу арматуры водопроводной муфтовой с ручным приводом диаметром 40 мм в количестве 13 штук. Фактически выполнен монтаж арматуры в количестве             8 штук, подлежащих замене. Размер неосновательного обогащения составляет 15 695 руб. 54 коп.

63. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2013 (позиция 38) приняты и оплачены в размере 84 832 руб. 57 коп. краны шаровые муфтовые из нержавеющей стали диаметром 25 мм в количестве 22 штук. Фактически установлены краны в количестве 22 штук из некоррозионностойкой стали, подлежат замене. Размер неосновательного обогащения составляет 84 832 руб. 57 коп.

64.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2014 (позиция 3) приняты и оплачены в размере 22 471 руб. 80 коп. работы по изоляции плоских и криволинейных поверхностей матами минералловатными (аппараты) в объеме 2,2 куб.м. Фактически выполнены работы в объеме 1,83 куб.м. Размер неосновательного обогащения составляет 3 779 руб. 35 коп.

65.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2014 (позиция 4) приняты и оплачены в размере 41 890 руб. 65 коп. работы по изоляции трубопроводов матами минералловатными в объеме 1,8 куб.м. Фактически выполнены работы в объеме 1,08 куб.м. Размер неосновательного обогащения составляет 16 756 руб. 26 коп.

66.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 (позиция 1) принят и оплачен в размере 289 580 руб. 22 коп. щит технологического оборудования ЩС-Г 1Р44 в количестве 1 комплект. Данное оборудование входит в состав оборудования автоматизации системы грязехранилища и было оплачено в составе позиций 16-18 акта № 3 от 25.08.2014. Таким образом оборудование оплачено повторно. Размер неосновательного обогащения составляет 289 580 руб. 22 коп.

67.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 (позиция 2) принят и оплачен в размере 289 580 руб. 22 коп. щит вентиляции ЩУ1-Г 1Р44 в количестве 1 комплект. Данное оборудование входит в состав оборудования автоматизации системы грязехранилища и было оплачено в составе позиций 16-18 акта № 3 от 25.08.2014. Таким образом оборудование оплачено повторно. Размер неосновательного обогащения составляет                     289 580 руб. 22 коп.

68.  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014 (позиция 3) принят и оплачен в размере 289 580 руб. 22 коп. щит вентиляции ЩУ1-Г 1Р44 в количестве 1 комплект. Данное оборудование входит в состав оборудования автоматизации системы грязехранилища и было оплачено в составе позиций 16-18 акта № 3 от 25.08.2014. Таким образом оборудование оплачено повторно. Размер неосновательного обогащения составляет                     289 580 руб. 22 коп.

69.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 1) принят и оплачен в размере 9 350 руб. 40 коп. привод воздушной заслонки поворотный, крутящий момент 18Нм 2-х позизион. 24В в количестве 1 штуки, который не был смонтирован на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 9 350 руб. 40 коп.

70.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 1) приняты и оплачены в размере 501 руб. 36 коп. работы по монтажу механизма исполнительного массой до 20 кг в количестве 1 штуки, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет                  501 руб. 36 коп.

71.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 3) принята и оплачена в размере 57 469 руб. 10 коп. станция автоматизации с 22 точками данных с коммуникацией в количестве 1 штуки, которая не была смонтирована на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 57 469 руб. 10 коп.

72.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 3) приняты и оплачены в размере 3 067 руб. 56 коп. работы по монтажу механизма аппарата настенного, масса от 0,15 т до 0,2 т в количестве 1 штуки, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 3 067 руб. 56  коп.

73.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 4) принята и оплачена в размере 41 548 руб. 25 коп. панель оператора с интерфейсем в количестве 1 штуки, которая не была смонтирована на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 41 548 руб. 25 коп.

74.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 4) приняты и оплачены в размере 1 801 руб. 71 коп. работы по монтажу щитов и пультов, масса до 50 кг в количестве 1 штуки, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 1 801 руб.             71 коп.

75.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 19) принято и оплачено в размере 427 535 руб. 41 коп. автономное программное обеспечение для комплексной системы диспетчеризации Vista 5/1/ в количестве 2 штук, которое не было установлено на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 427 535 руб. 41 коп.

76.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 14) приняты и оплачены в размере 11 966 руб. 50 коп. услуги по настройке простых сетевых трактов, программированию сетевого элемента и отладке его работы в количестве 1 сетевого элемента, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 11 966 руб. 50 коп.

77.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 20) принят и оплачен в размере 32 401 руб. 76 коп. ключ защиты программного обеспечения в количестве 2 штук, который не был установлен на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 32 401 руб. 76 коп.

78.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 21) принята и оплачена в размере 410 841 руб. 05 коп. электрическая часть (аппаратный WEB сервер) TAC Xenta 731 в количестве 2 штук, которая не была установлена на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 410 841 руб. 05 коп.

79.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 22) принята и оплачена в размере 481 565 руб. 73 коп. электрическая часть (контроллер автоматизации, поддерживающий до 10 модулей расширения в сети) TAC Xenta 401 V1 в количестве 6 штук, которая не была установлена на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 481 565 руб.            73 коп.

80.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 23) принята и оплачена в размере 328 815 руб. 79 коп. электрическая часть (контроллер автоматизации, поддерживающий до 10 модулей расширения в сети) TAC Xenta 401 V1 в количестве 18 штук, которая не была установлена на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 328 815 руб.             79  коп.

81.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 24) принята и оплачена в размере 440 881 руб. 22 коп. электрическая часть (контроллер автоматизации, модуль расширения 4 UI+5DO) TAC Xenta 421 А в количестве 20 штук, которая не была установлена на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 440 881 руб. 22 коп.

82.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 25) принята и оплачена в размере 108 744 руб. 04 коп. электрическая часть (контроллер автоматизации, модуль расширения 8 UI+2АO) TAC Xenta 451 А в количестве 4 штук, которая не была установлена на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 108 744 руб. 04 коп.

83.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 26) принята и оплачена в размере 53 133 руб. 68 коп. электрическая часть (контроллер автоматизации, модуль расширения 8 АO) TAC Xenta 491 А в количестве 2 штук, которая не была установлена на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 53 133 руб. 68 коп.

84. по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 16) приняты и оплачены в размере 10 342 руб. 05 коп. работы по монтажу съемных выдвижных блоков (модулей, ячеек, ТЭЗ) масса до 5 кг в количестве 52 штук, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 10 342 руб. 05 коп.

85.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 27) приняты и оплачены в размере 218 910 руб. 19 коп. терминалы (терминальная часть контроллеров, модулей расширения для монтажа в щите) TAC Xenta 400 в количестве 52 штук. Фактически на объекте установлены терминалы в количестве 12 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 168 392 руб. 40 коп.

86.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 17) приняты и оплачены в размере 41 487 руб. 14 коп. работы по монтажу коробки кабельной соединительной и разветвительной в количестве 52 штук, Фактически выполнены работы по монтажу 12 коробок. Размер неосновательного обогащения составляет 31 913 руб. 20 коп.

87.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 28) приняты и оплачены в размере 106 997 руб. 57 коп. трансформаторы 220/24 V, мощность 60ВА в количестве 18 штук. Фактически на объекте установлены трансформаторы в количестве 4 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 83 220 руб. 34  коп.

88.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 18) приняты и оплачены в размере 5 780 руб. 20 коп. работы по монтажу трансформаторов напряжением до 10кВ, однофазных в количестве 18 штук, Фактически выполнены работы по монтажу 4 трансформаторов. Размер неосновательного обогащения составляет 4 495 руб. 68 коп.

89.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 29) приняты и оплачены в размере 21 956 руб. 55 коп. LonWorks FTT10 терминалы в количестве 8 штук, которые не были установлены на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 21 956 руб. 55  коп.

90.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 19) приняты и оплачены в размере 2 620 руб. 86 коп. работы по монтажу приборов измерения и защиты с количеством подключаемых концов до 2 в количестве 8 штук, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 2 620 руб. 86 коп.

91.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 30) приняты и оплачены в размере 214 010 руб. 99 коп. панели оператора (4-строчный 20-символьный (в каждой строке) жидкокристаллический дисплей) TAC Xenta ОП/РУС в количестве 6 штук, которые не были установлены на объекте. Размер неосновательного обогащения составляет 214 010 руб.               99 коп.

92.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 20) приняты и оплачены в размере 10 810 руб. 28 коп. работы по монтажу щитов и пультов массой до 50 кг в количестве 6 штук, которые не были выполнены. Размер неосновательного обогащения составляет 10 810 руб.             28 коп.

93.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 31) приняты и оплачены в размере 319 146 руб. 35 коп. датчики давления (питание 24В 0-10 В, диапазон 0-16 бар) SPP110-1600kPa в количестве 18 штук. Фактически на объекте установлены датчики давления в количестве 10 штук. Размер неосновательного обогащения составляет 141 842 руб.               80 коп.

94.  по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 21) приняты и оплачены в размере 6 029 руб. 95 коп. работы по монтажу приборов, устанавливаемых на резьбовых соединениях, массой до 1,5 кг в количестве 28 штук, из которых фактически смонтированы 20 приборов. Размер неосновательного обогащения составляет 1 722 руб. 88 коп.

95.  по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.08.2014 (позиция 38) приняты и оплачены в размере 1 038 782 руб. 08 коп. услуги по программированию контроллеров в количестве 2 штук, которые не были оказаны. Размер неосновательного обогащения составляет 1 038 782 руб.         08  коп.

96. по акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2014 (позиция 24) приняты и оплачены в размере 11 966 руб. 50 коп. услуги по настройке простых сетевых трактов, программированию сетевого элемента и отладке его работы в количестве 2 штук, которые не были оказаны. Размер неосновательного обогащения составляет 11 966 руб. 50 коп.

В ответе на претензию от 15.07.2016 № 99 (л.д. 69-72 т. 1) ответчик с требованиями заказчика не согласен; указал, что акты приемки выполненных работ заказчиком подписаны без возражений в отношении каждого пункта недостатков, изложенных в претензии, мотивированного отказа в приемке выполненных работ заказчиком не направлено, доказательств некачественного выполнения работ и неосновательного обогащения заказчиком не представлено; считает, что подписанные с обеих сторон акты КС-2, КС-3 подтверждают факт надлежащего выполнения работ по контракту, действия заказчика по взысканию стоимости некачественно выполненных работ и неосновательное обогащение являются безосновательными. Кроме того генподрядчик считает, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, так как заказчиком обязательства по контракту не исполнялись, что привело к правомерному расторжению контракта, генподрядчик письмами неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнения контракта.

15 августа 2016 года истцом совместно с представителями ГАУ РК «Санаторий «Серегово» проведено обследование комплекса выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту №50/13 от 07.08.2013 на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» с составлением акта обследования и ведомости дефектов (л.д. 74-79 т.1.) Ответчик о проведении обследования извещался телеграммой от 12.08.2016 (л.д. 73 т.1), явку представителей не обеспечил.

Невыполнение ответчиком требований ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, с другой стороны, с исковыми требованиями не согласен, приводит доводы о подписании заказчиком всех представленных в дело актов выполненных работ формы КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без возражений и оплату принятых работ, что лишает заказчика права требовать устранения явных недостатков; указывает на отсутствие оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении, так как  спорные правоотношения урегулированы подрядным контрактом между сторонами. 

Также ответчик ссылается на наличие своего права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (экономия подрядчика), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возбуждения производства по делу сторонами с участием представителя эксплуатирующей организации ГАУ РК «Санаторий «Серегово» составлен комиссионный акт обследования комплекса выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту №50/13 от 07.08.2013 на объекте строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» от 20.09.2016 с ведомостью дефектов в табличной форме, соответствующей позициям недостатков выполненных работ согласно претензии  ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми» от 17.06.2016 № 01-01/159, генподрядчиком заявлено о несогласии с пунктами 10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ведомости (л.д. 6-21 т.2). 

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактического исполнения и качества выполненных работ по государственному контракту, в дело представлено экспертное заключение №681СЭ от 20.05.2018, дополнение к нему от 04.09.2018, уточнение от 27.11.2018.

 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» к ООО «ТЕХНОПРОФ и К».

 По требованию истца о признании незаконным и необоснованным (недействительным) решения ООО «ТЕХНОПРОФ и К» от 23.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 суд не нашел оснований для удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Условиями государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 срок его  действия не определен, срок выполнения работ установлен до 10.12.2013.

 Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации  (пункт 11.4. контракта). 

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено право генподрядчика потребовать расторжения государственного контракта в следующих случаях: 

В соответствии с пунктом 11.2. контракта генподрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях:

- при остановке заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, на срок, превышающий один месяц;

- утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ на объекте.

 Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив причины расторжения контракта, указанные ответчиком в уведомлении №89 от 23.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 (л.д. 41 т.1),  представленную в материалы дела переписку сторон (письма ответчика №23 от 23.10.2013, №25 от 28.10.2013, №33 от 10.04.2014, №45 от 04.09.2014, №48 от 06.10.2014, №49 от 05.11.2014, №50 от 17.11.2014, №52 от 24.11.2014, №59 от 27.11.2014, №65 от 31.03.2015, письмо Министерства здравоохранения Республики Коми №23057/01-17 от 21.11.2014 (л.д. 123-135 т.2) суд приходит к выводу о том, что генподрядчик на протяжении всего периода исполнения предпринимал меры для выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом,  однако работы по контракту в полном объеме не могли быть выполнены ответчиком  ввиду непредставления истцом необходимых исходных данных в виде откорректированной проектно-сметной документации для полного выполнения работ; отложения обучения персонала эксплуатирующей организации на неопределенный срок. До обращения с уведомлением об отказе от контракта работы на объекте не выполнялись на протяжении двух месяцев, и заказчиком не представлены доказательства, что им давались ответы на перечисленные выше письма ответчика и фактически предпринимались какие-либо меры к продолжению генподрядчиком выполнения работ на объекте.

Доводы истца, приведенные в ответе на уведомление генподрядчика от 02.12.2015 №01-01/308 и в исковом заявлении, судом рассмотрены, но отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им, как заказчиком по государственному контракту были надлежаще исполнены обязательства по передаче всего объема  проектно-сметной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ, извещения генподрядчика о корректировке такой документации и оперативной передаче откорректированных документов в работу; также не имеется доказательств   о своевременном выполнении смежных работ другими подрядчиками истца для обеспечения возможности выполнения ответчиком работ по подключению вновь построенных коммуникаций в точках подключения (энергоснабжение, минеральный водопровод).

 Учитывая изложенное и, принимая во внимание обстоятельства исполнения государственного контракта №50/13 сторонами (более 2,5 лет при установленном сроке выполнения работ в течение 5 месяцев; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту на протяжении всего периода выполнения контракта, неопределенности в сроке завершения работ) суд признает правомерным отказ ООО «ТЕХНОПРОФ и К» от исполнения государственного контракта №50/13 от 07.08.2013, а контракт – расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе   генподрядчика 07.12.2015 (пункт 21 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

По требованию о взыскании 14 809 557 руб. 38 коп.  неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ (неиспользованных материалов) по государственному контракту №50/13 от 03.08.2013 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее –Федеральный закона от 05.04.2013 №44-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требования истца  в общей сумме 14 809 557 руб. 38 коп.  (позиции 3-6, 11-25, 27-30, 32, 35, 37-50, 54, 56-57, 58-59 (в части неустановленного оборудования), 60, 65, 69-89, 91-92, 95-96) квалифицированы как неосновательное обогащение в виде стоимости работ, оплаченной заказчиком, но не выполненной генподрядчиком (выполненной неполностью или из другого количества материалов).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

   В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку по всем перечисленным выше позициям в данной части исковых требований истец приводит доводы о том, что работы фактически не выполнялись ответчиком, либо при выполнении работ были использованы иные материалы (смонтировано иное оборудование), но были включены в акты выполненных работ, приняты и оплачены заказчиком, суд полагает правильной правовую квалификацию требований как возникших из неосновательного обогащения. 

Оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку кредитором заявлены требования из неосновательного обогащения (денежные требования не связаны с некачественным выполнением работ), общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 кодекса, на день обращения с требованием кредитором не пропущен.

Доводы должника о явном характере недостатков, которые должны были быть установлены заказчиком при приемке работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняются.

В рассматриваемом случае часть перечисленных в иске работ имеют скрытый характер. Тем не менее, в отношении всех указанных истцом видов работ, материалов и оборудования, суд отмечает их фактическое невыполнение, замену одних материалов (оборудования) на другие, указание в актах завышенных объемов против фактически выполненных, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы по делу и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем  у генподрядчика отсутствует правовые основания для удержания денежных средств, полученных за невыполненные работы; о некачественном выполнении работ (их выполнении с недостатками) кредитор в данном случае не заявляет, в связи с чем приведенные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом  по результатам судебной экспертизы, при этом по позициям 3-6, 11-25, 27-30, 32, 35, 37-50, 54, 56-57, 58-59, 60, 65, 69-89, 91-92, 95-96) сумма неосновательного обогащения выведена в виде разницы между стоимостью материалов и оборудования, указанных в актах выполненных работ, и стоимостью фактически использованных материалов и оборудования, определенной экспертным путем. 

Невыполнение работ и замена одних материалов (оборудования) на другие, а также объемы и стоимость  во всех заявленных истцом  случаях подтверждено заключением судебной экспертизы. 

  Содержание экспертного заключения (с учетом уточнений к нему) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом обоснованными в размере 14 718 247 руб. 84 коп., что соответствует  установленному судебным экспертом размеру неосновательного обогащения по второму и третьему вопросам (с учетом экспертного заключения, дополнения и уточнения к заключению), но с  исключением позиции 35 искового заявления об отсутствии тали ручной червячной ТРЧ-3,2 г/п 3,2т стоимостью 37 057 руб. 30 коп. Поскольку экспертом определено, что на момент осмотра данное оборудование установлено, но частично отсутствует. Учитывая, что таль ручная принята заказчиком по акту формы КС-2 №7 от 10.12.2013, а ее устройство таково, что оборудование может быть легко снято в дальнейшем, данные требования к ответчику представляются недоказанными.

В части требований ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об обязании ООО «ТЕХНОПРОФ и К» устранить недостатки выполненных работ, как-то:

- провести индивидуальные испытания оборудования – система CIP (мойка/стерилизация на месте) с комплектом обвязочной арматуры и подающим насосом в количестве 1 шт. (позиция 2 искового заявления);

- выполнить в соответствии с проектной документацией в металлическом исполнении с соединением стыковочных узлов сварной муфтой и размещением электромагнитных клапанов на опоре монтаж оборудования – накопитель брезентов в количестве 12 штук (позиция 10 искового заявления);

- выполнить в соответствии с проектной документацией соединение участков трубопроводов с помощью муфт из трубы полиэтиленовой в отношении смонтированных трубопроводов полиэтиленовых диаметром 160-180 мм протяженностью 56 метров (позиция 26 искового заявления);

- установить в соответствии с проектной документацией наружный слой теплоизоляции из пенополиуретана толщиной 50 мм на оборудовании – компенсаторы из нержавеющей стали К-150 в количестве 3 штук (позиция 33 искового заявления);

- смонтировать проточные грязенагревательные аппаратах ГНАП-150 в количестве 2 штук в соответствии со схемой обвязки оборудования по проектной документации (лист 6 БЗ-12-4а-БТГ), смонтировать в соответствии  с техническим заданием и проектной документацией запорную арматуру, предохранительный клапан и автоматический воздухоотводчик, установить слой утеплителя из пенополиуретана толщиной 50 мм на оборудовании – проточные грязенагревательные аппаратах ГНАП-150 в количестве 2 штук (позиция 34 искового заявления);

- выполнить в соответствии с проектной документацией трубопроводы из коррозионностойкой стали 25х2,8 протяженностью 52 метра путем замены труб ВГП (водогазопроводных) на трубы из коррозионностойкой стали (позиция 51 искового заявления);

- заменить в соответствии с проектной документацией 6 комплектов фланцев из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 6 комплектов фланцев из коррозионностойкой стали на условное давление 0.6Мпа Ду100 (позиция 51 искового заявления);

- заменить в соответствии с проектной документацией краны шаровые муфтовые в количестве 4 штук из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 4 шаровых муфтовых крана из коррозионностойкой стали (позиция 58 искового заявления);

- заменить в соответствии с проектной документацией краны шаровые муфтовые в количестве 17 штук из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 17 шаровых муфтовых крана диаметром 40 мм из коррозионностойкой стали (позиция 59 искового заявления);

- заменить в соответствии с проектной документацией краны шаровые муфтовые в количестве 22 штук из стали, не являющейся коррозионностойкой, на 22 шаровых муфтовых крана диаметром 25 мм из коррозионностойкой стали (позиция 61 искового заявления), суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет, норма имеет императивный характер. Аналогичный гарантийный срок установлен и положениями государственного контракта №50/13 от 03.08.2013, и оснований для неприменения указанного срока, как об этом заявляет ответчик, не имеется. 

В рассматриваемом случае заявленные недостатки обнаружены заказчиком в августе и сентябре 2016 года согласно актам обследования от 15.08.2016 и от 20.09.2016 и предъявлены ответчику путем направления претензии от 17.06.2016, то есть в пределах указанного срока.

Однако, исходя из выводов экспертного заключения №681СЭ от 20.05.2018 все заявленные истцом к устранению недостатки имеют явный характер, то есть имели место и были видны при приемке работ заказчиком, однако были приняты им без возражений (о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, отсутствие возражений вплоть до июня 2016 года), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов  2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающие заказчика права ссылаться на явные недостатки в том случае, если при приемке работ такие недостатки не были оговорены в акте приемки, либо работы приняты заказчиком без проверки.

Кроме этого, недостатки по работам, отраженным в позициях 2, 10, 26, 33 искового заявления, определены экспертом как малозначительные, соответственно, подпадающие под действие пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Рассмотрев исковые требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об обязании ООО «ТЕХНОПРОФ и К» передать исполнительную документацию по государственному контракту №50/13 от  07.08.2013, суд приходит к следующему.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения определены Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве №1128).

Пунктом 4 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Пунктом 3.5. СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Основные положения (действовали в период выполнения работ по контракту) предусмотрен перечень исполнительной документации, которую генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям при приемке объекта.

Кроме этого, СНиП 3.05.05-84. Технологическое  оборудование и технологические трубопроводы. Определена производственная документация, оформляемая при монтаже оборудования и трубопроводов и подлежащая передаче рабочей комиссии (заказчику) при сдаче  работ.

 Из изложенного, следует, что исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику.

Таким образом, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации, оформление которой входит в предмет контракта.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о надлежащей сдаче истцу исполнительной документации судом рассмотрены и отклоняются с учетом следующего.

Возражения ответчика по рассматриваемому требованию истца сводятся к тому, что, в соответствии с условиями государственного контракта (пункты 3.7., 3.8. контракта), исполнительная документация на выполненные работы в двух экземплярах, а также заверенные копии документов, подтверждающих соответствие установленного оборудования нормативным требованиям и условиям контракта, оговоренным в спецификации, передавались предыдущему руководству истца совместно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Однако, пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что одновременно с предоставлением подрядчиком акта на выполненные работы формы КС-2 передаче заказчику подлежит и  исполнительная документация на работы и на оборудование и материалы, с составлением реестра; перечень смонтированного оборудования передается на бумажном носителе и в электронном виде.

При этом доказательств передачи генподрядчиком заказчику исполнительной документации при предъявлении каждого из промежуточных актов выполненных работ суду не представлено; в деле имеется 1 реестр исполнительной документации (л.д. 136 т.2) о передаче заказчику 13.08.2015 исполнительной схемы по водогрязелечебнице, бальнеотехника минеральных вод и документов о качестве использованных материалов (ссылка на акт формы КС-2 отсутствует), тогда как заказчик утверждает о полном отсутствии у учреждения исполнительной документации по объекту.  

Таким образом, доводы ответчика о передаче истцу документов не доказаны надлежащим образом, а обязательства генподрядчика по передаче заказчику исполнительной документации на выполненные работы и документов, подтверждающих соответствие установленного оборудования нормативным требованиям и условиям контракта подлежат исполнению в  порядке исполнения судебного решения в следующем объеме:

- исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной документацией, за исключением исполнительной схемы Водогрязелечебница. Бальнеотехника минеральных вод (основание: подпункт «б» пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве №1128)

Из пункта судом исключены документы, переданные заказчику по реестру исполнительной документации от 13.08.2015;

-  акты освидетельствования скрытых работ при монтаже оборудования и трубопроводов  (основание: пункт 7 приложения №2 к СНиП 3.05.05-84., подпункт «г» пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87.);

-  общий журнал работ (основание: подпункт «к» пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87.);

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (подпункт «б» пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87, пункт 5.6. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве №1128)

В отношении исполнения данного пункта суд признает, что генподрядчиком могут быть переданы заказчику рабочие чертежи, ранее полученные от заказчика в работу в установленном законом и условиями контракта порядке, каковыми являются документы, размещенные в составе документации электронного аукциона №0107200002713000961 от 26.06.2013; 

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, в том числе, сертификаты соответствия на оборудование, указанное в спецификации – приложении № 6 к контракту (основание: подпункт «в» пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87.)

В отношении исполнения данного пункта исключение документов, указанных во второй строке реестра исполнительной документации от 13.08.2015, судом не устанавливается, поскольку их перечень в реестре отсутствует, пояснений и доказательств их отнесения к какому-либо из актов формы КС-2  не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить состав этих документов. Кроме этого, документы, подтверждающие соответствие материалов,  подлежат предоставлению в виде надлежащим образом заверенных копий.

В удовлетворении исковых требований о передаче актов испытаний сосудов и аппаратов,  трубопроводов,  машин и механизмов, суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные работы относятся к пусконаладочным, генподрядчиком не выполнялись и к оплате не предъявлялись в связи с  досрочным расторжением государственного контракта. 

Также из подлежащих передаче документов исключаются затребованные истцом акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку не имеется доказательств включения в обязанности генподрядчика работ по прокладкам  участков сетей  инженерно-технического обеспечения, устранение выявленного в процессе строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом из перечня подлежащей передаче исполнительной документации исключаются  журнал сварочных работ,  список сварщиков и термистов, журнал учета и проверки качества контрольных стыков, поскольку составление таких документов предусмотрено в отношении трубопроводов  I и II категории, тогда как смонтированный технологический трубопровод (с учетом температурного режима перекачиваемых сред относится к  V категории (пункт 10, 11, 12  приложения №2 к СНиП 3.05.05-84.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» к ООО «ТЕХНОПРОФ и К» судом удовлетворяются частично: 

в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным (недействительным) решения ООО «ТЕХНОПРОФ и К» от 23.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №50/13 от 07.08.2013 суд отказывает за отсутствием правовых оснований;

требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ (неиспользованных материалов) судом удовлетворяются частично, в размере 14 718 247 руб. 84 коп.;

в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту №50/13 от 07.08.2013 суд отказывает в связи с несоответствием установленных обстоятельств дела требованиям пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации;

требование об обязании передать исполнительную документацию по государственному контракту №50/13 от  07.08.2013  судом удовлетворяется частично, с указанием подлежащих передаче документов в резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае причиной уточнения кредитором заявленных требований послужили результаты  судебной экспертизы, в связи с чем судебные издержки ГКУ РК «Служба единого заказчика»  на оплату проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению за счет другой стороны пропорционально от размера первоначально заявленных денежных требований, что составит 101 550 руб. (с учетом того, что результаты экспертизы имели значение для рассмотрения двух требований истца о взыскании неосновательного обогащения и обязания устранить недостатки работ из четырех исковых требований, заявленных по делу).

Государственная пошлина подлежит распределению и взысканию с ответчика в федеральный бюджет с учетом количества и результатов рассмотренных исковых требований. При этом истец освобождается от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба  единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 718 247 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 101 550 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу  передать государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба  единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исполнительную и техническую документацию: 

- исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектной документацией, за исключением исполнительной схемы Водогрязелечебница. Бальнеотехника минеральных вод;

- акты освидетельствования скрытых работ при монтаже оборудования и трубопроводов;

-  общий журнал работ;

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; 

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, в том числе, сертификаты соответствия на оборудование, указанное в спецификации – приложении № 6 к контракту.

3.   В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  102 450 руб. государственной пошлины. 

5.  Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина