АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года

Дело №

А05-14569/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                 № А05-14569/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после уточнения наименования - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», далее также - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки в сумме 718 310 руб. 10 коп. на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки и оплаты штрафа в сумме 50 000 руб. на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2, а также в виде неполученной прибыли в размере 90 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (далее – Лесничество, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании                                          718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки, делу присвоен № А05-7588/2019.

С учетом выделенного требования предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 140 300 руб. убытков, в том числе 50 000 руб. убытков в связи с оплатой штрафа на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2 и                     90 300 руб. неполученной прибыли.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 в редакции определения от 19.09.2019 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований Учреждению полностью отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.2019 и постановление от 19.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание условия заключенного между сторонами Соглашения о взаимодействии от 10.02.2017                     № 21 (далее – Соглашение № 21), действовавшее до 30.12.2017, где ответчик,  обозначенный в качестве лица, осуществляющего валку леса, принял  на себя обязанность возмещать истцу все затраты, связанные, в том числе с наложением  на Учреждение штрафных санкций за нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины).  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от 24.11.2010 № 281 Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 33 957 га в Ерцевском и Лухтонгском участковых лесничествах Коношского лесничества в границах кварталов, перечисленных в распоряжении.

В этой связи Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Учреждение 24.11.2010 заключили договор постоянного (бессрочного) пользования указанным лесным участком в редакции соглашения от 03.06.2011 № 1.

Лесной участок передан Учреждению по акту приема-передачи от 24.11.2010.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Учреждением 10.12.2010 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования данным лесным участком.

Между Учреждением и Обществом 10.02.2017 заключено Соглашение                  № 21, в соответствии с которым стороны обязались принимать участие в реализации мер по освоению лесосечного фонда переданного в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от 24.11.2010 на участке общей площадью 33 957 га, а также принимать меры по созданию условий для вовлечения в трудовую деятельность осужденных, а также по организации новых рабочих мест.

Пунктом 2.2 Соглашения № 21 Общество предоставлено право безвозмездно и за свой счет осуществлять в ходе исполнения Соглашения валку леса согласно технологической карте на основании лесной декларации, согласованной с Лесничеством. По истечении срока действия лесной декларации Общество обязалось передать Учреждению по акту приемки-передачи древесное сырье (ГОСТ 17462-84) (пункт 2.3 Соглашения № 21).

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения № 21 Общество приняло на себя обязанность возмещать Учреждению в течение 30 дней все затраты, связанные с освидетельствованием мест заготовки, складирования и вывозки леса, включая штрафные санкции за нарушения Правил заготовки древесины, обнаруженные при осмотре органами лесного госконтроля мест заготовки, складирования и вывозки леса, а также все затраты, связанные с нарушением охраны окружающей среды и экологии, нанесенные лесозаготовительными и трелевочными машинами и их операторами в процессе работ лесозаготовительных и трелевочных машин и местах стоянок бытовых и вспомогательных помещений.

Учреждение 19.06.2017 подало в Лесничество лесную декларацию от 14.06.2017 № 06-17/55 сроком действия с 25.06.2017 по 24.06.2018 (принята 19.06.2017), в которой заявило следующий объем использования лесов на 2017 год в квартале № 57 Ерцевского участкового лесничества в целях заготовки 665 куб. м древесины: 153 куб. м ели, 366 куб. м березы, 146 куб. м осины, форма рубки - выборочная 45%.

Мастером участка Ерцевского лесничества в присутствии представителя Учреждения 10.09.2018 осуществлен осмотр лесосеки, о чем составлен акт                         № 433, в котором зафиксированы следующие нарушения лесосечных работ по лесной декларации от 14.06.2017 № 06-17/55: интенсивность рубки превысила 70%; при заявленном объеме (665 куб. м) фактически вырублено  1 568 куб. м древесины.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах от 17.09.2018 № 376/2 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил заготовки древесины), установленных в акте осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433, в результате чего на истца наложен штраф в размере 50 000 руб.

Истец,  оплатив штраф в полном объеме по платежному поручению от 08.11.2018 № 699883 и полагая, что в выявленных нарушениях правил заготовки древесины виновно Общество, обратилось к последнему с претензиями от 19.09.2018, от 05.10.2018, от 02.11.2018, где потребовало оплатить штраф, неустойку, а также 90 300 руб. убытков от неполученной прибыли.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полностью отказали Учреждению в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между Учреждением и Обществом действительно заключалось  Соглашение № 21, в соответствии с которым ответчику предоставлялось право осуществлять валку леса, однако доказательств того, что в период допущенного Учреждением нарушения Правил заготовки древесины валка леса  осуществлялась именно Обществом истцом не представлено.

Предусмотренные этим Соглашением (пункт 2.3) акты приемки-сдачи древесного сырья, по которым Общество обязалось передавать истцу поваленные деревья, в материалах дела отсутствуют; наличие подписей работников Общества в Технологической карте лесосечных работ от 14.06.2017 к лесной декларации от 14.06.2017 документально не подтверждено.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то,  что Соглашение № 21 фактически сторонами не исполнялось, валку леса Общество на спорном лесном участке не осуществляло.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в правоотношениях между Учреждением и Обществом помимо Соглашения № 21 действовал в спорный период договор поставки № 144,  заключенный 09.08.2017 (далее – договор поставки) с иным распределением обязанностей в отношении заготовки леса.  

Так по условиям этого договора именно Учреждение (поставщик) обязалось производить валку деревьев в соответствии с Технологической картой, согласованной с Коношским лесничеством, с передачей поваленных деревьев в качестве заготовленного древесного сырья в квартале № 57 выделов 8, 20, 19 делянках 7, 20, 19 Ерцевского участкового лесничества Обществу (заказчик) по накладным с оформлением акта приема-передачи ежемесячно (пункт 2.1).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора поставки Общество, наряду с приемкой и оплатой древесного сырья (пункт 1.1),  обязалось самостоятельно осуществлять лишь обрубку сучьев, трелевку леса на погрузочную площадку и производить уборку порубочных остатков, а также возмещать поставщику в течение 10 дней все затраты, связанные с освидетельствованием мест складирования и вывозки леса, включая штрафные санкции за нарушение в этой части Правил заготовки древесины, обнаруженные при осмотре органами лесного госконтроля.

Фактическое исполнение сторонами указанного договора поставки подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара от 24.08.2017, 04.09.2017, 10.09.2017 и товарной накладной от 15.08.2017 № 566, согласно которым Общество приняло от Учреждения 2 319 куб. м поваленных деревьев стоимостью 231 900 руб.

Платежными поручениями от 31.08.2017 № 82, от 10.10.2017 № 94 ответчик оплатил Учреждению полученное древесное сырье.

При осмотре лесосеки 10.09.2018 с участием представителя Учреждения и  при наложении административного штрафа нарушения Правил заготовки древесины в отношении мест складирования и вывозки леса не выявлено. 

Установив данные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, связанным с привлечением его к ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, которые выразилось в завышении объемов и интенсивности рубки леса по сравнению с лесной декларацией.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы               Учреждения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05-14569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев