Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20512/2019

29 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 443035, 

<

...>,  литера Я, офис 435) к закрытому акционерному обществу производственное  геологическое предприятие «М-Геос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 527 456 рублей,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – истец, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственное  геологическое предприятие «М-Геос» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании  3 527 456 рублей задолженности по договору от 01.01.2019 № 10/2019.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор  и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 07.11.2019 судебные заседания по делу назначены  на 28.11.2019 (предварительное на 11 часов 00 минут, судебное – 11 часов 05 минут,  л.д. 1-4).  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явился (л.д. 63).  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 28.11.2019,  в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителя истца, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2019   № 10/2019 (л.д. 17-35, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг за май, июнь, июль 2019 года.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику  автотранспортные услуги, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить  оказанные услуги.  

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.  Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой  природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также условия заключённого договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде,  если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние  акты оказанных услуг, реестры стоимости оказанных услуг. На оплату выставлены  счета-фактуры (л.д. 36-47).  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом  в полном объеме, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим  удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме  3 527 456 рублей.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 48, 49). 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК» удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества производственное геологическое  предприятие «М-Геос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК»  3 527 456 рублей – задолженности, а также 40 637 рублей - судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Р. Намятова