ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2017 года                                                                     Дело А65-2797/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.02.2016г.), ФИО3 (доверенность от 30.12.2015г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.08.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта – 06 апреля 2016 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  27.12.2015 года по делу №А65-27083/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к Акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис", 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агро.ру", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча", о взыскании 492.180 руб. долга, 21.953 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 375 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству и начислением их по день фактической уплаты долга.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, уменьшил исковые требований в части взыскания долга до 382 180 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 717 руб. 37 коп. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арча" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, в части взысканных процентов по ст.395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Агро.ру» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 22.04.2016г. был заключен договор поставки №22/04/16 ПТ1 (л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя кормовые ингредиенты (товар), а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора, вместе с товаром поставщик направляет покупателю следующие грузоотравительные и другие документы: товарно-транспортная накладная – на каждую партию отгруженного товара, счет-фактура, копия сертификата соответствия, иные необходимые документы.

Согласно универсальным передаточным документам №37 от 19.06.2016г., №82 от 11.09.2016г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 652 180 руб. (л.д. 11 с оборотом).

Ответчиком 16.05.2016г. произведена предоплата за поставку товара по договору в размере 160 000 руб.

Платежным поручением №6560 от 23.09.2016г. за ответчика произведена оплата поставленного товара в размере 110 000 руб. (л.д. 68), которая учтена истцом при уточнении размера исковых требований в суде первой инстанции.

В адрес ответчика была направлена претензия №1 от 29.12.2016г. с требованием оплаты задолженности за поставленный товар (л.д. 13-14), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 382 180 руб. долга, 24 717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, 1 375 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству и по день его фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 382 180 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик приобретает право требовать уплаты % согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании процентов в размере 24 717 руб. 37 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за 24 дня просрочки платежа начиная с  21.06.2016г. по 14.07.2016г. начисленных на сумму 116 980 руб. с применением 7,82%, за 17 дней просрочки платежа начиная с  15.07.2016г. по 31.07.2016г. начисленных на сумму 116 980 руб. с применением 7,10%, за 43 дня просрочки платежа начиная с 01.08.2016г. по 12.09.2016г. начисленных на сумму 116 980 руб. с применением 10,5%, за 6 дней просрочки платежа начиная с 13.09.2016г. по 18.09.2016г. начисленных на сумму 492 180 руб. с применением 10,5%, за 5 дней просрочки платежа начиная с 19.09.2016г. по 23.09.2016г. начисленных на сумму 492 180 руб. с применением 10%, за 99 дней просрочки платежа начиная с 24.09.2016г. по 31.12.2016г. начисленных на сумму 382 180 руб. с применением 10%, за 85 дней просрочки платежа начиная с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. начисленных на сумму 382 180 руб. с применением 10%, за 15 дней просрочки платежа начиная с 27.03.2017г. по 10.04.2017г. начисленных на сумму 382 180 руб. с применением 9,75%, и по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга является обоснованным.

Согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 1 375 руб. 95 коп. за 41 день просрочки платежа за период с 21.06.2016г. по 31.07.2016г. с применением ставки 10,5% и по день его фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, является обоснованным и правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В своей жалобе, ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако ссылается на неправильное, по его мнению, определение периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Ответчик считает, что поскольку договором дата оплаты поставленного товара не согласована, она должна определяться моментом востребования (семь дней с момента предъявления претензии). Указанный довод нельзя признать правомерным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поэтому исчисление процентов, начиная со следующего дня после передачи товара, является обоснованным.

Ссылку заявителя на изменения, внесенные в ГК РФ с 01 августа 2016г., нельзя признать правомерной, поскольку отношения сторон по поставке товара и его оплате возникли до внесения изменений, на которые ссылается заявитель жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № А65-2797/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               ФИО5