Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90103/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2024) 

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее – ООО «КВИ Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС») о взыскании 2568545 руб. 25 коп. задолженности и 792909 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.06.2023 по 30.08.2024 по дополнительному соглашению № 3 к договору № 1122 от 20.12.2021 с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждую полную неделю просрочки после 30.08.2024, но не более 1284272 руб. 62 коп., а также 85921,89 евро задолженности и 10525,43 евро неустойки за период с 06.03.2024 по 30.08.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1122 от 20.12.2021 за каждую полную неделю просрочки после 30.08.2024, но не более 42960,96 евро.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая основную задолженность, просил снизить размер взыскиваемых неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание от 22.01.2025 не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2021 ООО «КВИ Интернэшнл» и ООО «РКС» (ранее - «Балашихинские Коммунальные Системы») заключили договор поставки оборудования и предоставления услуг № 1122, в соответствии с которым поставщик (ООО «КВИ Интернэшнл») обязался поставить комплект  оборудования  для  очистных  сооружений  сточных  вод,  а также выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-накладке оборудования, инструктажу эксплуатирующего персонала для достижения технологических показателей необходимых и достаточных для запуска объекта в эксплуатацию. Покупатель (ООО «РКС») обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка оборудования осуществляется в 4 этапа. Каждый этап поставки оборудования оформляется дополнительным соглашением к договору, где указывается стоимость поставляемого оборудования и сроки его поставки. 

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты по договору указывается в дополнительном по каждому этапу отдельно.

Обязательства по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 были исполнены сторонами надлежащим образом, но ответчик допустил частичную просрочку своих платежных обязательств по дополнительным соглашениям № 3 и № 4.

Из пункта 3.3.1 дополнительного соглашения № 3 к договору следует, что покупатель оплачивает окончательный (третий) платеж, указанный в пункте 3.3 данного дополнительного соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о проведении индивидуальных испытаний оборудования, либо в течение трех календарных недель с даты поставки оборудования, если акт о начале шеф-монтажных работ не подписан по причинам, не связанным с поставщиком.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки считается дата, проставленная в товарной накладной представителем покупателя в момент приемки оборудования по количеству на объекте покупателя,

В соответствии с УПД № 49 от 23.05.2023 оборудование по дополнительному соглашению № 3 было поставлено 23.05.2023. Кроме того, истец выполнил шеф-монтажные работы, подготовил оборудование к испытаниям, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом.

Внесение последнего платежа в размере 20%, что составляет 2568545 руб. 25 коп., должна была быть произведена покупателем в течение трех календарных недель с даты поставки последней партии оборудования, то есть, платеж должен был быть произведен не позднее 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 11.2.3 договора при просрочке осуществления покупателем поставщику платежей более 30 дней по договору покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,49 процента от неоплаченной суммы, за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении.

Стоимость оборудования по дополнительному соглашению №3 составляет 12842726 руб. 24 коп. Ограничение в 10% от стоимости оборудования составляет 1284272 руб. 62 коп.

Размер неустойки на сумму задолженности по оплате оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 3 составляет 792909 руб. 92 коп. согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.08.2024

В соответствии с УПД № 108 от 28.11.2023 оборудование по дополнительному соглашению № 4 было поставлено 28.11.2023 в указанные договором сроки в полном объеме. Актом окончания шеф-монтажных работ № 3 от 27.02.2024 по дополнительному соглашению № 4 стороны подтвердили окончание как шеф-монтажных работ, так и испытаний оборудования.

Таким образом, внесение последнего платежа в размере 20%, что составляет 85921,92 евро, должна была быть произведена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта № 3 от 27.02.2024, то есть не позднее 05.03.2024.

Стоимость оборудования по дополнительному соглашению №4 составляет 429609,58 евро. Ограничение в 10% от стоимости оборудования составляет 42960,96 евро.

Размер неустойки на сумму задолженности в соответствии с дополнительным соглашением № 4 составляет 10525,43 евро по состоянию на 30.08.2024 согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты неустоек проверены судом и признаны верными.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором суммы основного долга не оспаривал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустоек, представил контрарасчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая процент для начисления неустойки по договору, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 455146 руб. 21 коп. по дополнительному соглашению № 3 и до 6083,26 евро по дополнительному соглашению № 4 по состоянию на 30.08.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>) 2568545 руб. 25 коп. задолженности и 455146 руб. 21 коп. неустойки за период по состоянию на 30.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности (2568545 руб. 25 коп.) из расчета 0,49% от неоплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, но не более 1284272 руб. 62 коп., а также 85921,89 евро задолженности и 6083,26 евро неустойки по состоянию на 30.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности (85921,89 евро) из расчета 0,49% от неоплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, но не более 42960,96 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 88884 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 30.08.2024 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» из федерального бюджета 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 1010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Рагузина П.Н.