ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6280/2021

06 сентября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2021) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу № А70-6280/2021 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, адрес: 

<

...>/1) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>, адрес: 125475, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2021 № 10673342213418879363 о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2021 № 10673342213418879363 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу № А70-6280/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО «РАСТАМ-Экология» внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, посредством взимания платы «Платон», что подтверждается маршрутной картой № 4251000130060005, выданной после списания денежных средств с расчетной записи. Кроме того, как указывает апеллянт, оператор системы «Платон» мог осуществить списание денежных средств с расчетной записи пользователя данной системы общества в счет маршрутной карты № 4251000130060005.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовые и фактические основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подателем жалобы не приведены, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РАСТАМ-Экология» является собственником транспортного средства КАМАЗ 65222-43 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> масса без нагрузки 14 425 кг, разрешенная максимальная масса 34 000 кг. 

Как установлено административным органом, 20.03.2021 в 13 час. 26 мин. 58 сек. по адресу: 1005 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 Сибирь, Красноярский край, собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «РАСТАМ-Экология» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» вынесено постановление от 29.03.2021 №10673342213418879363, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление от 29.03.2021 № 10673342213418879363 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «РАСТАМ-Экология», общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

28.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 примечания к статье 12.21.3 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила № 504).

Пунктом 1 Правил № 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равный 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктами 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Материалами дела подтверждается, что в момент фиксации специальным оборудованием и в системе «Платон» правонарушения (20.03.2021 в 13 час. 26 мин. 58 сек.) собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 65222-43 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> масса без нагрузки 14 425 кг, разрешенная максимальная масса 34 000 кг, ООО «РАСТАМ-Экология», двигался на 1005 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 Сибирь, Красноярский край, без внесения платы в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «РАСТАМ-Экология» внесена плата посредством системы взимания платы «Платон», что подтверждается маршрутной картой № 4251000130060005, однако по независящим от общества причинам вышеуказанная покупка была отменена оператором, при этом оператор системы «Платон» мог осуществить списание денежных средств с расчетной записи пользователя данной системы общества в счет маршрутной карты № 4251000130060005, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в подтверждение своих доводов обществом в материалы дела представлена детализация взимания платы системы «Платон» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в отношении ООО «РАСТАМ-Экология». При этом в данной детализации вышеуказанная обществом маршрутная карта № 4251000130060005 отсутствует, транспортное средство с государственным номером 

<

***> заявлено в иной маршрутной карте, а именно: №4251000123245001. 

Согласно данной детализации в отношении вышеуказанного транспортного средства в системе отражены операции 16.03.2021 в 12 час. 21 мин. 21 сек. «покупка МК с использованием расчетной записи», в 12 час. 24 мин. 23 сек. «отмена МК». 

При этом как отмечено выше, названная операция заявлена в отношении иной карты маршрута, чем указано обществом. 

Относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие внесение обществом установленной законом платы в отношении маршрута, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и то, что квитанция была выдана после взимания платы. 

Правовые и фактические основания, свидетельствующие о наличии у оператора обязанности или возможности осуществить списание денежных средств с расчетной записи пользователя данной системы общества в счет маршрутной карты № 4251000130060005, также подателем жалобы не приведены, материалами дела не подтверждаются.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перед началом осуществления движения по определенному маршруту общество должно убедиться в законности своих действий, в том числе наличии необходимой оплаты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также вину общества в его совершении.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в установленном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 по делу № А70-6280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова