АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4039/22 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А50-21713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – общество УК «Радуга», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А50-21713/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: 

общества УК «Радуга» ? ФИО2 (доверенность от 11.04.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022).

Общество УК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг  от 27.04.2018 № 2 в сумме 38 000 руб., неустойки в сумме 12 193 руб. за период с 06.04.2020 по 17.08.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.08.2021, 3960 руб. расходов на демонтаж вывески. 

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества УК «Радуга» 3 960 руб. расходов за демонтаж вывески, 158 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество УК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства 

В обоснование доводов истец указывает, что при заключении спорного договора об оказании услуг по размещению информационной вывески стороны не связывали его действие с договором аренды; кроме того, при постановке судебного акта апелляционная коллегия не учла положения статей 407, 421, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункты 2.1.8. и 3.3.). В связи с тем, что  договор об оказании услуг надлежащим образом расторгнут не был, истец правомерно начислял плату за размещение вывески до 20.04.2021.

Доводов относительно удовлетворенной части требований (расходов на демонтаж конструкции) истцом не заявлено. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить в силе постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом УК «Радуга» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений № 28-1/144 от 05.11.2019, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 44,19 кв. м по адресу: 

<

...> (здание торгового центра «Радуга», находящегося в управлении истца).

При этом указанный договор аренды нежилых помещенийот 05.11.2019 № 28-1/144 прекратил своё действие 13.04.2020, что установлено при рассмотрении дела №А50-19584/2020.

Из материалов дела также следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 27.04.2018 № 27, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению одного места на правом борту эскалатора на подъеме с 3-го на 4-ый этаж ТЦ «Радуга», расположенного адресу: 

<

...>, для размещения информации заказчика, а заказчик размещает собственную информацию и оплачивает услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Под информацией в настоящем договоре понимается вывеска (средство индивидуализации), не содержащая сведений рекламного характера. Вывеска содержит информацию о месте расположения заказчика (обособленного подразделения заказчика), цель размещения – информирование населения о месте расположения заказчика.

Место размещения может быть использовано исключительно по целевому назначению, указанному в договоре, до 31.03.2019. По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же период времени и на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней. Использование места размещения для любых других целей запрещается.

Стоимость услуг по представлению места размещения, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 3 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.4.3 предусмотрено условие, что в случае не выполнения заказчиком работ по демонтажу вывески, исполнитель вправе демонтировать вывеску собственными силами и потребовать от заказчика возмещения расходов и убытков.

Место размещения было передано заказчику по акту приема-передачи места размещения 04.05.2018. 

Полагая, что ответчиком обязательства по внесению платы по договору об оказании услуг за использование одного места на правом борту эскалатора исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 38 000 руб. за период с 01.04.2020 по 20.04.2021, и неустойки, начисленной на сумму основного долга. Кроме того, истец просил взыскать расходы по демонтажу вывески.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания неустойки и понесенных истцом расходов на демонтаж вывески.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая предмет заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 27.04.2018 № 27, апелляционный суд отметил, что указанный договор был заключен для размещения вывески как средства индивидуализации и информирования населения о месте нахождения предпринимателя в торговом центре.

При этом нахождение предпринимателя ФИО3 в торговом центре подтверждается заключенным договором аренды от 05.11.2019 № 28-1/144, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 44,19 кв. м по адресу: 

<

...>.

Судом принято во внимание, что 28.03.2020 арендатору был прекращен доступ в арендуемые помещения, а с 13.04.2020 договор аренды от 05.11.2019 № 28- 1/144 прекратил своё действие, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела № А50-19584/2020.

Истолковав условия договора аренды от 05.11.2019 № 28-1/144 и договора об оказании услуг от 27.04.2018 № 27 по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, апелляционный суд пришел к выводу, что в условиях прекращения доступа к арендуемому помещению и прекращению спорного договора аренды цель, для которой заключался договор об оказании услуг по размещению информационной вывески о месте нахождения предпринимателя, достигнута быть не может.

При ином подходе, как справедливо указала апелляционная коллегия, экономический интерес ответчика в дальнейшем размещении вывески отсутствует.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно демонтировать вывеску, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2.4.3 договора об оказании услуг от 27.04.2018 № 27.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что после 28.03.2020 оснований считать, что в рамках договора предпринимателю ФИО3 оказывались услуги, которыми он пользовался и которые имеют для него экономический эффект, ввиду чего должны быть им оплачены, не имеется. Соответственно, основания для взыскания долга по договору и неустойки, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном истолковании апелляционным судом условий заключенного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, указанные доводы не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности исковых требований в оспариваемой части, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2022 по делу № А50-21713/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

                                                                                      Д.В. Жаворонков