Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236353/19-176-1940

14 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Главпрокат»

к ответчику: ООО «Сидиби групп»

о взыскании 881.865 рублей 00 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главпрокат» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сидиби групп» (далее по тексту также – ответчик) 881.865 рублей 00 копеек, из них 178.785 рублей 00 копеек задолженности, 122.000 рублей 00 копеек неустойки и 581.080 рублей 00 копеек оценочной стоимости оборудования.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.03.2019 № G/397 за период с 28.04.2019 по 29.08.2019.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 № G/397 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам во временное пользование оборудование. 

Согласно п.15 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 178.785 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.12 договора заявлена неустойка за нарушение сроков передачи оборудования в размере 122.000 рублей 00 копеек за период с 28.04.2019 по 29.08.2019. 

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора договор сторонами не расторгнут, закрывающие документы по окончанию срока аренды, что предусмотрено п.17 договора, не оформлены, обязанность по возврату оборудования у ответчика не наступила, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом обязанности по возврату оборудования, требование истца о взыскании оценочной стоимости оборудования также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 178.785 рублей 00 копеек задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сидиби групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Главпрокат» (ОГРН 

<

***>) 178.785 рублей 00 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.183 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин