АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5328/2018

29 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 383,48 руб.,  

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от  17.01.2018 № 03-13/000337 (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – налогоплательщик, предприниматель) о взыскании 3 383,48 руб., из которых 2 270,23 руб. пени по ЕНВД за период с 01.05.2017 по 12.11.2017, 1 113,25 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 г. (п.1 ст. 119 НК РФ).

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области истребованы сведения о месте государственной регистрации ФИО1.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: Омская область, Саргатский р-н, пгт.Саргатское, ул.Лесная,д.3, кв.14, по которому определение суда от 18.04.2018 не направлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, МИФНС предлагалось представить решение о взыскании недоимки, на которую начислены пени, за счет денежных средств, документы, подтверждающие направление постановления о взыскании недоимки за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года за счет имущества, в адрес судебных приставов, либо документы подтверждающие обращение в суд с требования о взыскании данной  недоимки.

Представители инспекции требования поддержали, предприниматель, извещенный по трем адресам, информация о которых имеется в материалах дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 215 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2016, прекратил деятельность 19.04.2018.

Между тем, как указывает налоговый орган в тексте заявления, в соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.11.2017 г. № 140659; 24.11.2017 г. № 13431 за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 кв. 2016 г., 1 квартал 2017 г. в размере 39024.00 руб., штраф за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 г.. в размере 1113.25 руб. (п.1 ст. 119 НК РФ); сумма налога не уплачена, что подтверждает выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что сумма налога не уплачена своевременно, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени, по налогу ЕНВД за период с 01.05.2017 по 12.11.2017 составляет 2270,23 руб.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 140659 от 13.11.2017 г. со сроком уплаты 01.12.2017 г., № 13431 от 24.11.2017 г. со сроком уплаты 14.12.2017 г., налогоплательщиком в указанный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд  03.04.2018, то есть в пределах срока, регламентированного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, а также до  снятия с учета налогоплательщика,  поставленного на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Требования инспекции удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Как указано в  части 6 статьи 215 АПК РФ, 6. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. 

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Пунктом 60 данного Постановления оговорено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, рассмотрев материалы настоящего дела, суд установил, что в соответствии с требованием № 140659 от 13.11.2017 налогоплательщику была предъявлена к уплате сумма пени, начисленная на недоимку по ЕНВД за 4 кв. 2016 г. и 1 квартал 2017 г., в то время как меры, направленные на принудительное взыскание указанной недоимки ыбли предприняты несвоевременно и не исчерпаны до конца.

В соответствии с пунктом 57  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 поскольку   в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

При таких обстоятельствах суд отказал налоговому органу во взыскании 2 270,23 руб. пени по ЕНВД за период с 01.05.2017 по 12.11.2017.

В то же время, проверив своевременность принятия мер по взысканию штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 г.. в размере 1113.25 руб. (п.1 ст. 119 НК РФ), а также его расчет, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа в этой части.

Однако, полагая, что заявленная сумма штрафа не отвечает признакам соразмерности ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом пропуска срока на один день), суд снизил его размер до 300 рублей, воспользовавшись правами, предоставленными суду статьями 112, 114 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ с заинтересованного лица в связи с удовлетворением требований налогового органа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 216, 110 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета  300 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева