АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9470/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 года

 

Дело № А47-13997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – заявитель, товарищество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении искового заявления от 01.09.2023 по делу                       № А47-13997/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 2146/859-23, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023 по делу № А47-13997/2023 заявление товарищества и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу – принять заявление к производству Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что работники общества, управляя локомотивом, осуществляли  железнодорожную перевозку, что является одним из видов основной экономической деятельности общества, а соответственно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как  следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление от 01.08.2023 № 2146/859-23 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения указанного постановления явился факт не принятия  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения  работниками товарищества - ФИО1 и ФИО2 правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1993              № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1).

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество  обратилось в Арбитражный суд.

Возвращая заявление товарищества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что судебный спор об оспаривании постановления от 01.08.2023 № 2146/859-23 не носит экономического характера.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010      № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 № 261-О, от 23.04.2015   №739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные

правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной

экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из заявления, поступившего в суд, товарищество  оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации. 

Предметом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выступает транспортное средство, под которым понимается любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство, железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в  нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации; - нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении. 

        Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются физические лица, исключительно граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица. 

В соответствии с примечанием к настоящей статье, индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины. 

      Режим Государственной границы Российской Федерации в соответствии со статьёй 7 Закона № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» включает:  содержание Государственной границы; пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами;  перемещение через Государственную границу Российской Федерации грузов, товаров и животных;  пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;  ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности;  разрешение с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил. 

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации устанавливается статьёй 9 Закона № 4730-1 и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. 

      При этом, пересечение Государственной границы Российской Федерации на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. 

Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства. 

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. 

Пределы пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной нормы не допускается высадка людей при следовании от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации

В соответствии со статьёй 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую государственную границу (заключено в городе Астане 23.12.1998) (далее – Соглашение) для пересечения российско-казахстанской государственной границы лицами, перемещения товаров, транспортных средств и животных Стороны установят двусторонние и многосторонние пункты пропуска через государственную границу. 

В соответствии со статьёй 3 Соглашения пограничный контроль лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных осуществляются в пунктах пропуска в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Казахстан и международными договорами, участниками которых они являются. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017            № 2665-р определён перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В данном перечне значится ЖДПП Илецк-1 (Жайсан, Шынгырлау), в пункте 1.4 паспорта которого указаны наименования пунктов пропуска на сопредельной стороне - ст. Жайсан и ст. Шынгырлау. 

В этой связи лица, следующие на транспортных средствах заграничного следования, прошедшие пограничный контроль на выезд из Республики Казахстан в ЖДПП Жайсан должны проследовать в ЖДПП Илецк-1 для прохождения пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию. 

       Исходя указанных правовых норм, учитывая существо правоотношений, нарушение которых повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким заявителем, установив, что характер допущенного заявителем правонарушения не связан непосредственно с предпринимательской деятельностью, так как работниками товарищества нарушены нормы Закона       № 4730-1, не регулирующие отношения в сфере предпринимательской деятельности, суды верно заключили, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом, судами верно учтено, что наличие у заявителя статуса субъекта экономической деятельности недостаточно для признания настоящего спора подведомственным арбитражному суду.

         На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019    № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018       № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  учитывая, что доказательства обращения  с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что у товарищества имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы, вновь приведенные заявителем в  кассационной жалобе,  выводов нижестоящих судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения судами  норм материального права, сводятся, по  сути, к их неверному толкованию заявителем, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023 по делу № А47-13997/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова