АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9082/2017

г. Чита

03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН 1025004912283, ИНН 5038008142)

к краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 844 898, 78 рублей задолженности по государственному контракту на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по курсу «Первоначальная подготовка летчиков-наблюдателей» (практическая подготовка и выпускные экзамены) от 03.10.2014 № 2014.281867, пени в размере 26 673, 99 руб.

от истца: представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017 года.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее – учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов») о взыскании 3 844 898, 78 руб. задолженности по государственному контракту на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по курсу «Первоначальная подготовка летчиков-наблюдателей» (практическая подготовка и выпускные экзамены) от 03.10.2014 № 2014.281867, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 673, 99 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. 

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку финансирование на соответствующие расходные обязательства Забайкальским краем не производилось.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между учреждением «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (исполнитель) и учреждением «Читинская база авиационной охраны лесов» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание образовательных услуг от 03.10.2014 № 2014.281867.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать образовательные услуги по дополнительному профессиональному образованию по курсу «Первоначальная подготовка летчиков-наблюдателей» (практическая подготовка и выпускные экзамены) 4 четырех специалистов (слушателей) в соответствии с утвержденным Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) и Минтрансом России программами, а заказчик обязуется принять о оплатить оказанные услуги. 

Общая цена контракта составляет 5 492 712, 68 руб. 

Согласно пунктам 2.3 и 2.4. государственного контракта оплаты услуг производится в два этапа:

30 % от цены контракта в сумме 1 647 813, 90 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта;

70 % от цены контракта в сумме 3 844 898, 78 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По акту от 22.12.2014 услуги приняты учреждением «Читинская база авиационной охраны лесов» без возражений по объему и качеству. 

Платежным поручением от 11.03.2015 № 518 ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 1 647 813, 90 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательство по оплате услуг в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В  силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, правовую природу контракта, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлен акт об оказанных услугах  от 22.12.2014

Наличие задолженности подтверждается ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В связи с оказанием услуг у ответчика возникает обязанность по их оплате на условиях, установленных государственным контрактом.       

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил. 

Поскольку обязательства по оплате, возникшие на основании государственного контракта, ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие финансирования учреждения для исполнения обязательств по заключенному договору не может освобождать его от оплаты оказанных услуг. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что названый государственный контракт заключался для подготовки собственных специалистов для целей реализации его уставных целей 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 26 673, 99 руб. за период с 20.05.2017 по 13.06 2017.

Вместе с тем, расчет размера штрафных санкций произведен с учетом положений государственного контракта о неустойке, исходя из положений законодательства о контрактной системе. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос № 2) предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истцом по существу заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта об оплате. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) определено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату разрешения настоящего спора действовала ключевая ставка Банка России в размере 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017). 

С учетом указанного истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 28 836, 74 руб. 

Между тем, истец просит взыскать пени в меньшем размере -  26 673, 99 руб.

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства. При этом суд не может по собственной инициативе увеличивать размер исковых требований.    

При изложенных обстоятельствах суд, не выходя за пределы заявленного иска, полагает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 42 358 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 3 844 898 руб. 78 коп., пени в сумме 26 673 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 358 руб., всего 3 913 930 руб. 77 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров