СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(5,6)-АК

Дело № А60-12881/2021

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника,  общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице руководителей ФИО2 и ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК «Чкаловский»,  

 

установил:

22.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания» (далее – АО «Уралсевергаз») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.03.2021, возбуждено производство по делу № А60-12881/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2021) заявление АО «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Уралсевергаз» о признании ООО «ТЭК «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.11.2021, возбуждено производство по делу № А60-56839/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2021) дело № А60-12881/2021 и дело № А60-56839/20121 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) требования АО «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

  Этим же определением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Уралсевергаз» в сумме 52 296 441 руб. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

04.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «ТЭК «Чкаловский» (директору ФИО2) и расчетным агентам осуществлять без согласования с временным управляющим перечисления (давать поручения расчетным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО «ТЭК «Чкаловский», кроме расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

В обоснование поданного заявления временный управляющий ссылался на то, что ООО «ТЭК «Чкаловский» является поставщиком тепловой энергии юридическим и физическим лицам. В связи с этим основным активом должника является дебиторская задолженность населения и юридических лиц за коммунальные услуги.

Согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный период (2020 год) активы должника составили 397 278 000 руб., из которых 306 429 000 руб. - дебиторская задолженность.

При этом кредиторская задолженность постоянно растет (344 711 000 руб. - в 2018 году, 372 402 000 руб. - в 2019 году, 443 920 000 руб. – 2020 году)

Из представленного должником акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности следует, что по итогам 2021 года размер дебиторской задолженности вырос до 433,376 тыс. руб.

До настоящего времени документы, позволяющие определить период возникновения и реальную возможность ее взыскания, временному управляющему руководством должника не переданы.

Большая часть кредиторской задолженности предприятия составляет задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Определением от 23.12.2021 в реестр требований включена задолженность в сумме 52 296 441 руб. в составе третей очереди; определением от 05.03.2022 дополнительно в реестр включено требование АО «Уралсевергаз» в размере 161 702 276,11 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Кроме того, предъявлены, но не рассмотрены на текущую дату требования о включении в реестр от кредиторов:

- ООО «РТИ-Энерго» за январь-февраль 2021 года на сумму 3 269 153,04 руб.;

- АО «Екатеринбургэнергосбыт» за январь-февраль 2021 года на сумму 23 263 005,59 руб.;

- АО «Екатеринбурга» за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года на сумму 6 191 540,04 руб.;

- МУП «Водоканал» за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года на сумму 29 483 820,34 руб.

Также имеются значительные текущие обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (с марта 2021 года). Некоторые из них уже являются предметом судебных споров в рамках искового производства, например:

- иск ООО «РТИ-Энерго» по делу №А60-63287/2021 на сумму 4 861 830,45 руб.

- иск АО «Екатеринбургэнергосбыт» по делу № А60-12903/2022 на сумму 10 240 662,93 руб.

- иск АО «Екатеринбургэнергосбыт» по делу № А60-65689/2021 на сумму 2 425 594,85 руб. Учредителем ООО «ТЭК «Чкаловский» является другое юридическое лицо - ООО «Компания №3» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 620133, 

<

...> стр. 70, офис 201.

Временным управляющим установлено, что функции расчетного агента распределены должником по различным организациям:

-  ООО Расчетный центр «СэйвКом» (ИНН 

<

***>) является расчетным агентом на основании договора № 1 от 30.03.2018. (с 06.05.2021 находится в ликвидации до 13.04.2022);

-  ООО "ЕРЦ - ФИНАНСОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>) является расчетным оператором по трехстороннему договору № 614 от 01.04.2018;

-  ООО «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>) является исполнителем по трехстороннему договору № 614 от 01.04.2018;

-  АО «РЦ Урала» (ИНН 

<

***>) является расчетным агентом на основании договора № 1000АГ от 14.04.2016.

В настоящее время расчетные агенты продолжают сбор дебиторской задолженности с потребителей за оказанные должником услуги и через свои счета осуществляют выплаты в пользу третьих лиц по поручениям директора предприятия, без уведомления и согласования с временным управляющим, нарушая положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об очередности.

Так директор и учредитель ООО «ТЭК Чкаловский» были уведомлены о введении процедуры наблюдения и последствиях, в том числе необходимости соблюдения очередности платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, данные уведомления также были отправлены в адрес расчетных центров. 

Однако, на сегодняшний день, исходя из анализа выписок по расчетным счетам предприятия, нарушается очередность удовлетворения по текущим платежам: производится хаотичное гашение 2, 4, 5 очереди, при этом не погашаются требования 1 очереди текущих платежей (судебные расходы, расходы на выплату возмещения/вознаграждения арбитражного управляющего и пр.). Кроме того, производится гашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в обход закона: 08.02.2022 МУП «Водоканал» получил оплату реестровой задолженности в размере 1 879 000,00 руб. (в назначении платежа значится февраль 22 года, однако счета фактуры относятся к более раннему периоду № А83570 от 30.04.2021), 17.01.2022 АО «Екатеринбургэнергосбыт» также получил оплату реестровой задолженности в размере 786 622,16 руб. (оплата по делу № А60-49767/2021).

Временный управляющий считает, что данные действия со стороны расчетных центров и должника приводят к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, приводит к потере управляющим и кредиторами контроля за расходами в процедуре банкротства, влечет невозможность ведения управляющим полноценного и достоверного учета текущих и реестровых обязательств должника.

По мнению временного управляющего, принятие арбитражным судом обеспечительных мер направленных на сохранение ликвидных активов должника (в частности дебиторской задолженности), сохранение способности должника к погашению своих финансовых обязательств перед его кредиторами способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, запрещено органам управления ООО «ТЭК «Чкаловский» (директору ФИО2) и расчетным агентам осуществлять без согласования с временным управляющим ФИО4 перечисления (давать поручения расчетным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО «ТЭК «Чкаловский», кроме расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

         Не согласившись с указанным судебным актом, руководители должника ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым обеспечительные меры противоречат законодательству о банкротстве, фактически блокируют деятельность должника, являющегося субъектом естественной монополии, и отстраняют руководителей должника от исполнения должностных обязанностей, в том числе по выполнению обязанности по уплате текущих платежей ресурсоснабжающим организациям, в случае невыполнения которой деятельность должника будет заблокирована и будут нарушены публичные интересы потребителей Чкаловского района. ФИО2 указывает, что нарушения очередности текущих платежей не допущено, доказательств этому временный управляющий, злоупотребляющий правом, не представил, в случае нарушения очередности заинтересованные лица не лишены права на защиту путем разрешения разногласий. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы, согласно которым принятая судом обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленного требования, нарушает права и законные интересы должника, осуществляющего жизнеобеспечивающую (социально значимую) деятельность, а также потребителей его услуг. ФИО3 считает, что достаточно установленного законом запрета на совершение сделок органами управления должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям. 

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

  Совершая платежи или отчуждая имущество в пользу третьих лиц разово или партиями (траншами) в пределах пяти процентов балансовой стоимости активов должника, без согласования с временным управляющим, должник может уменьшить свои активы за период наблюдения в значительном объеме.

  Обеспечительные меры в заявленном виде не препятствуют осуществлению должником своей хозяйственной деятельности и направлены лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  Равным образом обеспечительные меры не препятствуют расчетным агентам осуществлять свои функции, продолжать сбор денежных средств с населения, аккумулируя их на специальном счете для ООО «ТЭК «Чкаловский».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «ТЭК «Чкаловский» (директору ФИО2) и расчетным агентам осуществлять без согласования с временным управляющим ФИО4 перечисления (давать поручения расчетным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для ООО «ТЭК «Чкаловский», кроме расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, на период процедуры наблюдения было сохранено существующее состояние (status quo) между сторонами и предотвращено нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Нарушения прав и законных интересов должника и конечных потребителей услуг ООО «ТЭК «Чкаловский» не произошло, доказательств обратного арбитражному суду не представлено. 

Заинтересованные лица не обращались к суду первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер или о замене одной обеспечительной меры на другую.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции ограничил не все расчетные операции должника, у органов управления которого сохранилось право осуществлять перечисления текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, после открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий, приступив к управлению должником, получил доступ к новой информации, указывающей на реальность угрозы причинения вреда должнику и его кредиторам действиями бывшего руководства. В результате полученной информации готовятся иски по оспариванию сделок должника.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной и связана с необходимостью соблюдения порядка очередности текущих платежей, соразмерна и обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения настоящего дела по существу, не нарушает прав заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству, принятие данной меры обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Заявленная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная, максимальный период действия которой ограничен периодом процедуры наблюдения в отношении должника, которая в настоящее время прекращена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова