142/2023-64409(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 года

15АП-10215/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  17.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" -  ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.05.2023 по делу № А32-891/2019 об отказе в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Автобан-Тамань" - ФИО4, в рамках дела   о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   "Автобан-Тамань",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Автобан-Тамань" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об оспаривании  платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на общую  сумму 5 017 963,99 руб.  

Определением суда от 19.05.2023 ходатайство ответчика о применении срока  исковой давности удовлетворено. Суд применил исковую давность. В удовлетворении  заявления отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

От ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

12.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую  сумму 5 017 963,99 руб., а именно: 11.01.2018 премия за выслугу за 2017 в размере  522 000 руб., 16.02.2018 заработная плата (премия) за февраль 2018 в размере 391 500 руб.,  07.03.2018 заработная плата за февраль 2018 в размере 263 279,67 руб., 06.04.2018  заработная плата за март 2018 в размере 344 480 руб., 08.05.2018 заработная плата за  апрель 2018 в размере 345 000 руб., 09.06.2018 заработная плата за май 2018 в размере  345 000 руб., 04.07.2018 заработная плата за июль 2018 в размере 250 руб., 10.07.2018  заработная плата за июнь 2018 в размере 344 610 руб., 09.08.2018 заработная плата за  июль 2018 в размере 525 144 руб., 11.09.2018 заработная плата за август 2018 в размере  432 000 руб., 13.09.2018 заработная плата за август 2018 в размере 130 500 руб., 02.11.2018  заработная плата за сентябрь 2018 в размере 561 980 руб., 08.11.2018 заработная плата за  октябрь 2018 в размере 562 500 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО2,  являясь генеральным директором, получил несоразмерный размер заработной платы и  премии в размере 5 017 963,99 руб., чем причинил ущерб кредиторам и должнику. В  момент введения конкурсного производства в отношении должника, конкурсному  управляющему не было известно о наличии трудового договора с ФИО2 в связи  с не передачей документов в сроки, установленные Законом о банкротстве.  

 Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика  являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из конкурсной  массы денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества  должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации для  возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к  выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.  

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная  плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и  иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и  надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под  компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения  работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных  Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты  труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с  выполнением трудовых обязанностей.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии наряду с  доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными  выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.  

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является  способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.  

Право работодателя устанавливать различные системы премирования,  стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда  Краснодарского края 10.01.2019, платежи совершены в период с 11.01.2018 по 28.11.2018,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то,  что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные  обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед ООО «Метиз Цент», АО  НТЦ ФСК, ООО «Промэнергострой», ЗАО «НПП ЭИС», ООО «Алина», АО «ЦИУС  ЕЭС», ФИО5, ООО «СВК Транс», ООО «ТК АзияТранзитРегион», ФГКП ГВСУ   № 12, ООО «АмурТехКарго», АО «НТЦ ФСК ЕЭС», ООО ЧОП «Рапира-2», ИП  ФИО6, АО «ИЦ ЕЭС», АО Фирма «Деко».  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными  кредиторами не означает наличие оснований для признания оспоренных сделок  недействительными. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств  перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании  сделок должника.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства,  подтверждающие, что установленная в соответствии с трудовым договором и  соглашением, заработная плата для ФИО2 не соответствует объему возложенных  и фактически исполненных указанным лицом обязанностей.  

20 апреля 2004 года между ООО «Автобан-Тамань» и ФИО2 заключен Трудовой договор № 1, по условиям которого ответчик принят в  ООО «Автобан-Тамань» на должность генерального директора. Указанный трудовой  договор действовал до 01 января 2010 года.  

01 января 2010 года между ответчиком и Должником заключен новый Трудовой  договор № б/н по условиям которого ответчик также был принят на должность  Генерального директора Должника.  

25 марта 2011 года к указанному Трудовому договору от 01 января 2010 года  заключено дополнительно соглашение, но условиям которого Ответчик был переведен на  должность заместителя генерального директора по совместительству с окладом 500 000  рублей в месяц. Договор был заключен на неопределенный срок и действовал до 22  августа 2020 года.  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют из себя выплату  заработной платы по трудовому договору от 26 марта 2011 года (на сумму 4 104 463,99  рублей) и выплату премии (на сумму 913 500 рублей).  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  

одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно данным в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснениям, при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки  в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности  признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте  неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера  сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в  отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть  о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника активы должника по состоянию на  31.12.2017 составляли 363 840 000, сумма спорных платежей, совершенных в период  подозрительности, составила: 11.01.2018 – 522 000 руб., 16.02.2018 - 391 500 руб.,  07.03.2018 - 263 279, 67 руб., 06.04.2018 - 344 480 руб., 08.05.2018 - 345 000 руб.,  09.06.2018 - 345 000 руб., 04.07.2018 - 250 000 руб., 10.07.2018 - 344 610 руб., 09.08.2018 525 144,32 руб., 11.09.2018 - 432 000 руб., 13.09.2018 - 130 500 руб., 02.11.2018 561 980 руб., 08.11.2018 - 562 500 руб. не превышала 1% балансовой стоимости активов  должника определяемой за последний отчетный период (3 638 400 руб.).  

Следовательно, совершенные сделки не превышают один процент стоимости  активов должника.  

Принимая во внимание, что выплата осуществлялась должником за счет денежных  средств, причитавшихся ФИО2 в качестве заработной платы, размер подлежащей  выплате заработной платы конкурсным управляющим не оспорен, оснований для  признания указанных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, в отношении заявленного требования.  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  

может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.д.  

С учетом изложенных обстоятельств, можно сделать вывод, что срок исковой  давности по настоящему заявлению начал течь с момента открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным  управляющим ФИО4  

С настоящим заявлением последующий конкурсный управляющий обратился  12.04.2021.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что срок исковой давности действительно пропущен заявителем.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих в  пользу того, что срок исковой давности не был пропущен с момента введения  конкурсного производства в отношении должника, с учетом правил ст.ст. 200, 202, 203 ГК  РФ. Также не заявлено о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции  как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о  банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что  по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" - ФИО4 не была уплачена  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд  апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату  государственной пошлины.  

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не  поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Автобан-Тамань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу   № А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Емельянов