ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3404/2021

21 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022  по делу № А82-3404/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 270031,01 руб.,

установил:

публичное акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, заявитель жалобы) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 270 031 руб. 01 коп. процентов за пользование заёмными средствами в период с 28.01.2017 до 04.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области требования Банка удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено 267 921 руб. 48 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Как полагает заявитель жалобы, каких-либо заявлений Банка о включении требований в реестр должнику не вручалось, почтовую корреспонденцию о судебном заседании ФИО3 не получала, узнала о судебном заседании только из просмотра информации на сайте, в связи с чем не могла предоставить пояснения по существу спора. Полагает, что срок исковой давности для обращения к должнику со спорными имущественными требованиями пропущен, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется. Также отмечает, что была не осведомлена о вынесенном определении Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, об указанном судебном акте узнала только из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022. Кроме того, должник возражает относительно обоснованности вынесения данного определения. Указывает, что намерена обжаловать данное определение суда общей юрисдикции. В отсутствие текста заявления Банка указывает, что не может проверить правильность произведенных расчетов. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 005 433 руб. 12 коп., в том числе 4 844 970 руб. 58 коп. – основной долг, проценты, 1 160 462 руб. 54 коп. штрафные санкции, определить в качестве СРО – Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу № А82-3404/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

22.01.2007 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 128 250 долларов США на срок до 25.12.2026 включительно, а заёмщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% процентов годовых. 

Из пунктов 1.1, 3.1 Кредитного договора следует, что при достижении суммы кредита 108 000 долларов США процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017, в ступившим в законную силу, с ФИО5, ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскано задолженность по Кредитному договору в сумме 141 431,9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: основной долг в размере 105 436,89 долларов США, проценты по кредиту в размере 20261,62 долларов США, неустойка в размере 15733,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48560 руб. 02 коп.

Выдан исполнительный лист ФС№ 010134149 от 10.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) по делу № А82-3404/2021, вступившим в законную силу, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в сумме 5 393 002 руб. 88 коп., в том числе: 4 298 704 руб. – основной долг, 1 094 298 руб. 88 коп. – неустойка.

Банк продолжил начисление процентов по Кредитному договору по срочной ссуде и по просроченной ссуде до его расторжения по решению суда, сумма по расчету заявителя составила 270031 руб. 01 коп. за период с 28.01.2017 по 04.06.2017.

По заявлению Банка определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, вступившим в законную силу, исправлены описки, опечатки в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017, указано, что размер задолженности по решению суда определен на 27.01.2017. Определение суда вступило в законную силу.

В отсутствие сведений о добровольном погашении задолженности Банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по процентам, предусмотренным Кредитным договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по срочной ссуде и просроченной ссуде, произведенный Банком за спорный период, пришел к выводу о том, что требование обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеют место кредитные обязательства. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие задолженности по Кредитному договору на стороне должника подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017.

На основании указанного решения суда требования Банка в части основного долга и неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021).

В рассматриваемом деле Банк заявил требование о неисполненных ФИО3 кредитных обязательствах в части процентов в сумме 270 031 руб. 01 коп. за период с 28.01.2017 по 04.06.2017.

Из материалов дела, а именно: представленных расчётов процентов следует, что 27.01.2017 является последней датой начисление кредитных процентов в исковом заявлении, которое было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-614/2017. Указанное решение суда вступило в силу 04.06.2017, Кредитный договор расторгнут также 04.06.2017.

С учетом изложенного Банк правильно определил период начисления процентов с 28.01.2017 по 03.06.2017 (включительно) и сумму – 3 852,07 долларов США. Поскольку курс доллара США на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника составлял 69,5526 руб., сумма начисленных процентов составляет – 3852,07 * 69,5526 = 267 921 руб. 48 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его верным. 

Вопреки доводам должника требование Банка основано на условиях Кредитного договора, а ссылка на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 об исправлении описки, опечатки в вышеуказанном судебном акте, которым определен размер задолженности по решению суда по состоянию на 27.01.2017, только дополнительно подтверждает первоначальный и спорный период начисления.

В свою очередь заявитель жалобы указывает, что каких-либо заявлений Банка о включении требований в реестр должнику не вручалось, почтовую корреспонденцию о судебном заседании ФИО3 не получала, узнала о судебном заседании только из просмотра информации на сайте, в связи с чем не могла предоставить пояснения по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей учитывает следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 указан следующий адрес для корреспонденции: 

<

...>/7–9. 

Согласно почтовому уведомлению, извещение о принятии к рассмотрению требования кредитора и назначении судебного заседания направлено ФИО3 по адресу: 

<

...>/7–9, то есть по адресу, указанному должником в апелляционной жалобы. Между тем письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, указанное письмо адресатом не получено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности представлять пояснения не имеют правового значения. Доказательств того, что ФИО3 постоянно пребывала по иному адресу или направляла в суд письма с соответствующим уведомлениями о смене места регистрации, материалы дела не содержат.

По существу спора должник указывает, что срок исковой давности по спорным требованиям в части взыскания процентов истек. 

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае рассматривается требование Банка о включении требование в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения суда, в связи с чем вопрос о пропуске исковой давности не может быть рассмотрен.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что не была осведомлена о вынесенном определении Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, с указанным определением суда не согласна. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части вступивший в силу судебный акт общей юрисдикции не может быть предметом обжалования при разрешении настоящего спора. 

Также должник заявляет о намерении обжаловать данное определение суда общей юрисдикции, что не может служить основанием для отложения судебного заседания по настоящему спору или приостановления дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие текста заявления Банка должник не имел возможности проверить правильность произведенных расчетов отклонены коллегией судей, поскольку ФИО3 была вправе в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет, а также соответствующие пояснения относительно произведенных расчетов в суд апелляционной инстанции. Контррасчет в материалы дела заявителем жалобы не представлен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в полном объеме. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022  по делу № А82-3404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1