г. Владимир  

 

«30» октября 2019 года                                                    Дело № А39-5963/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» (ОГРН 1021300659588, ИНН 1308080071) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2019 по делу № А39-5963/2019, 

принятое судьей в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия от 28.05.2019 № 1.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам осуществления проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения от 08.05.2019 № 1308201905080001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) установлено, что 29.05.2017 юридическое лицо - резидент закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее – Общество) совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 15.05.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 28.05.2019 вынесено 

постановление

 № 1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.05.2019 № 1.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что такая валютная операция, как выплата денежных средств в валюте Российской Федерации работникам – иностранным гражданам, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Общество утверждает, что поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАФ РФ.

Одновременно Общество считает, что с учетом характера вменяемого правонарушения, отсутствия вреда и отсутствия иных негативных последствий выплата заработной платы наличными денежными средствами не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и угрозы им. На основании изложенного Общество полагает возможным применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом -резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Судом по материалам дела установлено, что Общество заключило трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Асрором Нематилла Угли, ФИО7 Угли, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Угли.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам от 19.12.2016 № 2174/16, от 19.12.2016 № 2173, от 12.01.2017 № 2184/17, от 19.12.2016 № 2171/16, от 19.12.2016 № 2177, от 19.12.2016 № 2170, от 19.12.2016 № 2178, от 19.12.2016 № 2172, от 19.12.2016 № 2176, от 19.12.2016 № 2175/16 Обществом была выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации следующим иностранным гражданам – нерезидентам в общей сумме 57 000 руб., а именно: 

ФИО1, табельный номер 2614, в сумме 5700 руб., ФИО2, табельный номер 2610, в сумме 5700 руб., ФИО3, табельный номер 2634, в сумме 5700 руб., ФИО4, табельный номер 2609, в сумме 5700 руб., ФИО5, табельный номер 2608, в сумме 5700 руб., ФИО6 Асрору Нематиллу Угли, табельный номер 2607, в сумме 5700 руб., ФИО7 Самару Саидмурод Угли, табельный номер 2613, в сумме 5700 руб., ФИО8, табельный номер 2611, в сумме 5700 руб., ФИО9, табельный номер 2615, в сумме 5700 руб., ФИО10 Угли, табельный номер 2612, в сумме 5700 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 29.05.2017, расходным кассовым ордером от 29.05.2017 № 401.

Факт осуществления валютной операции без использования банковского счета подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1 л.д. 79-80, 94).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (два года), административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 28.05.2019 № 1.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, а локальные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы подлежали применению специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2019 по делу № А39-5963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                           А.М. Гущина