Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5547/2020

г. Тула

28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 152 руб. 19 коп. 

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖД Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании неустойки в размере 15 152 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации, возражений по существу исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

06.03.2020 между ООО «ЖД Инвест» (далее по тексту – поставщик, истец) и ООО «Тулачермет-сталь» (далее по тексту – покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №ТЧМС -016676, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями Договора (п. 1.2 Договора).

ООО «ЖД Инвест» в рамках Договора поставки № ТЧМС-016676 от 06.03.2020 (Спецификация № 1 от 06.03.2020, Спецификация № 22 от 25.03.2020) поставило в адрес ответчика продукцию верхнего строения ж/д пути на общую сумму 1 528 228 руб. 92 коп., с учетом НДС.

Оплата поставленного товара по условиям вышеназванных спецификаций осуществляется в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (даты подписания покупателем оригинала товарной накладной (УПД), при условии получения покупателем оригинала счета-фактуры (УПД), предоставленной поставщиком по факту поставки товара.

Поставленная продукция ответчиком на дату подачи искового заявления была не оплачена.

В соответствии с п. 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виден пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

 Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 22.06.2020 в размере 15 152 руб. 19 коп.  

Истец, рассчитывая урегулировать спор в досудебном претензионном порядке, направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию № 178-юр от 20.05.2020 (РПО 60225436604062) с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора после подачи иска в суд ответчиком оплачена задолженность в размере 1 528 218 руб. 92 коп., что подтверждается платёжными поручениями № № 28082 от 09.07.2020,  №28089 от 09.07.2020.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виден пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

 Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 22.06.2020 в размере 15 152 руб. 19 коп. с учетом ограничения не более 1% от неоплаченной суммы.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 152 руб. 19 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере                       28 434 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком после  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД Инвест» 15 152 руб. 19 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                              И.Ю. Воронцов