АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43217/2023

г. Уфа

3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное  предприятие "БАШЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Демского района городского округа город Уфа,

Административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа

о признании незаконным и об отмене постановления от №1-4064/2023 от 23.10.2023

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность  от 09.01.2023, диплом

от ответчиков: не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ТПП БашЭнергострой" к Администрации Демского района городского округа город Уфа, Административной комиссии при Администрации Демского района городского округа город Уфа о признании незаконным и об отмене постановления №1-4064/2023 от 23.10.2023.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то что, заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, следующее.

23.10.2023 Административной комиссии при Администрации Демского района городского округа г. Уфа вынесено постановление №1-4064/2023 о привлечении ООО "ТПП БашЭнергострой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указывается в оспоренном постановлении, 26.09.2023 в 08:45 по адресу:  450050, РБ, 

<

...> установлено, что ООО "ТПП БашЭнергострой", являясь юридическим лицом, допустил размещение транспортного средства марки "Фольксваген", гос.номер А 678 НО 702, на расположенном  в границе населенного пункта  газоне, цветнике, озеленной территории, тем самым  нарушив ч.7 ст.23 "Правил  благоустройства городского округа  город Уфа Республики Башкортостан" №62/4 от 23.06.2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "ТПП БашЭнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении п. 4 статьи 210 АПК РФ, отсутствуют доказательств извещения заявителя как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителей предприятия и без извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела свидетельствуют о невозможности реализации лицом своих прав, установленных статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае суд считает, что Административной комиссией при Администрации Демского района городского округа город Уфа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, порядок рассмотрения дела об административном не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование ООО "ТПП БашЭнергострой" подлежит удовлетворению.

Заявитель  также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов заявитель представил в материалы дела договор на  оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между ООО "ТПП БашЭнергострой"  и ФИО1, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг в следующем объеме:

             - передать ЗАКАЗЧИКУ перечень документов, необходимых для представления интересов ЗАКАЗЧИКА в суде;

             - подготовить претензию;

             - подготовить исковое заявление в Суд;                                         , -

             - осуществить правовой анализ документов, представленных ЗАКАЗЧИКОМ;

             - осуществить консультацию по вопросам, относящимся К предмету настоящего договора;

             - осуществить досудебное сопровождение

             - представлять интересы в суде, в случае необходимости.

Согласно п.3 Договора стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2023 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителяпринимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела, объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных ко взысканию с ответчика в общей сумме 10 000 рублей, является правомерной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ООО "ТПП БашЭнергострой"  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере    10 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное  предприятие "БАШЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление №1-4064/2023  от 23.10.2023, вынесенное Административной комиссией при Администрации Демского района городского округа город Уфа  признать незаконным, указанное постановление отменить.

Взыскать с Администрации Демского района городского округа город Уфа  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное  предприятие "БАШЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное  предприятие "БАШЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением № 105 от 25.12.2023 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        К.В. Валеев