АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» сентября 2017 г.                                                                    Дело № А53-24401/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «08» сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб.

заинтересованные лица: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 19.05.2017 №44)

от СПИ: не явился

от РОСП: представитель не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность №185 от 13.06.2017) 

 

установил:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – ОАО «Донречфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что судебным приставом неверно определен размер исполнительского сбора; задолженность на общую сумму 235 847,66 долларов США и исполнительский сбор в размере 10% и затраты, связанные с ним, на сумму 24 321,77 долларов США, были 26.07.2017 добровольно перечислены на расчетный счет Службы судебных приставов Минюста Украины в Одесской области при производстве исполнительных действия на территории этого государства.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Донречфлот» требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по РО поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 на основании Исполнительного листа ФС № 007140024 от 07.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-8280/2015 в порядке легализации на территории России и принудительного исполнения решения иностранного третейского суда было возбуждено исполнительное производство №21230/15/61031-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 15 082 457,90 руб., в отношении должника ОАО «Донречфлот» в пользу взыскателя ООО «СРЗ» (Украина).

08.02.2016 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015, согласно которому ошибочно указана сумма взыскания. В постановлении о возбуждении исполнительного производства были внесены следующие исправления: взыскать 224 471 доллар США задолженность за ремонт судна, 4 040,48 долларов США пени и 7 336,18 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, всего: 235 847,66 долларов США.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок, 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб. в рамках исполнительного производства №21230/15/61031-ИП.

31.07.2017 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от должника ОАО «Донречфлот» поступил платежный документ в погашение долга, на основании которого 31.07.2017 исполнительное производство №21230/15/61031-ИП было окончено согласно пункту 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон 229-ФЗ)  (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

После окончания исполнительного производства №21230/15/61031-ИП, ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Донречфлот» было выделено в отдельное исполнительное производство.

Считая постановление от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб. незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Донречфлот» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8280/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины. Суд определил: Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины от 11.11.2014 по делу МАК № 5р/2014, выдав исполнительный лист о нижеследующем: Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» (идентификационный код юридического лица 32183383, номер записи о включении сведений о юридическом лице в ЕГРПОУ 12741200000001818) 224471 доллар США задолженности за ремонт судна, 4040,48 долларов США пени и 7336,18 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего: 235847,66 долларов США.

27.10.2015 на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21230/15/61031-ИП.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «СРЗ» обратился в Ильичевский городской суд Одесской области о выдаче разрешения о принудительном исполнении того же решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Украины от 11.11.2014 о взыскании с ОАО «Донречфлот» 235 847,66 долларов США.

23 августа 2016 года Ильичевский городской суд Одесской области выдал исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Ильичевским городским судом Одесской области, старшим государственным исполнителем отдела принудительного исполнения государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Одесской области 04.01.2017 вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании с ОАО «Донречфлот» в пользу ОАО «СРЗ» 224471 доллар США задолженности за ремонт судна, 4040,48 долларов США пени и 7336,18 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего: 235847,66 долларов США, а также о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 23584,77 долл. США.

Платежными документами от 26.07.2017 ОАО «Донречфлот» уплатило на счет приставов Украины 235847,66 долларов США по исполнительному листу и 24321,77 долларов США исполнительного сбора и издержек.

На основании письма ОАО «Донречфлот» №281 от 28.07.2017 и представленных платежных документов судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 31.07.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и вынес оспариваемое постановление от 08.08.2017 №61031/17/8993064 о возбуждении исполнительного производства №46624/17/61031-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 055 772,05 руб.

Суд установил, что несмотря на то, что исполнительский сбор был уплачен ОАО «Донречфлот» в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ильичевским городским судом Одесской области, но по исполнению того же решения Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Украины от 11.11.2014 о взыскании с ОАО «Донречфлот» в пользу ООО «СРЗ» 235 847,66 долларов США, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено фактически за неисполнение одного и того же предмета исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Общие правила назначения административного наказания» никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя, получившего платежные документы от должника о погашении им полностью задолженности перед ООО «СРЗ» в размере 235847,66 долларов США по исполнительному листу и оплате 24321,77 долларов США исполнительного сбора и издержек, не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о повторном взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на должника обязанность повторно уплатить исполнительский сбор.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд признает требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 №61031/17/8993064  о взыскании с ОАО «Донречфлот» исполнительского сбора по исполнительному производству №46624/17/61031-ИП в размере 1 055 772,05 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 №61031/17/8993064  о взыскании с ОАО «Донречфлот» исполнительского сбора по исполнительному производству №46624/17/61031-ИП в размере 1 055 772,05 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова