19/2023-88899(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6600/2023

г. Тюмень

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном  заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску от 27.03.2023 № 0123/986  

АО «ТОДЭП» (далее – истец) к ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 294748,50 рублей 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 02/01 от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023 № б/н 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2023 поступило исковое заявление  АО «ТОДЭП» к ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» о взыскании 94748,50 рублей  пени за нарушение сроков поставки товара, 200000,00 рублей штрафа за факты просрочки  поставки по договору на поставку электродов для ручной сварки № ОГМ-108/21/УЗ.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку электродов для ручной дуговой  сварки № ОГМ-108/21/УЗ. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить  покупателю электроды для ручной дуговой сварки по заявкам покупателя в установленные  договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его  оплату. Максимальное значение цены договора составляет 2000000,00 рублей (п.2.1  договора). Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя с даты  заключения договора и по 31.05.2022 года. Поставка партии товара осуществляется в  течение 24-х часов с даты получения поставщиком от покупателя письменной заявки (п.4.1  договора). Датой поставки товара покупателя с переходом права собственности считается  дата передачи товара по товарной накладной (п.4.3 договора). Покупатель обязан принять  и оплатить полную стоимость товара (п.6.1 договора). Поставщик обязан произвести  поставку товара (п.6.2 договора). В случае нарушения поставщиком срока поставки товара,  указанного в п.4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от  стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательств (п.7.3 договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан  уплатить покупателю штраф в размере 100000,00 рублей (п.7.7 договора). Спецификацией,  

являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование товара, его  количество, цену за единицу товара, наименование страны происхождения.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что письменная  заявка на поставку продукции на сумму 3327,00 рублей направлена ответчику 02.12.2021  года. После получения указанной заявки, ответчик поставил товар истцу 17.12.2021, что  подтверждается универсальным передаточным документом от 03.12.2021 № 755.  Просрочка поставки товара составила 15-ть календарных дней.  

В дальнейшем, письменная заявка на поставку продукции на сумму 997320,00  рублей направлена ответчику 23.12.2021 года. После получения указанной заявки,  ответчик поставил товар истцу 10.01.2022, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 10.01.2022 № 3. Просрочка поставки товара составила 18-ть  календарных дней.  

Истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по поставке товара, направлена претензия от 20.01.2022 № 03-22/129 с  требованием об уплате неустойки. В ответ на указанную претензию, ответчик просил  истца снизить сумму неустойки в связи с ее чрезмерностью. Поскольку истец отказал  ответчику в снижении неустойки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспаривает, заявил  ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15000,00 рублей и до 8381,60 рублей  соответственно, представил контр расчет.  

Истец письменные возражения на отзыв ответчика не представил. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям:  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1  ст.469 ГК РФ).  

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику с нарушением  сроков поставки. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом,  согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.ст.421, 431 ГК РФ).  Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного  штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о  применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре  допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (п.80 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и  неустойки за разные нарушения, в связи с чем возражения ответчика о применении истцом  двойной меры ответственности отклонены судом.  

 Пунктом 7.3 договора поставка предусмотрено, что в случае нарушения  поставщиком срока поставки товара, указанного в п.4.1 договора, поставщик уплачивает  покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание  чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами (0,5%) и принцип  соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании  ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 18001,67  рублей исходя из ставки 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера пени не  ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Расчет суда пени следующий: - 3327,00 рублей х 15 дней х 0,1% = 49,91 рублей. - 997320,00 рублей х 18 дней = 0,1% = 17951,76 рублей. 

Требования истца о взыскании размера неустойки подлежит удовлетворению в  размере 18001,67 рублей. В остальной части взыскания пени суд отказывает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200000,00 рублей  штрафа за два факта просрочки поставки товара (по 100000,00 рублей за каждый факт).  Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам:  

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором,  поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100000,00 рублей  

Буквальное толкование положений п.п.7.3, 7.7 договора свидетельствует о том, что  сторонами фактически согласованы отдельные составляющие неустойки в виде пени и  штрафа за нарушение срока поставки, что является допустимым.  

Учитывая вышеизложенное, а также сам факт нарушения срока поставки товара,  согласованного договором суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  поставщика как штрафа, так и пени.  

Размер штрафа судом проверен и признан необоснованным, суд применил по  аналогии к штрафу положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа является  завышенной по отношению к неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения  

обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении  размера штрафа в части.  

Суд считает правомерным снизить размер штрафа до 40000,00 рублей (по 20000,00  рублей за каждый факт допущенного нарушения). В остальной части взыскания штрафа  суд отказывает  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» в пользу АО «ТОДЭП»  

18001,67 рублей пени, 40000,00 рублей штрафа, 8895,00 рублей расходов по оплате  

госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна