АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28085/2021 

Дата принятия решения – 30 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –   24 июня  2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

- участника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, Нижегородская область, Володарский р-н, п. Решетиха

- участника общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  ФИО3, г.Казань 

к ответчикам:

 - Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, 

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2018 г.

с участием: 

от истцов:

 – ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 08.04.2022г.  (до и после перерыва), ФИО2 лично по паспорту (до перерыва),

- ООО «Содружество» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2022 г. (до и после перерыва),

- ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 12.04.2022г. (до и после перерыва),

от ответчиков:

 - ООО «Паритет-М» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2021г. (до и после перерыва), 

- АО «Аурум-Трейд» - ФИО7 по доверенности от 22.10.2021г. (до и после перерыва), 

- ФИО4 –ФИО8 по доверенности от 14.10.2021г (до и после перерыва), 

ус т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью "Содружество" ФИО2, Нижегородская область, п.Решетиха (далее истец, участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах ООО «Содружество» к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Аурум-Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участнику и директору общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «Содружество» в лице директора ФИО4 и ООО «Паритет-М» с согласия АО «Аурум Трейд» в отношении перевода обязательств ООО «Паритет-М» перед АО «Аурум Трейд» из договора денежного займа №З-1, заключенного 12.05.2017, на ООО «Содружество».

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 18.04.2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО3  о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ.

Истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "  в лице участников общества: ФИО2 и  ФИО3, заявляющей  самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО «Содружество» в лице директора Богатырь К.А. (смена директора произошла согласно выписки из ЕГРЮЛ 18.03.2022) исковые требования участников общества поддерживает.

Представитель истца,  ФИО2, исковые требования поддерживает, относительно довода о пропуске срока исковой давности пояснил, что ежегодных собраний в обществе не проводилось, информация об оспариваемом соглашении скрывалась, об оспариваемом соглашении ФИО2 узнал только после получения 05.08.2021г. от АО «Аурум Трейд» требования об оплате долга. Относительно довода о крупности сделки указывает, что  из бухгалтерского баланса 2017г. усматривается что размер уставного капитала общества сократился с 6 800 000руб. до 961 000руб., размер заемных обязательств и кредиторской задолженности в совокупности составил 43 185 000руб., убыток от деятельности составил 5839000руб., что, по – мнению истца, подтверждает довод о том, что сделка для общества является крупной.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме,  просит восстановить срок исковой давности для оспаривания соглашения, поскольку она стала участником общества только 22.03.2022г. и до указанной даты не могла знать об  оспариваемом соглашении и участвовать в делах  общества.

Представитель ответчика, ООО «Паритет-М», в иске просит отказать, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется,  соглашение было подписано со стороны ООО «Содружество» директором ФИО4, полномочия  подтверждены  были выпиской из ЕГРЮЛ, соглашение заключено на выгодных для ООО «Содружество» условиях, поскольку с 01.04.2018г. общество не только остановило начисление в отношении себя процентов за пользование займом в размере 13% годовых, но и получило возможность обслуживания аналогичной суммы займа 10 000 000руб. по сниженной ставке 12, 5% годовых, что в масштабах календарного года дало обществу экономию денежных средств в размере 50 000руб. При заключении соглашения для общества не произошло увеличения долговых обязательств, так как остаток долга перед ООО «Паритет-М»  в размере 42 945руб. 21коп. объективно образовался по договору займа, факт заключения которого не оспаривается. Сделка для общества не является крупной. При этом отмечает, что сам договор займа истцы не оспаривают.  Истцами пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку в суд обратился только после подачи АО «Аурум – Трейд» искового заявления о взыскании долга с ООО «Содружество».

Представитель ответчика, АО «Аурум-Трейд», в иске просить отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцами не представлены доказательства того, что сделка является для общества крупной, считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцы злоупотребляют своими правами. Заявил  о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, указав, что об оспариваемой сделке участник должен был узнать не позднее 30.04.2019г.- срока  проведения ежегодного общего собрания участников общества, ФИО2 как участник общества с 50% долей в уставном капитале имел право знакомиться с бухгалтерскими документами общества,  с иском обратился в суд только 09.11.2021г., т.е. по истечении срока исковой давности, возражают по восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО3

Представитель ответчика, ФИО4, в иске просит отказать, пояснив, что фактически размер обязательств остался у общества прежним и перевод долга не был связан с увеличением задолженности общества, в результате  оспариваемой сделки для общества поменялся только кредитор, сделка не является для общества крупной, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что бухгалтерский учет общества в период заключения оспариваемого договора вел сотрудник ООО «РОСМ», учредителем которого с 90% доли является ФИО2 Кроме того, считает что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной  оспариваемой сделки.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2022, 09 час. 00 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 24.06.2022, в 09 час. 00 мин. при участии представителей сторон.

От истца, ФИО2, до судебного заседания поступили дополнительные пояснения, исковые требования просит удовлетворить со ссылками на судебную практику.

От ответчика, ФИО4, до судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в 2017году обществом  было заключен ряд договоров займа, в том числе с самим истцом, ФИО2 и с подконтрольной ему фирмой, в иске просит  отказать.

От ответчика, ООО «Паритет-М», поступил дополнительный отзыв, согласно которого поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что оспариваемое соглашение является сделкой, не выходящей за пределы  обычной хозяйственной деятельности общества, считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

От ответчика, АО «Аурум-Трейд», поступили дополнительные  пояснения, в которых поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности, оспариваемой сделкой не причинены убытки ни обществу ни участникам, в случае удовлетворения исковых требований, не произойдет восстановление каких –либо прав общества и участников,  поскольку восстановится задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Паритет-М», вытекающая из договора займа от 12.05.2017г, обязательства по которому были прекращены в результате  заключения оспариваемого соглашения, с повышенной процентной ставкой 13% вместо 12, 5%. Сделка для общества не является крупной, поскольку отсутствует второй критерий для признания сделки крупной – качественный. При заключении соглашения директором ООО «Содружество» был представлен протокол об одобрении сделки,  сомнений в подлинности подписей у АО «Аурум - Трейд» не возникло.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» (по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения от 1.04.2018г.) являлись ФИО2 и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50% каждый. Директором общества являлся ФИО4

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18.10.2021г. по делу № 2-2049/2021 по иску  ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов, за ФИО3 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Содружество» (т.3 л.д.80-86).

22.03.2022г. изменения состава участников общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, согласно которым в состав участников  общества включена ФИО3 с долей в размере 25% и ФИО4 с долей в размере 25%. 

С 18 марта 2022 директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО9.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017г. между ООО «Паритет – М» (займодавец по договору) и ООО «Содружество» (заемщик по договору)  заключен договор денежного займа № З-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой установленных процентов не позднее 12 мая 2020г. (т.1 л.д.122).

Согласно п.2.2. договора при возврате займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 13% годовых.

Согласно платежного поручения № 447 от 15.05.2017г. ООО «Паритет – М» перечислило ООО «Содружество» денежные средства по договору займа от 12.05.2017г. (т.1 л.д.124).

Также 12 мая 2017г. между АО «Аурум - Трейд» (займодавец по договору) и ООО «Паритет – М» (заемщик по договору) заключен договор займа № З-1, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в сумме 15 000 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой установленных настоящим договором процентов не позднее 12 мая 2020г. (т.2 л.д.12).

Согласно п.2.2 договора при возврате займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 12,5% годовых.

Согласно платежных поручений № 55 от 12.05.2017г., № 56 от 15.05.2017г., № 73 от 30.06.2017г. займодавец перечислил заемщику денежные средства (т.1 л.д.13-15).

01 апреля 2018г. между ООО «Содружество» (новый должник по договору) и ООО «Паритет-М» (первоначальный должник по договору) заключено соглашение о переводе долга (т.1 л.д.14), по условиям которого первоначальный должник с согласия АО «Аурум -Трейд» (кредитор по договору)  переводит свои обязательства, возникшие из:

1.1. договора денежного займа № З-1 от 12.05.2017г., заключенного между  кредитором и первоначальным  должником на нового должника. Сумма задолженности, подлежащая переводу по настоящему соглашению, составляет 11 100 342руб. 46коп., в том числе сумма основного долга – 10 000 000руб., сумма невыплаченных  процентов – 1 100 342руб. 

Согласно п.2.3 соглашения  в качестве оплаты за перевод  долга по настоящему соглашению первоначальный должник:

- прощает  новому должнику  часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017г. по состоянию на 01.04.2018г. в размере 11 100 342 (одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп., состоящей из суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 (один миллион сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп. Общая сумма задолженности нового  должника перед первоначальным должником  по договору денежного займа от 12.05.2017г. по состоянию на 01.04.2018г. составляет 11 143 287 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67коп., из которых сумма  основного долга – 10 000 000руб., 1 143 287руб. 67коп. – начисленные проценты. С момента заключения настоящего соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в части суммы основного долга в размере 10 000 000руб. и процентов в размере 1 100 342руб. 46коп. Оставшуюся задолженность по договору денежного займа от 12.05. 2017г. в размере 42 945руб. 21коп. новый должник обязуется погасить перед первоначальным должником в срок до 30.09.2018г. включительно любым незапрещенным законом способом по соглашению сторон.

В соответствии с п.2.4 договора  с момента вступления в силу настоящего соглашения обязанным по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.201г. становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа. Существующие  обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

05.08.2021г. АО «Аурум - Трейд»  направил ООО «Содружество» претензию о возврате суммы  займа (т.1 л.д.15).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашения от 1.04.2018г. истец, ФИО2, в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемое соглашение является для общества крупной сделкой, поскольку из бухгалтерского баланса 2017г. усматривается что размер уставного капитала общества сократился с 6 800 000руб. до 961 000руб., размер заемных обязательств и кредиторской задолженности в совокупности составил 43 185 000руб., убыток от деятельности составил 5839000руб., о заключенном соглашении истец узнал только 05.08.2021г. получив от кредитора требование о возврате долга.

Третье лицо с самостоятельными требованиями,  ФИО3, обращаясь в суд с иском об оспаривании соглашении  от 1.04.2018г. указывает на то, что  соглашение является для общества крупной сделкой, оспариваемым соглашением   обществу причинены  убытки в общем размере 15278424, 65руб. по состоянию на 04.08.2021г. в форме возмещения материальной ответственности ООО «Паритет-М» перед АО «Аурум - Трейд» по договору займа, стороной которого ООО «Содружество» не являлось, общество не имело экономической целесообразности от заключенного соглашения. Также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания соглашения, указав, что участником  общества стала только 22.03.2022, до указанного времени не имела возможности оспаривать соглашение и участвовать в делах общества, поскольку не являлась участником общества (т. л.д.4-3).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно ст.4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривании их прав и интересов.

В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела,  01 апреля 2018г. между ООО «Содружество» (новый должник по договору) и ООО «Паритет-М» (первоначальный должник по договору) заключено соглашение о переводе долга (т.1 л.д.14), по условиям которого первоначальный должник с согласия АО «Аурум - Трейд» (кредитор по договору)  переводит свои обязательства, возникшие из:

1.1. договора денежного займа № З-1 от 12.05.2017г., заключенного между  кредитором и первоначальным  должником на нового должника. Сумма задолженности, подлежащая переводу по настоящему соглашению составляет 11 100 342руб. 46коп., в том числе сумма основного долга – 10 000 000руб., сумма невыплаченных  процентов – 1 100 342руб. 

Согласно п.2.3 соглашения  в качестве оплаты за перевод  долга по настоящему соглашению первоначальный должник:

- прощает  новому должнику  часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017. по состоянию на 01.04.2018г. в размере 11 100 342 (одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп., состоящей из суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 (один миллион сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп. Общая сумма задолженности нового  должника перед первоначальным должником  по договору денежного займа от 12.05.2017г. по состоянию на 01.04.2018г. составляет 11 143 287 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67коп., из которых сумма  основного долга – 10 000 000руб., 1 143 287руб. 67коп. – начисленные проценты. С момента заключения настоящего соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в части суммы основного долга в размере 10 000 000руб. и процентов в размере 1 100 342руб. 46коп. Оставшуюся задолженность по договору денежного займа от 12.05. 2017г. в размере 42 945руб. 21коп. новый должник обязуется погасить перед первоначальным должником в срок до 30.09.2018г. включительно любым незапрещенным законом способом по соглашению сторон.

В соответствии с п.2.4 договора  с момента вступления в силу настоящего соглашения обязанным по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.201г. становится новый должник, в том числе по выплате процентов, начисляемых с момента заключения настоящего соглашения и до момента полного возврата суммы займа. Существующие  обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору денежного займа № 3-1 от 12.05.2017г. прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь в суд с иском, указывают на то, что сделка для общества  является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости активов общества.

По запросу суда  налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «Содружество»  по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что  активы ООО «Содружество» составляли 44 146 000руб., оспариваемое соглашение от 01.04.2018г. заключено на сумму 11 100 342руб. 46коп., в том числе сумма основного долга – 10 000 000руб., сумма невыплаченных  процентов – 1 100 342руб., что превышает 25% от стоимости активов общества.

Истец, ФИО2,  в судебное заседание представил протокол от 01.04.2018г. общего собрания участников ООО «Содружество» об одобрении оспариваемого соглашения, указав, что протокол общего собрания им не подписывался и на собрании он участия не принимал. 

Определением суда от 18.04.2022г.  удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы. По делу назначена  почерковедческая  экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо эксперту ФИО10, либо эксперту ФИО11, либо эксперту ФИО12, либо эксперту ФИО13, либо эксперту ФИО14, либо эксперту ФИО15 с предупреждением экспертов  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос: 1) Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Секретарь» слева от слов «ФИО2» в правой верхней части лицевой стороны четвертого листа документа: ПРОТОКОЛ внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.04.2018 г.?

Согласно заключению эксперта № 1276/08-3 от 31.05.2022г. подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от 01.04.2018г. расположенная на 4-м  листе после  слова «Секретарь, на строке «ФИО2» - выполнена не самими  ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, с  учетом результатов судебной экспертизы, одобрение оспариваемого соглашения вторым участником общества, ФИО2,  отсутствует.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как установлено судом, 12.05.2017г. между  ООО «Паритет –М» (займодавец по договору) и ООО «Содружество» (заемщик по договору) заключен договор займа № 3-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000руб. с уплатой процентов не позднее 12 мая 2020.

Согласно п.2.2 договора при возврате займа заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 13 % годовых (т.1 л.д.16)

В результате заключения соглашения о переводе долга ООО «Паритет – М» в качестве оплаты за перевод  долга по настоящему соглашению  простил обществу часть задолженности, возникшей на основании договора денежного займа от 12.05.2017. по состоянию на 01.04.2018г. в размере 11 100 342 (одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп., состоящей из суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., суммы начисленных процентов в размере 1 100 342 (один миллион сто тысяч триста сорок два) руб. 46коп. Следовательно, оспариваемым соглашением были прекращены обязательства ООО «Содружество» перед ООО «Паритет-М».

При этом судом учитывается, что  договор займа от 12.05.2017г. между ООО «Содружество» и ООО «Паритет –М»  участниками общества не оспаривается.

Из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что  после создания общества для ведения хозяйственной деятельности обществом неоднократно заключались договоры займа, в том числе с истцом.

Представитель ответчика, ФИО4,  в судебном заседании пояснил, что общество было создано в марте  2017г.  с целью организации  производства сыродельной продукции. Для организации производства общество  привлекало заемные денежные средства, а именно:    30.03.2017г. обществом был заключен договор займа с ФИО4 на сумму 120 000руб.;   26.04.2017г.  обществом был заключен договор займа со ФИО2 на сумму 10 000 000руб.; 12.05.2017г. обществом был заключен договор займа с ООО «Паритет-М»  на сумму  10 000 000руб. под 13% годовых;  01.08.2017г. обществом был заключен договор займа с ООО «РОСМ» на сумму 5 000 000руб. под 12% годовых;  21.08.2017г. обществом были заключены  два договор займа  со ФИО2 на 3 700 000руб. (беспроцентный) и  6 300 000руб. под 16% годовых, 20.09.2017г. общество заключило договор займа с ООО «РОСМ» на сумму 6 000 000руб. под 16% годовых, 13.11.2017г. общество заключило договор займа со ФИО2 на сумму 600 000руб. под 16% годовых, 03.06.2019г. общество заключило договор займа с ООО «РОСМ» на сумму 1 010 000руб. В подтверждение вышеизложенных доводов представил  оборотно-сальдовую ведомость  по счету 67.03 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.03. 

Заем полученный от ООО «Паритет-М» по своим условиям существенно не отличался  от заключаемых в тот период договоров займа.

Из представленных письменных пояснений представителя ФИО4 следует, что полученные денежные средства по договору займа от 12.05.2017г.  согласно выписки с расчетного счета общества были израсходованы на хозяйственную деятельность общества (т.3 л.д.39-41). Факт получения денежных средств в размере 10 000 000руб. от ООО «Паритет-М» подтверждается  представленным платежным поручением № 447 от 15.05.2017г. (т.1 л.д.124) и не отрицается истцами.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оспариваемое соглашение  о переводе долга привело к фактическому уменьшению долговых обязательств общества, поскольку данная сделка предполагает снижение процентов за пользование суммой займа с 13% (в договоре займа между ООО «Содружество» м ООО «Паритет-М») на 12, 5% (в договоре ООО «Паритет-М» с ООО «Аурум-Трейд»).

С учетом вышеизложенного, в результате оспариваемого соглашения  в обязательствах для ООО «Содружество» произошла смена кредитора с ООО «Паритет – М»  на ООО «Аурум-Трейд», что не влияет на обязательства  общества, поскольку в данном случае личность кредитора для ООО «Содружество» не имеет значения.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не только не причинила ущерб обществу, а напротив, позволила ему функционировать и существовать, а также вести активную финансовую хозяйственную деятельность.

Учитывая, что оспариваемое соглашение совершено обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности,  следовательно, не подлежало одобрению участниками обществами.

В связи с чем,  результаты  судебной экспертизы для настоящего спора не имеют правового значения. 

Кроме того, истцами не представлены  доказательства того, что оспариваемым соглашением  причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого соглашения повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. 

Ответчики,  не признавая исковые требования, заявили о применении срока исковой давности, указав, что для ФИО2 срок исковой давности начал течь с 30.04.2019 – даты проведения общегодового собрания участников общества, а для ФИО3  с даты заключения спорного соглашения, поскольку доля в размере 25% перешла ФИО3 от супруга при разделе имущества.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае занятая истцом позиция об отсутствии у него информации по сделке ввиду непроведения в обществе общих собраний, подлежит отклонению судом, поскольку исходя из анализа положений ст. 34 Закона "Об ООО" и пункта 10.7 Устава общества,  истец как участник общества обладал всеми возможностями и механизмами для контроля над деятельностью общества, вправе был принимать активное участие в корпоративных процедурах, в том числе и требовать созыва общего собрания по итогам 2018 финансового года применительно к тому, что оспариваемый договор перевода долга  был заключен 1.04.2018г.

Участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи 35, 36 Закона "Об ООО").

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Закона "Об ООО", истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 50%, предоставлено право требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание, на которых исполнительным органом должна быть раскрыта информация о деятельности общества.

Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

Более того, доказательств того, что между участниками общества имелся корпоративный конфликт, в результате которого истец был отстранен от управления делами общества, равно как и доказательств того, что истец обращался в общество с требованиями о предоставлении документов общества, в удовлетворении которого ему было отказано,  суду не представлено.

Более того, как указывает представитель ответчика ФИО4,  бухгалтерский учет ООО «Содружество» вел сотрудник ООО «РОСМ» (подконтрольная фирма ФИО2)  и доверенное лицо ФИО2 - ФИО16, следовательно, к бухгалтерской документации общества имел доступ и сам ФИО2

Между тем, с иском истец обратился в суд 05 ноября 2021г., с пропуском срока исковой давности.

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что участником общества она стала только 22.03.2022г., следовательно, до указанной даты не могла оспорить соглашение и участвовать в делах общества.

Как ранее было установлено судом, решением Приволжского районного суда города Казани от 18.10.2021г. по делу № 2-2049/2021 по иску  ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов, за ФИО3 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Содружество» (т.3 л.д.80-86).

22.03.2022г. изменения состава участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ, согласно которым в состав участников  общества включена ФИО3 с долей в размере 25% и ФИО4 с долей в размере 25%. 

ФИО3 указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделки для нее начал течь с 22 марта 2022г., т.е. когда она была зарегистрирована в качестве участника общества.

Между тем, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как ранее было установлено судом, ФИО3 получила право собственности в размере 25% на долю в обществе в результате раздела имущества с супругом ФИО4 

Следовательно, ФИО3  является правопреемником корпоративных прав ФИО4, в связи с чем, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО4 являлся директором общества и подписал оспариваемое соглашение, срок исковой давности для ФИО3 начал течь с даты заключения оспариваемого соглашения 01.04.2018г.

Относительно заявленного ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание соглашения, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание соглашения, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга от 01.04.2018г. пропущен как истцом, ФИО2, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями, ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца ФИО2, действующего в интересах ООО «Содружество» и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительным соглашения о переводе долга  от 01.04.2018 года, удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 по иску об оспаривании сделки является ненадлежащим ответчиком, так как  не является стороной оспариваемой сделки.

При этом, доводы ответчиков о злоупотреблении правами со стороны истца, подлежат отклонению судом, поскольку оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом судом не установлено (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по обращению в суд с исковым заявлением не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Принимая во внимание, что поручение суда Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению на основании счета № 349/1276 от 30 мая 2022г. денежную сумму в размере 23 587руб. 20коп. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы. 

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 412руб. 80коп.  по платежному поручению № 417388 от 21.03.2022г. подлежат возврату  ФИО2 после подачи заявления о возврате денежных средств в размере 412руб. 80коп. с указанием реквизитов для перечисления.   

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего небоснованный иск участника общества. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО2 и ФИО3 как на инициаторов иска.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6000руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

 руководствуясь статьями  110,  159, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, Нижегородская область, Володарский р-н, п. Решетиха,  отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3, г.Казань  о восстановлении пропущенного срока, отказать.

В иске ФИО3, г.Казань отказать.

Выдать ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 000руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный  центр судебной экспертизы  на основании счета № 349/1276 от 30 мая 2022  денежную сумму в размере 23 587руб. 20коп., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО2 (ИНН 

<

***>)   по платежному поручению № 417388 от 21.03.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 412руб. 80коп.  излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ ФИО2   по платежному поручению № 417388 от 21.03.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова