Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-38984/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕРВИС ГАЗ ТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 13 422 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРВИС ГАЗ ТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 13 422 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, дополнительные возражения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 315 440 руб. (518 720 – 203 280), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме принята судом 04 сентября 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "СЕРВИС ГАЗ ТО" (подрядчиком) заключен договор №16/15-К от 29.02.2016 г.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, для объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора (подлежащих выполнению работ) составляет 16 160 000 руб., в т.ч. НДС. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 от 29.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.7. договора в ходе расчетов, предусмотренных п.2.3.1-2.3.3 договора подрядчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость оказания услуг по генподряду в размере 3 процентов, в том числе НДС 18% от стоимости выполненных работ в рамках договора. Расчеты в данной части осуществляются путем оформления зачета встречных требований.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы на сумму 16 160 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2016 г. на сумму 13 736 000 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018 г. на сумму 2 424 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 16 193 920 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Акт о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2016 г. на сумму 13 736 000 руб., оплачен истцом платежными поручениями.

Сумма платежей, производимых заказчиком по оплате акта о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2016 г. составила 13 323 920 руб.

Согласно п.2.7 договора подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику стоимость оказания услуг по генподряду в размере 3 %.

Подрядчику передан акт №427 от 30.11.2016 г. на сумму 412 080 руб.

Таким образом, заказчик исполнил свое обязательство по оплате работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 17.11.2016 г. (13 323 920 + 412 080 (генподряд)= 13 736 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018 г. на сумму 2 424 000 руб. оплачен истцом платежными поручениями. Сумма платежей, производимых заказчиком по оплате акта о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018 г. составила 2 870 000 руб.

Согласно п.2.7 договора подрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику стоимость оказания услуг по генподряду в размере 3 %.

Подрядчику передан акт №49 от 15.03.2018 г. на сумму 72 720 руб.

Таким образом, заказчик произвел оплату работ на сумму 2 870 000 руб. при выполнении работ подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ №2 от 28.02.2018 г. на сумму 2 424 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что сумма в размере 518 720 руб. (2 870 000-2 424 000+72 720) подлежит возврату заказчику, так как является ошибочно исполненной заказчиком.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет исковых требований.

Ответчиком в адрес истца передано Гарантийное письмо о гарантии оплаты образовавшейся задолженности до 20.08.2020 г. (исх.№ 53 от 18.05.2020 г.). 

Претензию истца исх.№342 от 28.05.2020 г. ответчик оставил без ответа.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов исх. №445 от 30.06.2020 г. и уведомление о расторжении договора исх. №444 от 30.06.2020 г. направлены по юридическому адресу ответчика почтой России с описью вложения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно сатьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако суд возражения, контррасчет задолженности ответчика отклоняет, как не подтвержденные материалами дела.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом на сумму 518 720 руб.

В отзыве ответчик ссылается на понесенные им затраты на содержание котельной в размере 170 000 руб. и просит вычесть их из суммы долга.

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2017 г. к договору предусмотрена компенсация затрат, а также иных издержек и убытков подрядчика, понесенных (возникших) последним (у последнего) в связи с хранением котельной, приостановкой работ и задержками платежей (если таковые имели место быть) в рамках договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения оплата денежных средств, приведенных в п.2 соглашения, производится в порядке и сроки, определенные в п.2.3.3 договора при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета и счета-фактуры.

Согласно п.2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 1, Акта сдачи – приемки работ этапов 2-6 в форме КС-2 И Справок в форме КС-3, передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации (п.3.4.1 договора) и получения счета-фактуры на стоимость принятых работ. 

Из материалов дела следует, что Акты, свидетельствующие о несении подрядчиком затрат, связанных с хранением котельной, между истцом и ответчиком не подписаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком счета, счета-фактуры, актов, которые свидетельствовали бы о несении ответчиком затрат, связанных с хранением котельной.

Таким образом, размер задолженности, составляющей 518 720 руб. не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.06.2020 г. по 04.09.2020 г. проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Ответчик не согласен также с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, материалами дела подтверждено, что ответчик знал о наличие имеющейся задолженности до 01.06.2020 г.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст. 307, п.1 ст. 424, пп.3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). 

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 278,50 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СЕРВИС ГАЗ ТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 518 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 6 278,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 422 руб.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ГАЗ ТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        О.С. Гузеева