АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10891/2020

г. Ставрополь

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.07.2012 №644857 за период с февраля по июнь 2020 г. в размере 1 059 286,24 руб., в отсутствие после перерыва в судебном заседании сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская городская управляющая компания» (далее- ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 13.07.2012 №644857 за период с февраля по июнь 2020 г. в размере 1 059 286,24 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части долга в размере 323 935,84 руб. и просил суд взыскать задолженность в размере 735 350 руб. 

Ответчик представил отзыв на уточненный иск и пояснил, что сумма долга составляет  672 369,32 руб.

В судебном заседании от 13.10.2020 был объявлен перерыв до 20.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 386 916,92 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 672 369,32 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 386 916,92 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Также стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2012 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 644857 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, жилых домов (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 382573 кВт/ч на сумму 1 239 536,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний приборов учета за указанный период и др.

По состоянию на 30.07.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 059 286,24 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на основании представленных в материалы дела платежных и расчетных документов была произведена частичная оплата на сумму 386 916,92 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2020.

В связи с чем сумма долга составила 672 369,32 руб.

Претензия истца от 13.07.2020 о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленной ответчику электрической энергии в спорный период на заявленную сумму.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 672 369,32 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец приложил к иску платежное поручение от 13.07.202 № 7103 на сумму 42 218 руб.

Определением от30.07.2020 на основании ходатайства истца произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 23 593 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 386 916,92 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская городская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 672 369,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 593 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения  от 13.07.2020 № 7103 в размере  18 625 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов