ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4728/2020

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-4728/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4,                офис 501; далее - ООО «УК «Искра», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2020 № 01-10/245 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                 2020 года по делу № А05-4728/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины заявителя. Указывает, что общество не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Искра» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000139, выданную 29.04.2015 инспекцией.

По обращению жителей многоквартирных домов № 2 по                                    ул. Малиновского, № 11 по ул. Мусинского и № 6 по ул. Кировской в                           г. Архангельске Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проведенной проверки муниципальным жилищным инспектором выявлены нарушения лицензионных требований при содержании вышеуказанных многоквартирных домов и установлено, что общество в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет их содержание и ремонт, обществом не соблюдаются требования Минимального перечня № 290, Правил № 170, Правил № 354, а именно: 

в доме № 2 по ул. Малиновского не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории (наличие бытового мусора, наледь, допущена колейность лужи, неисправность кровельного покрытия в районе квартиры                     № 48, а также лестничной клетки 3 подъезда, неисправность металлического покрытия вентиляционной шахты (на кровле) в районе 1 подъезда, неисправность слухового окна (выход на кровлю) 1 подъезда, не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (побелки) в лестничной клетке                  2 подъезда на 5 этаже (наличие следов протечек, желтые пятна, подтеки), что является нарушением пунктов 3.6.8, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.7.2, 3.2.8 Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня № 290;

в доме № 11 по ул. Мусинского имеются подтопление подвального помещения в районе 1, 2, 6 подъездов, неисправность заполнения межпанельных швов в районе квартир № 1 (кухня, малая жилая комната (угловая), № 3 (кухня), № 12 (большая комната), № 13 (кухня, жилые комнаты со стороны дворового фасада), № 14 (жилые комнаты со стороны главного фасада), № 22, 25, 28 (жилые комнаты со стороны главного фасада), неисправность крепления конструкции входного козырька (металлической опоры) 2 подъезда, не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (побелки, окрасочного слоев) лестничных клеток 1 подъезда (наличие следов протечек, выкрашивание штукатурного слоя над окнами, отслаивание окрасочного слоя), неисправность кровельного покрытия (рулонная) в районе квартир № 13, 14, 28 (отслоение, разрывы, неисправность примыканий, наличие следов протечек), что является нарушением пунктов 4.1.15, 4.2.1.7, 4.8.10, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170;

в доме № 6 по ул. Кировской не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории (наличие бытового мусора, наледь, допущена колейность, лужи, неисправность кровельного покрытия из асбестоцементных листов в районе квартиры № 13 (сколы, трещины, неисправность примыкания к металлическим конструкциям, наличие следов протечек в квартире)), что является нарушением пунктов 3.6.8, 4.6.1.1 Правил № 170,                                      пункта 24 Минимального перечня.

При проведении выездной проверки присутствовал представитель общества и велась фотофиксация выявленных нарушений. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2020.

Государственным жилищным инспектором ФИО2 06.04.2020 в   присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол                      № А-04/02-08/130 в отношении общества по факту совершения правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Заместителем руководителя инспекции ФИО4 20.04.2020 вынесено постановление № 01-10/245 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Административное наказание назначено с применением положений                частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения общества.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                            от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1                                   статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1               статьи 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, общество и собственники помещений многоквартирных домов № 2 по ул. Малиновского, № 11 по ул. Мусинского и № 6 по ул. Кировской в г. Архангельске заключили договоры управления, по условиям которых управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящих договоров за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правилами № 170, Минимальным перечнем. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2                          статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), техподполья и подвалы, лестничные клетки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Нарушение пунктов 3.2.8, 3.6.8, 4.1.15, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.7.2, 4.8.10, Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня подтверждается материалами дела. Общество доказательств в опровержение выявленных нарушений не представило. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, наличие вины общества в совершенном правонарушении подтверждено материалами дела. В данном случае вина общества выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на то, что общество не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью окружающей среде, не принимается коллегией судей, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                      2020 года по делу № А05-4728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина