РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34555/22-13-318

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Казтемиртранс» (БИН 031040000572,

<

...> г. Астана. Район Есиль, ул.Д.Кунаева,10)

о взыскании 8 604 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явились истца и ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Казтемиртранс» о взыскании 8 604 руб. 53 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза в вагоне № 60787470 по железнодорожной накладной ЭЛ086901, перевозке груза в вагоне № 60798212 по железнодорожной накладной ЭН151226.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу № А40-219489/20 удовлетворены требования ООО «Транс Рапид» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 218589,17 рублей (а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9245 руб.), в том числе 5 979,28 рубля - за перевозку груза в вагоне № 60787470 по железнодорожной накладной ЭЛ086901. Взысканная судом сумма оплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 25.08.2021 г. № 87.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЛ086901 со станции Усинск Северной железной дороги от грузоотправителя ООО «Транс Рапид» был принят к перевозке вагон № 60787470, находящийся в собственности, согласно справки ГВЦ ф. 

<

***> у ответчика, до станции назначения Сосьвва Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Сосьва-Лес".

Срок доставки истекал 04.09.2020 г. на станцию назначения вагон прибыл 10.09.2020г

Согласно отметке перевозчика в транспортной железнодорожной накладной спорный вагон был задержан на станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности, возникшей по не зависящем от перевозчика причинам, о чем составлены акты общей формы № 1/7403 от 03.09.2020 г. (о начале задержки), № 1/7509 от 08.09.2020 г. (об окончании задержки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-97778/2020 удовлетворены требования ООО «Транс Рапид» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в сумме 214803,89 рублей (а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9031 руб.), в том числе 2 625,25 рубля - за перевозку груза в вагоне № 60798212 по железнодорожной накладной ЭН151226. Взысканная судом сумма оплачена ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 02.12.2020 № 110521.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭН151226 со станции Краснокамск Свердловской железной дороги от грузоотправителя ООО «Транс Рапид» был принят к перевозке вагон № 60798212, находящийся в собственности, согласно справки ГВЦ ф. 

<

***> у ответчика, до станции назначения Агириш Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "БайкалТрансАльянс".

Срок доставки истекал 26.07.2019 г. на станцию назначения вагон прибыл 04.08.2019г

Согласно отметке перевозчика в транспортной железнодорожной накладной спорный вагон был задержан на станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности, возникшей по не зависящем от перевозчика причинам, о чем составлены акты общей формы № 6/17051 от 27.07.2019 г. (о начале задержки), № 3/7796 от 30.07.2019 г. (об окончании задержки).

Причиной задержки вагонов явились технические неисправности в виде тонкого гребня колесной пары и ползуна на поверхности катания на колесной паре (коды 102, 106) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). Данные неисправности являются эксплуатационньми. Они вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависят от качества ремонта (технологические неисправности), от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования (повреждения). Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ремонт является требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомления ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Таким образом, факт наличия неисправностей в данном случае подтвержден уведомлением ВУ-23М с указанием в нем кода неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Ответственность за все эксплуатационные поломки и неисправности, которые возникают в ходе последующей эксплуатации этих вагонов, являются расходами собственника либо арендатора по содержанию своего имущества в силу статей 210, 616 Гражданского кодекса.

В нарушение указанной нормы ответчиком допущено ненадлежащее содержание принадлежащих ему вагонов № 60787470, 60798212 и как следствие их вынужденная отцепка. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Исправность вагонов на момент их принятия к перевозке подтверждается выписками из журнала технического осмотра вагонов № ВУ-14, согласно которых вагоны приняты к перевозке в исправном состоянии.

Ремонт вагона 60798212 произведен ОАО «РЖД» в Эксплуатационном вагонном депо Смычка. Ремонт вагона № 60787470 в АО «ВРК-3». Факт ремонта по устранению эксплуатационной неисправности подтверждается: расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей грузовых вагонов, актами выполненных работ. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик признал необходимость проведения ремонта спорного вагона, каких-либо претензий по качеству и срокам его проведения к истцу не предъявил.

Вагоны выпущены из ремонта 07.09.2020 и 30.07.2019 соответственно эпизодам задержки, что подтверждается уведомлениями об их приемке из ремонта формы ВУ-36 и направлены на станцию назначения с внесением соответствующих отметок в транспортные железнодорожные накладные.

Актами общей формы о начале задержки и об окончании задержки, составленными перевозчиком, подтвержден простой вагона по устранению технической неисправности.

Претензии ОАО «РЖД» от 17.12.2021 № 18297/СВР ТЦФТО, № 18241/СВР ТЦФТО на общую сумму 8604,53 руб. оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Согласно справкам 2653 АБД ПВ ИВЦ ЖА «О выполненных ремонтах вагонов» текущий отцепочный ремонт вагона №60798212 производился 30.07.2019г. ФИО2, ВЧДЭ Смычка ОАО РЖД по неисправности 102

-    тонкий гребень, вагона №60787470 также ремонтировался 30.07.2019г. ФИО2, ВЧДЭ Смычка ОАО РЖД по неисправности 106 - ползун на поверхности катания, которые являются неисправностями эксплуатационного характера и не являются следствием ненадлежащего содержания грузовых вагонов АО «Казтемиртранс».

В свою очередь АО «Казтемиртранс»  как собственник вагонов, ведет постоянную работу по поддержанию имущества в технически исправном состоянии, плановые виды ремонта проводятся своевременно, что подтверждается фактом принятия их по межгосударственным стыковым пунктам работниками ОАО РЖД без каких-либо нареканий к техническому состоянию.

В пункте 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006г., указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;           повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Указанные вагоны были отцеплены по причине «технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика». Основанием для отцепки грузовых вагонов в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов)», утвержденная протоколом от 21-22,05,2009 №50 Советом по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах Государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 г. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

Первичными документами (актами общей формы, уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36М и т.д.) установлено, что неисправности вагонов имеют эксплуатационный характер, т.е. неисправности возникли вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагонов.

Ввиду того, что спорный вагон был поставлен в сформированный поезд, ОАО РЖД признало его годным, а детали признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Классификатор К ЖА 2005, на который ссылается истец не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение. Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют. "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Следовательно, утверждение истца о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной истцом в иске, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности истца при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна. Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины истца. Кроме того, следует отметить, что указанные в иске вагоны перед перевозкой были признаны истцом исправными, и были приняты к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза. Следовательно, ответственность за просрочку доставки указанного вагона лежит на истце. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров " определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. Согласно требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не возлагает на него ответственность за возникновение у истца убытков. Перевозчик не обладает правом перевыставления взысканных с него пени ни в каком виде, в том числе убытков.

Истцом доводы ответчик не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова