144/2018-21431(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30459/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-1964/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, ордер, по доверенности от  07.11.2017;  

от ответчиков: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.12.2017 по делу № А53-30459/2017 (судья Запорожко Е.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «Росагропромавтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрации города Батайска  

о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Росагропромавтодорсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства  г. Батайска, администрации г. Батайска о взыскании 9 775 814 руб. 72 коп.  заложенности, 388 914 руб. 49 коп. пени по пункту 7.1. контракта исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за период с 20.07.2017 по  20.12.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 111-112, т.  1).  

ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» заявило о смене наименования на  общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Ростагропромавтодорсервис» (сокращенное ООО НПФ «РАПАДС») в связи с тем,  

что 02.11.2017 произошла государственная регистрация переименования истца в  связи с приведением его в соответствие с ч. 4 ст. 1473 ГК РФ и внесении изменений  в Устав общества.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

Решением от 27.12.2017 с муниципального образования «Город Батайск» в  лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет  средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу ООО НПФ  «Ростагропромавтодорсервис» взыскано 9 775 814 руб. 72 копейки заложенности,  

388 914 руб. 49 коп. пени, а всего 10 164 729 руб. 21 коп. В удовлетворении  исковых требований к администрации г. Батайска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление жилищно- коммунального хозяйства города Батайска обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение от 27.12.2017 в части взыскания пени, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  взысканный размер пеней является чрезмерным для ответчика как бюджетной  организации и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2017 года  между ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» (подрядчик) и Управлением  жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) был заключен  муниципальный контракт № 02-47, по условиям которого ООО НПФ  «Росагропромавтодорсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы,  указанные в техническом задании и смете, в сроки, установленные контрактом, по  ремонту участка автодороги по улице Энгельса в г. Батайске Ростовской области, а  УЖКХ Батайска, действующее от имени муниципального образования г. Батайск,  оплатить выполненные работы.  

Цена контракта составила 9 775 814 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта). 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет по договору  производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемки выполненных  работ.  

Обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что  подтверждается справкой формы КС-2 № 1 от 19.06.2017, КС-3 № 1 от 19.06.2017,  подписанными со стороны заказчика без замечаний на сумму 9 775 814 руб. 72 коп.  

Таким образом, 19.07.2017 истек срок оплаты выполненных по договору  работ.  

Вместе с тем, свои обязательства по оплате принятых работ ответчик не  исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  размере 9 775 814 руб. 72 коп.  

В адрес ответчика 12.09.2017 была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного  судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ   № 44-ФЗ).  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт  должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и  оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный) результат работ.  

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности  по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках  спорного контракта обязательств, а также отсутствие доказательств исполнения  ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в полном объеме,  суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания задолженности в  сумме 9 775 814 руб. 72 коп. законными обоснованными и подлежащими  удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.  

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что имеются основания  для применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пункт 7.2 устанавливает, что при  несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней, за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств.  

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации  размер ключевой ставки по состоянию на 20.12.2017 составляет 7,75% годовых.  

Согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2017 (период просрочки с  20.07.2017 по 20.12.2017) пеня, подлежащая уплате, составит 9 775 814,72 х 154 х  1/300 х 7,75% = 388914,49 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  рассчитанная истцом неустойка с применением одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ является отражением минимальных потерь кредитора от  неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование  учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных  средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения.  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских  правоотношений.  

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для  исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым  основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по  оплате.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности,  период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а  также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном  объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не  усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на  основании статьи 333 ГК РФ неустойку.  

Также суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет  собой договор, заключенный от имени муниципального образования  (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения  муниципальных нужд.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

При заключении спорного контракта № 02-47 на выполнение работ для  муниципальных нужд управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска,  являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах  муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из  такого контракта является муниципальное образование.  

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком,  действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное  образование.  

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным  контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является  муниципальное образование город Батайск.  

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств.  

 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным  распорядителем бюджетных средств. Администрация г. Батайска таковым не  является, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при  удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  

соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.  

На основании изложенного, денежные средства правомерно взысканы в  пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице  управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны  муниципального образования «Город Батайск».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана  надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу   № А53-30459/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

В.Л. Новик