ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9906/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1573/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9906/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 608 580 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СЭСП», ответчик) о взыскании 1 028 160 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 по договору № 01/2020 от 23.03.2020.

Решением 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9906/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 139 829 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 10.06.2021 работы не выполнены, акты о приемке выполненных работ и передаче прав, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ не подписаны; со стороны ответчика имело место затягивание процесса согласования работ по этапу «Инженерные изыскания. Предпроектное обследование»; документация и сметы по выполнению второго этапа работ направлена ответчиком в адрес истца уже с нарушение срока, что свидетельствует об отсутствии просрочек со стороны заказчика, кроме того, проектно-сметная документация в организацию по проведению экспертизы не направлена, заключение экспертизы не получено, акт о приемке работ и передаче прав сторонами не подписан; при направлении ООО «СЭСП» закупочной документации на согласование заказчику допущена просрочка в пять месяцев, при этом препятствий для разработки закупочной документации параллельно с разработкой проектной документации у подрядчика не имелось, в настоящий момент закупочная документация ответчиком также не разработана, акт сдачи-приемки в отношении данной документации не подписан. Таким образом, по мнению апеллянта, представленные в дело документы не подтверждают каких-либо встречных просрочек со стороны истца, послуживших основанием для просрочки сдачи результата работ по договору на срок более чем полгода, в связи с чем уменьшение размера ответственности должника на 50% от начисленной неустойки является необоснованным. ПАО «ФСК ЕЭС» полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды ответчиком не представлено, не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

От ООО «СЭСП» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Болезнь представителя об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в ООО «СЭСП» лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «СЭСП», у суда не имеется.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СЭСП» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу «Реконструкция ПС 500 кВ Кирилловская (Реконструкция систем обеспечения безопасности)» № 01/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, проведению экспертизы технической и сметной части, разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются в срок с момента подписания договора до 31.12.2020.

Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) определены три этапа выполнения работ: 1 этап «Инженерные изыскания, предпроектное обследование» с датой окончания работ по этапу – 28.06.2020; 2 этап «Разработка проектно-сметной документации» с датой окончания работ по этапу – 31.12.2020; 3 этап «Разработка закупочной документации» с датой окончания работ по этапу – 31.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 890 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены 29.09.2021, что подтверждается актом выполненных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «СЭСП» претензию № Ц4/01/774 от 16.04.2021 с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 12.2.1 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционный инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, по условиям спорного договора срок выполнения работ с даты заключения договора и не позднее 31.12.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.1 договора). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СЭСП» сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, допущенные ответчиком нарушения являются основаниями для применения к ответчику предусмотренной пунктом 12.2.1 договора меры ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика произошла в том числе из-за действий (бездействия) со стороны истца, а именно направления замечаний после приемки результата работ, длительного согласования, направления новых замечаний, направления новых исходных данных.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных    и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,    а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Так, согласно условиям договора инженерные изыскания, предпроектное обследование должны быть выполнены в срок до 28.06.2020. 

Из материалов дела следует, что согласно акту о выполненных работах № 1 от 28.05.2020 результат работ по инженерным изысканиям и предпроектному обследованию принят ПАО «ФСК ЕЭС» замечаний. 

Вместе с тем письмами №№ Ц8/3/597 от 30.06.2020, 8/3/643 от 08.07.2020 истцом направлены замечания, которые 10.07.2020 устранены ответчиком. 

Письмом № Ц8/1/697 от 30.07.2020 заказчиком вновь направлены замечания, которые устранены ООО «СЭСП» 31.07.2020. 

Окончательное согласование отчета о предпроектном обследовании (ОПО) по ПС Кирилловская получено ответчиком 13.08.2020. 

Письмом № 687/СЭСП от 28.05.2020 направлены для согласования тома ИГИ, ИГМИ, ИГДИ, ИЭИ. 

Согласование томов ИГИ, ИГМИ, ИГДИ, без тома ИЭИ направлено ООО «СЭСП» письмом № Ц8/3/643 от 08.07.2020, то есть через 41 день с момента получения документов на согласование. 

Окончательное согласование тома ИЭИ получено письмом № Ц8/1/774 от 11.08.2020.

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом № Ц8/3/387 от 07.05.2020 направило подрядчику новые замечания по ранее принятым проектным решениям, касающимся конфигурации здания проходной.

Последняя версия откорректированной по замечаниям проектно-сметной документации направлена ООО «СЭСП» в адрес заказчика письмом № 472/СЭСП от 28.05.2021. Ответ от ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчику не поступал.

По результатам рассмотрения смет, направленных подрядчиком заказчику письмом № 288/СЭСП от 08.04.2021, от истца письмом № Ц4/04/632 от 25.05.2021 поступили новые замечания. 

21.06.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» письмом № Ц4/01/1256 направило замечания к ранее выданной и согласованной документации. Ответчик произвел корректировку документации, в свою очередь согласование от заказчика получено не было.

Помимо того, для окончательного предоставления тома инженерных изысканий и выполнения текущих работ по объекту, необходим ответ по разрешению на строительство от отдела архитектуры и градостроительства г. Когалым. Запрос направлен подрядчиком 30.04.2020, ответ на запрос получен только 31.08.2020.

Истец 01.12.2020 за месяц до окончания работ направил ответчику новые исходные данные для проектирования водоснабжения на ПС Кирилловская, что привело к изменению уже принятых проектных решений по водоснабжению и увеличению сроков проектирования.

Таким образом, из представленных в дело материалов переписки сторон следует, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, что привело к нарушение сроков окончания работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вины заказчика в допущенной просрочке, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», правомерно уменьшен судом в два раза до 514 080 руб.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 12.2.1 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны подрядчика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 139 829 руб. 76 коп. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева