ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13611/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-8273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу №А76-8273/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» - ФИО3 (доверенность №88 от 01.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-М», (далее – ООО «Эдванс-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (далее – ООО «ЭнергоЭксплуатация») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда  от 08.06.2020 №12-0720 в размере 681688 руб.

ООО «ЭнергоЭксплуатация» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Эдванс-М» о взыскании 1742072,16 руб., в том числе неотработанного аванса по договору субподряда от 08.06.20202 №12-0720 в сумме 1151572,58 руб., штрафа по пункту 10.12 договора в сумме 489579,58 руб., расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора в сумме 64920 руб., а также расходов на оплату специалиста в сумме 36000 руб.

Впоследствии, по итогам проведения по делу судебной экспертизы ООО «ЭнергоЭксплуатация» уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО «Эдванс-М» сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 08.06.20202 №12-0720 – 917945,78 руб., штрафа по пункту 10.12 договора – 489579,58 руб., расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора – 64920 руб., а всего 1443525,36 руб., а также расходы на оплату специалиста в сумме 36000 руб. Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции.

Заявлениями от 28.06.2023 и от 15.08.2023 ООО «ЭнергоЭксплуатация» отказалось от встречных требований в части взыскания штрафа по пункту 10.12 договора в сумме 489579,58 руб. и расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора – 64920 руб.

Определениями суда первой инстанции от 17.03.2021 и от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭнергосталь» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «ЮжУралЭнергосталь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Эдванс-М» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16634 руб. Принят отказ ООО «ЭнергоЭксплуатация» от иска в части взыскания штрафа по пункту 10.12 договора в сумме 489579,58 руб. и расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора – 64920 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Эдванс-М» в пользу ООО «ЭнергоЭксплуатация» взысканы неотработанный аванс в размере 917945,78 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 36000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22079 руб. Также ООО «ЭнергоЭксплуатация» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7693 руб. и со счета суда экспертной организации за проведение судебной экспертизы перечислено 102000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Эдванс-М» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эдванс-М» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполноту исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены дополнительные не предусмотренных договором работы (монтаж армирующей металлической сетки), которые были выполнены ООО «Эдванс-М» (что зафиксировано в журнале работ) по настоятельному требованию заказчика и органа Стройконтроля, но которые не были включены в проектно-сметную документацию. Обращает внимание на то, что после расторжения договора с ООО «Эдванс-М» эти работы в проектно-сметную документацию были внесены (что подтверждается представленными заказчиком документами) и оплачены иному лицу, при этом доказательств демонтажа смонтированного ООО «Эдванс-М» оборудования и повторного выполнения таких работ нет, однако, суд не запросил доказательства выполнения этих работ у третьих лиц и не произвел зачет  стоимости таких работ. В этой связи полагает неверным вывод суда о правомерности отказа ООО «ЭнергоЭксплуатация» от подписания акта выполненных работ с отражением стоимости спорных работ. Также, податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с недостатками, в связи с чем им заявлялись ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано со ссылкой на то, что часть поставленных ООО «Эдванс-М» вопросов разрешены  в ходе проведения первоначальной экспертизы, а часть вопросов, касающихся стоимости работ иных лиц, не входят в предмет оценки по настоящему делу. В то же время, как указывает податель жалобы, исходя из особенностей работ на объекте (работы проводились с участием двух субподрядчиков, выполнявших работы на одном объекте последовательно) объемы работ, выполненных иными лицами необходимо было проанализировать. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что 06.11.2020 ООО «ЭнергоЭксплуатация» отказалось от исполнения договора со ссылкой на просрочку выполнения работ ООО «Эдванс-М», однако, работы на объекте были перенесены на 2021 год до наступления положительных температур и фактически возобновлены 14.04.2021, тогда как первоначальный иск по настоящему делу подан 16.03.2021, то есть до возобновления работ, при том, что ООО «ЭнергоЭксплуатация» знало о том, что спорные правоотношения являются предметом судебного разбирательства. Полагает, что ООО «ЭнергоЭксплуатация» имело возможность зафиксировать объем работ, выполненных ООО «Эдванс-М» и получить оплату этих работ от заказчика произвело. Помимо этого указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно учел в составе уплаченного авансового платежа платежное поручение от 02.10.2020 №1381 на сумму 112000 руб., по которому ООО «ЭнергоЭксплутация» произвело оплату не в адрес заявителя, а в адрес иного лица – ООО СК «Энергия-Сервис».

Представитель ООО «Эдванс-М» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЭнергоЭксплуатация» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Привел доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание представители  третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и обществом «ЮжУралЭнергосталь» (подрядчик) заключен договор от 05.06.2020 №2000106/453-СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Во исполнение указанного договора между ООО «ЮжУралЭнергосталь» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2020 №25-06/2020. 

В свою очередь между ООО «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчик) и ООО «Эдванс-М» (субподрядчик) заключен договор от 08.06.2020 №12-0720 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Цена договора по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является ориентировочной и составляет 4895725 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ на объекте (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3,исходяизфактическивыполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении №2 (пункт 2.3 договора). Оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится подрядчиком после приемки результатов работ, подписания и согласования в установленном порядке по договору, но не ранее чем через пять рабочих дней после получения денежных средств на счет подрядчика от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (пункт 2.9.1 договора). Оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, на основании подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (пункт 2.11 договора). Окончательный расчет по объекту производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (пункт 2.12 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Срок действия договора – до 01.11.2020 (пункт 3.1 договора). 

Адресный перечень ремонтируемых по договору домов и виды подлежащих выполнению работ приведены в Приложении №1 к договору. В соответствии с которым в многоквартирном доме №45 по ул. Российской в г. Челябинске подлежали выполнению работы по ремонту фасада  и ремонту фундамента.

Графиком выполнения работ установлено, что работы по ремонту фасада на сумму 6341552,9 руб. и работы по ремонту фундамента на сумму 687486,29 руб. подлежали выполнению в срок до 01.11.2020.

Сторонами подписана локальная смета №217.3, предусматривающая виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Как указывает ООО «ЭнергоЭксплуатация», во исполнение условий договора ООО «ЭнергоЭксплуатация» перечислило в адрес ООО «Эдванс-М» аванс в размере 1151572,58 руб. платежными поручениями №960 от 21.07.2020, №1051 от 11.08.2020, №1117 от 21.08.2020, №1381 от 02.10.2020, №1301 от 18.09.2020. 

ООО «Эдванс-М» указывает на получение аванса в сумме 1039572,8 руб. по платежным поручениям №960 от 21.07.2020, №1051 от 11.08.2020, №1117 от 21.08.2020, №1301 от 18.09.2020. 

Из пояснений ООО «Эдванс-М» следует, что в процессе проведения работ и отбивки части штукатурного слоя была выявлена необходимость перед нанесением штукатурного слоя произвести монтаж армирующей металлической сетки и выполнить шпаклевку перед покраской. Эти работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, однако, требования об их проведении категорично были поставлены заказчиком (СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») и органом Стройконтроля, ввиду чего ООО «Эдванс-М» неоднократно обращалось к ООО «ЭнергоЭксплуатация» с просьбой внести изменения в проектную документацию (письма от 17.09.2020 №47, от 12.10.2020 №48, от 22.10.2020 №50 и №51). Ответов на эти предложения получено не было.

06.11.2020 ООО «ЭнергоЭксплуатация» направило в адрес ООО «Эдванс-М» уведомление №107 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием о возврате уплаченного аванса.

Письмом от 10.11.2020 ООО «Эдванс-М» сообщило ООО «ЭнергоЭксплуатация» о несогласии с расторжением договора, потребовало принять и оплатить фактически выполненные работы.

Требованием от 26.11.2020 №56 ООО «Эдванс-М» вновь потребовало от ООО «ЭнергоЭксплуатация» оплатить понесенные в связи с исполнением договора расходы. К требованию приложены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 23.11.2020 №1 на сумму 1721261 руб., подписанные со стороны ООО «Эдванс-М» в одностороннем порядке.

Поскольку указанные акт и справка ООО «ЭнергоЭксплуатация» подписаны не были, а оплата работ не произведена, ООО «Эдванс-М» 16.03.2021 обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 681688 руб. (1721261 руб. – 1039572,8 руб.).

ООО «ЭнергоЭксплуатация» против удовлетворения первоначального иска возражало, ссылаясь на расторжение договора от 08.06.2020 №12-070 на основании пункта 11.4 договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие оснований для подписания представленного ООО «Эдванс-М» акта приемки выполненных работ на сумму 1721261 руб. и осуществления оплаты работ. Указало на то обстоятельство, что по итогам проведенного внесудебного исследования по определению объема фактически выполненного объема работ (заключение специалиста ООО ЦСИ «Паритет» от 28.12.2020 №201119-01) установлено, что работы выполнены ООО «Эдванс-М» фактически лишь на сумму 755822,4 руб., при этом часть работ выполнены с отступлениями от качества, что потребовало последующее повторное выполнение этих работ иным лицом.

В этой связи ООО «ЭнергоЭксплуатация» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Эдванс-М» неотработанного аванса по договору субподряда от 08.06.20202 №12-0720 – 917945,78 руб., штрафа по пункту 10.12 договора – 489579,58 руб., расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора – 64920 руб., а также расходов на оплату специалиста ООО ЦСИ «Паритет» в сумме 36000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Впоследствии ООО «ЭнергоЭксплуатация» отказалось от встречных требований в части взыскания штрафа по пункту 10.12 договора в сумме 489579,58 руб. и расходов по вывозу мусора по пункту 10.5 договора – 64920 руб.

Частичный отказ от встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому основания для отмены решения в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев спор в остальной части по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, а уточненные встречные исковые требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 08.06.2020 №12-0720 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «ЭнергоЭксплуатация» произвело оплату авансового платежа, а ООО «Эдванс-М» приступило к выполнению работ. Предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, договор расторгнут ООО «ЭнергоЭксплуатация» в одностороннем порядке ввиду нарушения установленного договором срока выполнения работ (уведомление о расторжении договора от 06.11.2020 №10), направленный ООО «Эдванс-М» для подписания акт о приемки выполненных работ на сумму 1721261 руб. со стороны ООО «ЭнергоЭксплуатация» не подписан, указанные в этом акте работы не приняты, окончательная их оплата не произведена со ссылкой на несоответствие отраженных в акте сведений об объемах и стоимости работ фактическим объемам и стоимости выполненных ООО «Эдванс-М» работ, определенных в заключении специалиста ООО ЦСИ «Паритет» от 28.12.2020 №201119-01. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «Эдванс-М» определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эдванс-М», предусмотренные договором субподряда №12-0720 от 08.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с заключением эксперта №02-02-00101 от 17.06.2022, объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эдванс-М», предусмотренные договором субподряда №12-0720 от 08.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, составляет 761200 руб.

При проведении судебной экспертизы приняты во внимание результаты обследований, проведенных 27.10.2020 (комиссионный акт обследования объекта капитального ремонта) и 25.11.2020 (акт осмотра фасада, фундамента специалистом ООО ЦСИ «Паритет»), которые сопоставлены с данными, отраженными общего журнала производства работ. В результате эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ по отбивке штукатурки, грунтованию поверхности стен, устройству новой штукатурки, установке и разборке инвентарных лесов, демонтажу стеклоблоков, погрузочных работ и работ по перевозке строительного мусора общей стоимостью 761200 руб.

По ходатайству ООО «Эдванс-М» в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по поставленным вопросам. Также пояснения эксперта представлены в письменной форме.

Поскольку экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны развернутые пояснения относительно поставленных сторонами вопросов, опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено, более того, выводы экспертов соотносятся с результатами внесудебного исследования  специалистом ООО ЦСИ «Паритет», оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Эдванс-М» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Эдванс-М» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: Определить стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате на основании форм КС-2, КС-3 (от 2020 года) ООО «Эдванс-М» работ, зафиксированных заключением специалиста ООО «Паритет» от 28.12.2020, и не принятых ООО «ЭнергоЭксплуатация», в том числе и на основании отсутствия локальной № 217.30 смете данных работ; Определить объем и стоимость работ зафиксированных в формах КС-2 предъявленных ООО «Эдванс-М» на оплату ООО «ЭнергоЭксплуатация», предъявленных ООО «ЭнергоЭксплуатация» к ООО «ЮжУралЭнергосталь», предъявленных ООО «ЮжУралЭнергосталь» к Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку предложенные ООО «Эдванс-М» вопросы частично являлись предметом исследования первоначальной судебной экспертизы, а частично (в части, касающейся стоимости работ, выполненных иными хозяйствующими субъектами) не соотносятся с предметом настоящего спора. Наличие особенностей спорных правоотношений, заключающихся в выполнении работ на одном объекте двумя субподрядчиками (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не опровергает обоснованности позиции суда первой инстанции в указанной части. Предметом судебной оценки по настоящему делу являются исключительно правоотношения, сложившиеся между ООО «Эдванс-М» и ООО «ЭнергоЭксплуатация» по поводу выполнения работ во исполнение заключенного договора от 08.06.2020 №12-0720, в отношении которых в заключении судебной экспертизы содержатся исчерпывающие выводы. 

С учетом выводов судебной экспертизы относительно объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Эдванс-М» работ на сумму 761200 руб. и подтверждения материалами дела факта оплаты ООО «ЭнергоЭксплуатация» авансового платежа на большую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом, суд посчитал доказанным факт уплаты аванса на общую сумму 1151572,58 руб. по платежным поручениям №960 от 21.07.2020 на сумму 489572,58 руб., №1051 от 11.08.2020 на сумму 200000 руб., №1117 от 21.08.2020 на сумму 200000 руб., №1381 от 02.10.2020 на сумму 112000 руб. и  №1301 от 18.09.2020 на сумму 150000 руб.

В то же время, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, платежное поручение №1381 от 02.10.2020 на сумму 112000 руб. учтено судом первой инстанции ошибочно, поскольку в соответствии с этим платежным поручением, ООО «ЭнергоЭксплуатация» произвело оплату в адрес иного юридического лица (ООО СК «Энергия-Сервис») и по иным основаниям (назначение платежа: «Оплата по сч.3 от 01.10.2020г. за монтаж оконных блоков по адресу 

<

...>»). Доказательств осуществления этого платежа ООО «ЭнергоЭксплуатация» в счет оплаты за работы, выполненные ООО «Эванс-М», в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции ошибочно посчитал указанную оплату уплаченной в составе авансовых платежей ООО «ЭнергоЭксплуатация»

Таким образом, без учета платежного поручения №1381 от 02.10.2020, фактически оплата авансового платежа в адрес ООО «Эдванс-М» составила 1039572,58 руб. что также превышает установленную экспертизой стоимость фактически выполненных этим лицом работ.

Кроме того, определяя стоимость фактически выполненных ООО «Эдванс-М» работ, судебные эксперты не устанавливали качество таких работ, тогда как по, утверждению ООО «ЭнергоЭксплуатация», в определенный судебными экспертами объем выполненных ООО «Эдванс-М» работ вошли работы выполненные с недостатками и впоследствии выполненные повторно.

Наличие недостатков работ и повторное их выполнение после расторжения договора от 08.06.2020 №12-0720 подтверждается ООО «ЭнергоЭксплуатация» следующими документами: комиссионным актом о приостановке выполнения работ по ремонту фасада от 10.11.2020 (которым работы приостановлены до 2021 года в связи с наступлением отрицательных температур наружного воздуха); актом обследования объекта капитального ремонта от 14.01.2021 (которым зафиксировано, что фактически объем выполненных работ – отштукатуренная поверхность дворовой части фасада с 5 по 8 подъезды не представляется возможным принять для дальнейшего этапа работ по акриловой покраске поверхности фасада); комиссионным актом возобновления работ по ремонту фасада от 12.04.2022 (которым работы возобновлены в связи с наступлением положительных температур наружного воздуха); актами освидетельствования скрытых работ с 23.04.2021 по 14.05.2021 и журналом производства работ с 14.04.2021 (которыми подтверждено фактическое последовательное выполнение ООО «ЭнергоЭксплуатация» работ по отбивке старой штукатурки фасада, обеспылеванию фасада, грунтованию фасада, устройству штукатурной сетки фасада, оштукатуриванию фасада, шпаклеванию фасада, покраске фасада 1-ым и 2-ым слоем); итоговым актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.10.2021.

ООО «ЭнергоЭксплуатация» произвело исключение поименованного в экспертном заключении объема работ, выполненного ООО «Эдванс-М» с недостатками и впоследствии выполненного повторно (отбивка штукатурки, грунтование поверхности стен, грунтовка, устройство новой штукатурки, установка и разборка инвентарных лесов, демонтаж стеклоблоков, погрузочные работы, перевозка строительного мусора), и с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС рассчитало стоимость работ надлежащего качества, которая составила 233626,8 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию ООО «ЭнергоЭксплуатация» в указанной части и определил итоговую стоимость подлежащих оплате качественно выполненных ООО «Эдванс-М» работ по договору в общей сумме 233626,8 руб.

Поскольку факт повторного выполнения указанных выше работ материалами дела подтвержден, стоимость этих работ определена в экспертном заключении, а со стороны ООО «Эдванс-М» опровергающих это обстоятельств доказательств, равно как и доказательств первоначального выполнения таких работ с надлежащим качеством не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учета выполненных им и отраженных в одностороннем акте приемки выполненных работ дополнительных, не предусмотренных договором работ (монтаж армирующей металлической сетки) подлежит отклонению.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО «Эдванс-М» ссылается на общий журнал производства работ за период с 01.07.2020 по 19.09.2020. Частичное выполнение этих работ отражено в описательной части заключения специалиста  ООО ЦСИ «Паритет». 

Однако, согласование этих работ ООО «Эдванс-М» с ООО «ЭнергоЭксплуатация», их надлежащее качество, объем и стоимость материалами дела не подтверждены (какие-либо доказательства в этой части в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены). В составе установленных специалистом ООО ЦСИ «Паритет» по итогам обследования объекта фактически выполненных и оцененных работ эти работы не включены. Не включены такие работы в состав установленных работ и судебными экспертами.

В этой связи оснований для принятия стоимости указанных дополнительных работ в целях рассмотрения настоящего спора у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание выполнение ответчиком по встречному иску работ надлежащего качества на сумму 233626,8 руб. и учитывая подтвержденный материалами дела факт оплаты аванса в сумме 1039572,58 руб., неотработанный ООО «Эдванс-М» аванс составил 805945,78 руб. (а не 917945,78 руб., как указал суд первой инстанции). 

В этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Эдванс-М» о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае ООО «ЭнергоЭксплуатация» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.06.2020 №12-0720 уведомлением от 06.11.2020 №107 по причине невыполнения ООО «Эдванс-М» работ в установленный договором срок. Факт расторжения договора ООО «Эванс-М» не оспаривается. 

В ситуации получения имущества стороной без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор от 08.06.2020 №12-0720 расторгнут, оснований для удержания ООО «Эдванс-М» неотработанного аванса не имеется.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неправомерного удержания ООО «Эдванс-М» неотработанного аванса в размере 805945,78 руб. встречный иск ООО «ЭнергоЭксплуатация»  о взыскании этой суммы является обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части итогов рассмотрения встречного иска подлежит изменению, встречный иск подлежит удовлетворения в части взыскания неотработанного аванса в размере 805945,78 руб. 

Также ООО «ЭнергоЭксплуатация» заявлено требование о взыскание судебных издержек по оплате услуг специалиста в области строительно-технической экспертизы в сумме 36000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоЭксплуатация» в целях определения объема работ, выполненных в рамках спорного договора привлекло специалиста ООО ЦИИ «Паритет». Согласно акта от 11.01.2021 №201119-01 (т.2 л.д.135), стоимость услуг специалиста составила 36000 руб. Оплата этой суммы произведена ООО «ЭнергоЭксплуатация» платежными поручениями от 23.11.2020 №1649 и от 18.01.2021 №64 (т.2 л.д.136-137). 

Таким образом, несение ООО «ЭнергоЭксплуатация» заявленных расходов подтверждено материалами дела.

Результаты работы специалиста (включая произведенное им обследование объекта) учтены при проведении судебной экспертизы, то есть, указанные понесенные ООО «ЭнергоЭксплуатация» расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований эти судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 22079 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Эдванс-М» пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований – в размерах соответственно 31607,58 руб. и 19385,1 руб. 

ООО «Эдванс-М» при подаче первоначального иска определением суда первой инстанции от 17.03.2021 предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, учитывая необоснованность такого иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с этого лица в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16634 руб. Также, принимая во внимание несостоятельность первоначального иска, судом первой инстанции правильно отнесены на ООО «Эдванс-М» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 102000 руб. Основания для изменения решения суда в указанной части, а также в части перечисления экспертной организации с депозитного счета суда 102000 руб. в оплату услуг экспертов и в части возврата ООО «ЭнергоЭксплуатация» из федерального бюджета  излишне уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере 7693 руб. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера удовлетворенных встречных исковых требований и в части распределения судебных расходов по встречному иску. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Эдванс-М» в пользу ООО «ЭнергоЭксплуатация» подлежат взысканию неотработанный аванс в размере 805945,78 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 31607,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19385,1 руб. Встречный иск в остальной части удовлетворению не подлежит. 

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобы возражения в этой части – несостоятельными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 22.09.2023 ООО «Эдванс-М» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до дня рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания указанной госпошлины с ООО «Эдванс-М».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу №А76-8273/2021 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭнергоЭксплуатация» и в части распределения судебных расходов по встречному иску. 

Встречные исковые требования ООО «ЭнергоЭксплуатация» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эдванс-М» в пользу ООО «ЭнергоЭксплуатация» неотработанный аванс в размере 805945,78 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 31607,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19385,1 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу №А76-8273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова