﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-10999/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                          Дерхо Д.С.,

                                                                    Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Лагуновой Вероники Рудольфовны на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-10999/2019 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (625059, Тюменская область, город Тюмень, улица 5-я Западная (территория СНТ Липовый Остров), дом 1059, ОГРН 1037200593242, ИНН 7224008513) о взыскании задолженности.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Лагунова Вероника Рудольфовна, Созонова Галина Дмитриевна, Лазаренко Евгений Леонидович, Терновая Антонина Константиновна, Ефимов Виктор Васильевич, Молчанова Галина Васильевна, Желтовская Людмила Александровна, Зиновьева Юлия Сергеевна, товарищество собственников жилья «Липовый остров», Бойко Валерий Иванович, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель Лагуновой Вероники Рудольфовны, товарищества собственников жилья «Липовый остров» – Малинин Ж.К. по доверенностям от 24.06.2020, от 17.01.2021 № 2; конкурсный управляющий садоводческим некоммерческим товариществом «Липовый остров» - Плесовских В.А.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 12249 за периоды август 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой»), Лагунова Вероника Рудольфовна (далее – Лагунова В.Р.), Созонова Галина Дмитриевна, Лазаренко Евгений Леонидович, Терновая Антонина Константиновна, Ефимов Виктор Васильевич, Молчанова Галина Васильевна, Желтовская Людмила Александровна, Зиновьева Юлия Сергеевна, товарищество собственников жилья «Липовый остров» (далее – ТСН), Бойко Валерий Иванович, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества в части требования о взыскании 101 618 руб. 42 коп. основного долга оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с товарищества в пользу общества взыскано 4 365 240 руб. 67 коп. задолженности, 44 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лагунова В.Р. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лагунова В.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными; в ходе рассмотрения спора обстоятельство, свидетельствующее о принадлежности сетей муниципальному образованию город Тюмень, потери в которых оплачиваются товариществом, судами не выяснялось; не дана оценка сведениям, содержащимся в договоре аренды муниципального имущества электросетевого хозяйства от 22.08.2015.

Обществом и товариществом представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Лагуновой В.Р. и ТСН поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель товарищества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, Лагунова В.Р. ссылалась на то, что при рассмотрении дела не исследован акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2018, заключенный между обществами «Дорстрой» и «СУЭНКО» (далее – акт от 18.12.2018), согласно которому аннулирован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией обществом «Тарманское Центральное» и потребителем (товариществом) от 01.12.2015 (далее – акт от 01.12.2015), устанавливающий размер потерь электрической энергии, подлежащих оплате товариществом. Заявитель указал, что об аннулировании акта от 01.12.2015 ему стало известно 28.12.2020 в ходе рассмотрения дела № 2-7511/2020 в Центральном районном суде города Тюмени, возбужденного по исковому заявлению Лагуновой В.Р. к обществу и товариществу о признании недействительным акта от 01.12.2015. 

По мнению заявителя, указанные сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о том, что граница балансовой принадлежности между обществом и товариществом не определена, а акт от 01.12.2015 не мог быть использован при расчете потерь электрической энергии.

 Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходили из того, что приведенные Лагуновой В.Р. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку судами при рассмотрении дела в полной мере исследованы вопросы разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и наличия оснований для начисления товариществу потерь.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу, Лагунова В.Р. указывает, что исковые требования основаны на аннулированном доказательстве - акте от 01.12.2015, указывает на отсутствие между сторонами согласованных границ эксплуатационной ответственности, исключающих оплату товариществом потерь в объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре. 

Правильно применив нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ. Данный вывод правильно мотивирован тем, что при наличии установленных судами обстоятельств передачи электрической энергии с участием сетевых организаций, привлеченных к участию в деле, выяснении при разрешении вопроса об объемах электрической энергии, потребленной товариществом, вопроса об обоснованности взыскания стоимости потерь, принадлежности объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии, осуществленного в том числе с исследованием представленного в материалы дела акта от 18.12.2018, повлиять на выводы суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция заявителя, по сути, сводится к стремлению с помощью содержания акта от 18.12.2018 и доводов о передаче участка сетей в аренду обществу «СУЭНКО» обосновать неправильность применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора по существу.

Другими словами, заявитель, ранее оспаривавший принадлежность сетей, участвовавших в передаче электрической энергии сетевым организациями, в том числе в порядке апелляционного обжалования решения от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, полагает возможным обоснование необходимости дополнительного выяснения соответствующих обстоятельств процессуальным институтом экстраординарного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что является использованием такого процессуального института не в соответствии с его назначением, то есть недопустимо.

Занятая заявителем правовая позиция свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В целом аргументы Лагуновой В.Р., изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, связаны с иной оценкой обстоятельств дела и установлением новых обстоятельств по существу спора, что при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                         А.В. Хлебников