Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5203/2018

09 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «БСК-Взрывпром»;  ООО «АмурТехКарго»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А04-5324/2018

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго»

о взыскании 642 124,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» (1022800774545, место нахождения: г. Тында, Амурская область, далее – ООО «БСК-Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «АмурТехКарго»)  642 124,39 руб., из них: долг в сумме 638 400,20 руб., неустойка в размере 3 724,19 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 01.02.2018 №01/2018БР ПТО. 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания долга по договору в сумме 638 400,20 руб., просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 45 964,81 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.07.2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.02.2018 по 13.07.2018 в размере 45 964,81 руб., в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. 

В апелляционной жалобе ООО «АмурТехКарго» считает судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. 

В обоснование указано на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БСК-Взрывпром»  выразило несогласие с ее доводами, полагая жалобу необоснованной.

Установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 15.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   в   редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2018 между ООО «АмурТехКарго» (подрядчик) и ООО «БСК- Взрывпром» (субподрядчик) заключен договор на выполнение буровых работ под заземление на ПС Эльгауголь, по условиям которого  субподрядчик обязался  выполнить работы по бурению скважин 0105-0110 мм под заземление на ПС  Эльгауголь, своими силами на своем оборудовании с использованием своих материалов и инструментов, в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, предоставленной подрядчиком.

 Подрядчик со своей стороны обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Объем буровых работ, выполнение которых обуславливается настоящим договором, определяется по результатам маркшейдерской съемки участка работ и оформляется совместным актом освидетельствования скрытых работ.

Пунктом  2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 900 руб. за 1 погонный метр пробуренной скважины.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию подрядчика надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены буровые работы в установленные сроки и с надлежащим качеством. 

В адрес подрядчика направлены акт формы КС-2 от 09.02.2018, справка формы КС-3  на сумму 638 400,20 руб., счет-фактура.

Работы приняты подрядчиком без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Оплата за выполненные работы своевременно не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 3 724,19 руб. 

25.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия №373 с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению; в части требования о взыскании долга производство по делу надлежит прекратить.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором буровых работ подтвержден актом от 09.02.2018, подписанным ответчиком в отсутствие возражений.

Задолженность в размере 638 400,20 руб. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В этой связи в ходе рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания долга по договору в сумме 638 400,20 руб. и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 45 964,81 руб., увеличив период ее взыскания.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно материалам дела акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 09.02.2018.

По условиям пункта 2.4 договора оплата должна быть произведена не позднее 19.02.2018.

Работы оплачены 13.07.2018 (платежное поручение №528 от 13.07.2018), просрочка в оплате составила 144 дня.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 20.02.2018 по 13.07.2018 составила 45 964,81 руб. (638 400,20 руб. * 0,05% * 144 дн.).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

При повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 964,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску - 15 842 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение принято с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  23.07.2018 по делу №А04-5324/2018 отменить.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурТехКарго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» неустойку - 45 964,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 15 842 руб.

   В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев