АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11383/2018

г. Новосибирск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311544502700016), г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 563756 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.07.2017),

ФИО4 (по доверенности от 18.06.2018);

от ответчика: не явился (извещен),

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – истец, заказчик, ГБУЗ НСО «ГНОКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик, ИП ФИО2) о взыскании 563756 руб. контрактной неустойки за период с 25.08.2017 по 15.12.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и ИП ФИО2 заключен контракт № ГК 689/17 АЭФ от 26.05.2017 (далее - контракт) на поставку медицинских столиков (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта поставка товара осуществляется единовременно в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 24.08.2017.

Согласно пункту 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

По свидетельству истца, поставщик допустил просрочку поставки товара. Фактически товар был поставлен пятью партиями: 21.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 29 от 21.08.2017, актом приема-передачи товара от 21.08.2017; 25.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 32 от 25.08.2017, актом приема-передачи товара от 25.08.2017; 13.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 35 от 13.10.2017, актом приема-передачи товара от 13.10.2017; 05.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 36 от 05.12.2017, актом приема-передачи товара от 05.12.2017; 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 15.12.2017, актом приема-передачи товара от 15.12.2017.

Таким образом, поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по второй поставке на 1 календарный день, по третьей поставке - на 50 календарных дней, по четвертой поставке -  на 103 календарных дня, по пятой поставке - на 113 календарных дней.

         Согласно пунктам 7.1, 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Размеры пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, определяется в соответствии с Правилами определения размера пени, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Размер неустойки за период с 25.08.2017 по 15.12.2017 составляет 563756 руб.

30.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за  исх.                 № 5558 с требованием уплатить пеню в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Однако, направленное по адресу, указанному в контракте, письмо вернулось отправителю и было оставлено без ответа.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара, фактически товар был поставлен пятью партиями: 21.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 29 от 21.08.2017, актом приема-передачи товара от 21.08.2017; 25.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 32 от 25.08.2017, актом приема-передачи товара от 25.08.2017; 13.10.2017, что подтверждается товарной накладной № 35 от 13.10.2017, актом приема-передачи товара от 13.10.2017; 05.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 36 от 05.12.2017, актом приема-передачи товара от 05.12.2017; 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 15.12.2017, актом приема-передачи товара от 15.12.2017.

Поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по второй поставке на 1 календарный день, по третьей поставке - на 50 календарных дней, по четвертой поставке - на 103 календарных дня, по пятой поставке - на 113 календарных дней.

Как следует из нормы пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»   в случае  просрочки исполнения просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд»).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик о несоразмерности нестойки последствия нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 7.3) в сумме 563756 руб. за период с 25.08.2017 по 15.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311544502700016) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) 563756 руб. контрактной неустойки (за период с 25.08.2017 по 15.12.2017), 14275 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко