Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-42511/2019

30.01.2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1, г. Ейск

к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (2),

при третьем лице: 

ООО «Новинка», г. Ейск, 

о признании незаконным, 

 

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1, лично

от заинтересованного лица 1: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.06.2019 № 24-13-673, решения № 182 Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 10.04.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования).

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы деда отзыв на заявление с позицией на усмотрение суда, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и  их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2018 года № 53485 и дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2019 года № 53485/1.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной проверки, Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю 10.04.2019 принято решение № 182 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 290 242  руб., пени в размере 2 612,18 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 448,40 руб.

29.04.2019 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 10.04.2019 № 182 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

28.06.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба рассмотрена, принято решение № 24-13-673 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

01.07.2019 названное решение направлено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом в адрес ФИО1

В качестве основания для вынесения обжалуемых решений налоговыми органами указано на нарушение ФИО1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.1 НК РФ - занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму дохода, полученного в результате отчуждения имущества по договору мены.

Заявитель считает обжалуемые решения незаконными и необоснованными, так как полученные от совместной деятельности доходы по договору простого товарищества от 01.06.2010 между ООО «Новинка» и ИП ФИО1, признаются их обшей долевой собственностью.

Согласно договору мены от 03.05.2017, обмен равноценными долями (объектами недвижимого имущества) участниками простого товарищества был вызван производственной необходимостью и не преследовал цели получения материальной выгоды.

Налогоплательщик считает, что инспекцией к договору мены неправомерно применены правила о купле-продаже главы 30 ГК РФ, а соответственно и ст. 346.17 НК РФ.

Доходы в виде имущества, имеющих денежную оценку, полученные в пределах вклада участником договора простого товарищества или его правопреемником, в случае выделения его доли из имущества, не учитываются при налогообложении в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 251 НКРФ.

По мнению заявителя, проверкой не доказано, что заключение договора простого товарищества привело к занижению размера налоговой обязанности. В отличие от договора купли-продажи при договоре мены равноценным имуществом не возникает экономической выгоды.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, на котором был возведен объект, не была осуществлена. Следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Таким образом, вопрос о расторжении договора остается открытым. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ознакомившись с доводами, указанными в заявлении и материалами, представленными к рассмотрению, установлено следующее.

Судом установлено, что ИП ФИО1 с 01.01.2009 применяла специальный налоговый режим: упрощенную систему налогообложения по деятельности (с объектом налогообложения «Доходы» ставка 6%).

Из материалов дела следует, что между ООО «Новинка» (Участник - 1) и ИП ФИО1 (Участник - 2) 01.06.2010 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), предметом которого являлась совместная деятельность по строительству третьей и четвертой очереди двух двухэтажных домиков на земельном участке по ул. Пляжная, 1а, г. Ейск. 

Полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество Участников, принадлежащие им на праве собственности, при его внесении в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU23509111-029, выданного МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского хозяйства», строительство вышеуказанного объекта окончено в 2012 году.

Как указывают стороны, ИП ФИО3 19.10.2012 зарегистрирована в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 379,3 кв. м., кадастровый номер 23:42:0101002:67, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Новинка» зарегистрирована в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 491,8 кв.м, кадастровый номер 23:42:0101002:68, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания расположены на земельном участке площадью 5199,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0101002:16.

Согласно договору мены от 03.05.2017 ИП ФИО3 и ООО «Новинка» произвели обмен принадлежащих им вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания. При этом каждая из сторон оценивает свое имущество в 4 837 371,85 руб. Стороны признали оцениваемые объекты недвижимого имущества равноценными, мена производится без доплаты.

Указанные факты  подтверждаются выписками  из ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.06.2018 № 23/020/007/2018-986, от 29.10.2018 № 23/001/136/2018-5657.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пп. 5 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества и (или) имущественных прав, полученные в пределах первоначального взноса участником простого товарищества или его правопреемником в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

На основании п. 3 ст. 346.1.1 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как следует из материалов дела, факт получения предпринимателем в 2017 году по договору мены (от 03.05.2017) имущества от другой стороны договора - ООО «Новинка» стоимостью 4 837 371,00 руб. в обмен на переданное имущество и права той же стоимостью подтверждается имеющимися доказательствами и ИП ФИО1 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору оговору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. 

В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Проверкой установлено, что по окончании строительства имущество, принадлежащее ИП ФИО1, не использовалось в совместной деятельности, а передавалось в пользование ООО «Новинка», что подтверждается договорами аренды от 01.12.2015, от 01.11.2016). 

Из предмета данных договоров следует, что доходы, полученные арендатором (ООО «Новинка») в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Доходы от использования данного имущества включены предпринимателем в налоговую базу по УСН (т.е. указанное имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности).

Кроме того, из свидетельских показаний (от 30.01.2019 № 01) ФИО4, руководителя ООО «Новинка» следует, что договор простого товарищества (совместной деятельности) заключен между ООО «Новинка» и ИП ФИО1 для сдачи в эксплуатацию объектов.

В рамках указанного договора деятельность отсутствовала, при этом договор расторгнут не был: общий учет доходов и расходов не осуществлялся; акты о результатах совместной деятельности не подписывались. Действие договора окончено после ввода в эксплуатацию объектов и регистрации права собственности в октябре 2012 года. Далее деятельность с предпринимателем осуществлялась по договорам аренды.

Следует отметить, что документы, свидетельствующие о ведении совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.06.2010 налогоплательщиком после ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, не представлены ни в ходе проверки, ни с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом норм статей 407, 425, 1041, 1043 ГК РФ договор простого товарищества о совместной деятельности от 01.06.2010 фактически прекратил свое действие с момента достижения цели (завершение строительства объекта: «третьей и четвертой очереди двух двухэтажных домиков на земельном участке по ул. Пляжная, 1а, г. Ейск») и выделения долей ООО «Новинка» и ИП ФИО1 (19.10.2012).

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, в целях налогообложения признается реализацией имущества; правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи) и не могут иметь налоговые последствия, в обоих случаях, доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральской области от 19.06.2019 по делу № А50-19761/2018.

Исходя из пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 546.17, пункта 4 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик налога, применяющий УСН, при определении объекта налогообложения учитывает доходы в виде имущества, полученного в натуральной форме, имущественных прав, в том числе, по договору мены; доход, полученный в натуральной форме, учитывается по рыночным ценам. 

При получении имущества, имущественных прав по договору мены их рыночная стоимость подлежит включению в состав облагаемого этим налогом дохода, соответственно, стоимость имущества, принятого налогоплательщиком, применяющим УСН, по договору мены в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги), включается в состав доходов от реализации.

Таким образом, принимая во внимание арбитражную практику, с учетом положений статей 39, 346.11, 346.15, 346.17 НК РФ выручка, полученная ИП ФИО1 в результате отчуждения по договору мены 1/2 доли нежилого помещения, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Также суд учитывает следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Соответственно, у предпринимателя отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании решения Управления ФНС по Краснодарскому краю незаконным, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения Инспекции.

Управление ФНС по Краснодарскому краю, принимая решение по апелляционной жалобе заявителя, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2019 № 24-13-673 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев