АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4993/2024

г. Томск

07 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Энергия» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 037 136,48 руб. с последующим начислением неустойки,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом, справка о заключении брака), по доверенности № 16 от 12.12.2022 (сроком до 31.12.2024),

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22.04.2024 (сроком на один год), 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ТоМаг» (далее – ЗАО «ТоМаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Энергия» (далее – ООО «ПК «Энергия», ответчик) о взыскании 2 037 596,02 руб., в том числе: 1 892 014,78 руб. задолженности оплате товара по договору поставки № 60 от 10.06.2021, 145 581,24 руб.  неустойки за период с 14.02.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением с 22.05.2024 по день уплаты суммы долга.

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин. 03.09.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца 29.08.2024 поступило дополнение к исковому заявлению с указанными в нем приложениями. Дополнение с указанными в нем приложениями подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила, что сумма основной задолженности ответчиком не погашена, требования в этой части истцом поддерживаются, требование о взыскании неустойки будет уточнено с учетом уточненного расчета неустойки.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании наличие задолженности не отрицала, ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью предоставления сторонам времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не возражала против мирного урегулирования спора сторонами.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2024.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 037 136,48  руб., в т.ч. 1 892 014,78 руб. задолженности оплате товара по договору поставки № 60 от 10.06.2021, 145 121,70 руб.  неустойки за период с 14.02.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением с 22.05.2024 по день уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что от ответчика проект мирового соглашения не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против заявленных требований не заявила, пояснила, что мировое соглашение не может быть подписано, просила рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 60  (далее – договор, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии со счетами, универсальными передаточными документами (УПД) и /или спецификациями.

Поставщик по согласованию с покупателем обязуется оказать, а покупатель принять и оплатить услуги металлообработки и доставки товара со счетами, универсальными передаточными документами (УПД) и /или Спецификациями (пункт 1.2.).

Пунктом 3.1. договора было согласовано, что покупатель обязуется произвести оплату в срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара, если сторонами не определен другой срок.

В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны признают, что подписанный Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие дебиторской задолженности у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора, в том числе и в арбитражном суде.

Как указано в иске, на основании заключенного сторонами договора ответчику отпускался товар без предварительной оплаты, однако сроки оплаты, согласованные в договоре, ответчиком не соблюдались, по расчету истца задолженность ответчика по оплате составляет 1 892 014,78 руб. (по УПД № 585 от 26.01.2024, № 662 от 30.01.2024, № 917 от 06.02.2024, № 973 от 07.02.2024, № 1059 от 09.02.2024, № 1135 от 13.02.2024, № 1136 от 13.02.2024, № 1157 от 13.02.2024, № 1305 от 16.02.2024, № 1336 от 19.02.2024, № 1384 от 20.02.2024, № 1418 от 21.02.2024, № 1610 от 28.02.2024, № 1671 от 29.02.2024, № 1746 от 04.03.2024, № 1775 от 04.03.2024, № 1830 от 05.03.2024, № 1886 от 06.03.2024, № 2374 от 21.03.2024), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 г. (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 84 от 16.04.2024 и № 107 от 21.05.2024 с требованием оплатить задолженность по договору (л.д. 14-15).

Неисполнение требований претензий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара и оказанию погрузочно-разгрузочных услуг в сумме 1 892 014,78 руб. подтверждается материалами дела (в т.ч. подписанным ответчиком актом сверки, подписанными ответчиком УПД), судом проверен и принят, ответчиком не спорен. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 1 892 014,78 руб. задолженности по договору поставки № 60 от 10.06.2021 подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 145 121,70 руб.  неустойки за период с 14.02.2024 по 21.05.2024 с дальнейшим начислением с 22.05.2024 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2024 по 21.05.2024 в размере 145 121,70 руб., а также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день вынесения судом решения.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 111,75 руб. пени за период с 14.02.2024 по 07.10.2024, с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 08.10.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 33 188,00 руб. государственной пошлины (л.д. 27).

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 188,00 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1313,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Энергия» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТоМаг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 892 014,78 руб. основной задолженности, 408 111,75 руб. пени за период с 14.02.2024 по 07.10.2024, 33 188,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 333 314,53 руб., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности с 08.10.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Энергия» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1313,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Зеленина