ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5033/2025

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6069/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-5033/2025 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 708 100 руб. 30 коп., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оптимус»  – ФИО1(по доверенности от 27.02.2025 № 27/01-2025 сроком действия по 31.12.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «Металлосервис» – ФИО2 (по доверенности от 17.04.2025 № 7 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – истец, ООО «Оптимус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервис» (далее – ответчик, ООО «Металлосервис») о взыскании 3 357 678 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2024 № 11-П, 350 422 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 06.03.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Догма-Омск».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-5033/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-5033/2025 отменить в части; принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании с ООО Металлосервис» с ООО «Оптимус» суммы основного долга размере 1 093 827 руб. 80 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 118 998 руб. 29 коп. за период е 31.08.2024 по 06.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения, расходов на  уплату государственной пошлины в размере 61 385 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о поставке товара в объеме, предусмотренном договором, не соответствующий обстоятельствам дела; не учтено, что 15 (пятнадцать) партий поставки осуществлено с карьера Николаевка на общее количество 876 тонн, однако сертификат соответствия, протокол испытаний, паспорт качества на супесь песчанистую с данного карьера не предоставлялись, в связи с чем не могут учитываться при определении общего количества поставленного товара. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Возражая относительно доводов истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по факту исполнения договора, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Оптимус» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых с учетом доводов ответчика, изменило размер задолженности на 1 831 866 руб. 20 коп. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптимус» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Металлосервис»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал ходатайство о приобщении паспорта качества на поставленный материал к материалам дела, ответил на вопросы суда и представителя ООО «Оптимус».

Представленный ответчиком паспорт качества на поставленный материал приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования основаны на заключенном между ООО «Оптимус» (покупатель) и ООО «Металлосервис» (поставщик) договоре поставки от 31.07.2024 № 11-П (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать супесь песчанистую (в состоянии естественной влажности) (далее – товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его условиям настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю. Способ передачи товара оговаривается в приложении (спецификации) к настоящему договору. 

В силу пункта 2.2.1, 2.2.2 покупатель обязан осуществить приемку товара и оплатить его на условиях договора. 

В рамках договора между сторонами подписана спецификация от 31.07.2024 № 1 с согласованием следующих условий поставки (но не исключительно):

- раздел 1 по товару: супесь песчанистая (в состоянии естественной влажности), количество товара ориентировочно 9 876 м.куб.;

- раздел 2 условия и сроки поставки: автотранспортом поставщика до покупателя по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, до жилого комплекса «Снегири» (улица Светловская, котельная (раздел ГП 159 ТТП 23-ГП) осуществляется поставщиком своими силами; поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя на территории покупателя указанной в пункте 2.1 счет, счет-фактуру и товарную накладную на отгруженную продукцию (УПД) является документом, подтверждающим факт получения товара покупателем; поставка товара осуществляется с даты подписания спецификации;

- раздел 3 цена: цена с НДС за м.куб. составляет 580 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя сумму расходов поставщика по доставке автомобильным транспортом до пункта, оговоренного в пункте 2.1 спецификации; общая сумма по спецификации ориентировочно составляет 5 728 080 руб.;

- раздел 4 качества песка и порядок его приемки: вместе с товаром поставщик передает покупателю транспортную накладную, и по требованию последнего документ, подтверждающий качество; качество подтверждается сертификатом соответствия № ФЦС RU.В1447ПР11.0080 срок действия с 18.05.2023 по 17.05.2025 и протоколы испытания песка карьерного; приемка товара производства уполномоченным доверенностью представителем покупателя: по качестве в момент выгрузки товара на территории покупателя; по количеству – по весу указанному поставщиком в транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «Оптимус» перечислены денежные средства ответчику в размере 5 728 080 руб. по платежному поручению от 15.08.2024 № 23599. 

ООО «Металлосервис», в свою очередь, осуществило поставку товара, однако, по убеждению истца, поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнены, так как по расчету последнего фактически поставлен песок в количестве 4 086,9  м.куб., что эквивалентно 2 370 402 руб. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии о возврате образовавшейся переплаты в размере 3 357 678 руб., в том числе по итогам досудебного урегулирования спора,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 458, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договора, установив факт наличия сертификата, паспорта на товар, договорных условий, предусматривающих определение объема товара по товарной накладной, факта приемки товара со стороны покупателя без каких-либо замечаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта поставки ООО «Металлосервис» товара в меньшем объеме, чем удостоверено товарными накладными, и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отвечающие признакам обязательств поставки, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, применительно к требованиям ООО «Оптимус», юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств, являются факты надлежащего/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю.

Как указывалось выше, по условиям договора к поставке подлежала супесь песчанистая ориентировочно объемом 9 876 м.куб. общей стоимостью 5 728 080 руб.

Факт поставки супеси песчанистой в пользу ООО «Оптимус» ответчик подтверждает универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.08.2024 № 993, согласно которому поставлено 9 876 м.куб. супеси песчанистой на обозначенную сумму. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленный ответчиком УПД, указанным выше требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара 30.08.2024 проставлена подпись директора ООО «Оптимус», оттиск печати организации истца, каких-либо замечаний в указанном документе не отражено. 

Таким образом, ответчик соответствующими для правоотношений по поставке товара первичными документами подтвержден факт поставки товара ООО «Оптимус» в согласованном договором количестве.

Однако ООО «Оптимус» ставит под сомнение сведения об объеме поставки, отраженные в УПД от 30.08.2024 № 993, указывая на недопоставку товара на сумму 3 357 678 руб.

Другими словами, ООО «Оптимус» указывает на отсутствие реального исполнения договора в данной части, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями на обозначенную сумму, то есть о мнимости оформленного УПД от 30.08.2024 № 993 в отсутствие фактической поставки товара на сумму 3 357 678 руб.

Оценивая возражения истца в этой части апелляционный суд считает возможным исходить из следующего.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Или, напротив, создание видимости наличия оборотоспособных активов для подтверждения платежеспособности.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии возражений, указывающих на мнимость сделки (документов по сделке), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Приведенный правовой подход к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и может применяться и в отношении передаточных документов.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки (в данном случае УПД), возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ординарный порядок оформления передачи материалов, применяемый в гражданском обороте, предполагает подписание сторонами двусторонних документов (товарных и/или товарно-транспортных накладных, УПД), целью составления которых является как подтверждение осуществленного исполнения, так и соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающих, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, обстоятельства передачи материалов могут подтверждаться иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими искомый факт, в том числе - формируемыми самим должником для констатации полученного объема по результатам проведенной проверки.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Таким образом, доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие обстоятельства и достоверно указывающие на определенное событие, к которым, в том числе относится исполнительская документация, являющаяся документом, определяющим итоговую величину переданного товара.

Так, истец, указывая на частичную поставку супеси песчанистой, основывает свое утверждение на произведенной геодезической съемке, по результатам которой объем супеси песчанистой в состоянии естественной влажности соответствует 4 086,9 м./куб., что эквивалентно 2 370 402 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия исполнительной геодезической съемки.

Согласно данным исполнительной геодезической съемки ООО «Монолит, фактическая площадь супеси составляет 8017,06 кв.м, объем в проектных границах – 4086,9 м.куб.

Однако сторонами в качестве способа определения объема поставленного товара не может быть применена геодезическая съемка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пунктах 1.2, 3.1 спецификации от 31.07.2024 № 1 к договору сторонами установлена стоимость за м./куб., общим объемом ориентировочно согласовано 9 876 м./куб.

Согласно пункту 4.3 спецификации от 31.07.2024 № 1 к договору приемка по количеству осуществляется по весу, указанному поставщиком в товарной накладной.

Таким образом, сторонами согласовано определять количество товара по весу, отраженному в товарных накладных поставщиком с последующим переводом в м.куб.

Иного порядка приемки не предусмотрено.

Как поясняет ответчик, передача по накладным непосредственно на объекте осуществлялась по весу, а не по объему. За период с 27.07.2024 по 21.08.2024 поставлено товара в количестве 12 612 200 кг. 

Каждая партия товара оформлялась транспортными накладными при приемке товара на объекте и на основании транспортных накладных составлен УПД от 30.08.2024 № 993 (транспортные накладные в количестве 119 штук представлены в материалы дела).

Возражений при приемке товара по количеству товара покупателем не предъявлялось, предложений об изменении условий об ином способе определения количества товара в договор не вносилось.

Такие возражения последовали после приемки товара и укладки супеси песчанистой.

В частности, 27.01.2025 между сторонами проведены переговоры (протокол переговоров от 27.01.2025), по обсуждению вопроса о принятии данных исполнительной геодезической съемки в количестве 4086,9 м.куб. в составе сторон ООО «Оптимус», ООО «Металлосервис», ООО «Монолит», ООО «СЗ «Догма-Омск».

Из изложенного следует, что ООО «Оптимус» принимая товар и признавая обоснованным установленный договором способ определения количества товара верным, тем самым, указывал на полное согласие с заключенным договором и согласованных в нем условий.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Другими словами, применительно к обстоятельствам настоящего спора, сторона сделки не вправе заявлять о том, что УПД от 30.08.2024 № 993 не соответствует действительности, после того как товар принят и использован в хозяйственной деятельности.

В связи с этим, обстоятельства недопоставки товара не могут быть мотивированы применением иного порядка измерения объема поставленной супеси песчанистой.

Полагая необоснованной позицию истца в данной части, коллегия судей также учитывает, что исполнительная геодезическая съемка не может достоверно отразить действительного объема поставленной супеси песчанистой.

Так, согласно пункту 3.2 «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.10.2017 № 1469/пр) исполнительная геодезическая съемка: процесс, основное содержание которого определение фактического положения в плане и по высоте и отклонений от проектных значений здания (сооружения) и его конструктивных элементов, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ Р 51872-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», геодезическая исполнительная документация представляет собой часть исполнительной документации в виде чертежей и схем, фиксирующих значения геометрических параметров элементов и фактическое местоположение законченных конструктивных элементов, частей зданий и сооружений, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

С учетом целевого назначения осуществления исполнительной геодезической съемки, направленной на определение фактического положения в плане и по высоте и отклонений от проектных значений здания (сооружения) и его конструктивных элементов, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования, нельзя с точной достоверностью утверждать о несоответствии поставленной массы супеси песчанистой фактически поставленной.

Более того, с учетом осуществления геодезической съемки уложенного грунта в период сентябрь-декабрь 2024 года при поставке июль – август 2024 года, обстоятельств того, что выгрузка грунта осуществлялась на неохраняемый объект непосредственно в заболоченную местность (имеет не ровный рельеф), установленный объем супеси песчанистой путем геодезической съемки не может обладать признаками достоверности.

Как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, товар загружали на карьере и там же взвешивали; товар представлял собой песок или супесь; товар ввозился на площадку строительную ЖК «Снегири»; ограничений на проезд, какого-либо контроля на стройплощадке не было, ввоз-вывоз был беспрепятственным; со стороны приемщика имелся один человек, который указывал на выгрузку товара, расписывался в документах (накладных), в остальном груз не проверялся; товар высыпался в заболоченную местность; на объекте бульдозером (или сопоставимой строительной техникой) насыпной материал разравнивался после его выгрузки.

Обратного истцом не раскрыто и не обосновано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что УПД от 30.08.2024 № 993 подписано сторонами в отсутствие фактической поставки товара, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что транспортные накладные, оформленные при доставке товара в количестве 118 штук только в части могут служить подтверждением поставки товара, подлежат отклонению, с учетом не опровергнутого факта передачи товара по надлежаще оформленному УПД от 30.08.2024 № 993 являющегося достаточным и достоверным свидетельством того, что истцу передан товар в обозначенном в нем объеме.

При том обстоятельства того, что в 19 накладных отсутствуют треки Российской глобальной навигационной спутниковой системы «Глонасс» на общее количество супеси песчанистой в размере 2 142,3 тонн; в 6 накладных не имеется подписи грузополучателя, на общее количество 325,3 тонн; в  накладной от 03.08.2024 № б/н т/с Х7860К55 ошибка, неверно рассчитано общее количество супеси песчанистой - должно быть 160,6 тонн вместо 161,6 тонн, ответчиком обосновывается вполне разумными объяснениями о том, что оформление накладных осуществлялось непосредственно работниками, осуществлявшими доставку товара и работниками покупателя, и неполное оформление связано с низкой дисциплиной исполнителей и с фактической организацией приемки товара.

Однако из совокупности документов усматривается факт доставки супеси песчанистой 12 612 200 кг на объект истца.

Доводы истца о том, что определить объем товара можно только при наличии сертификата соответствия, протокола испытаний, паспорта качества, исходя из показателя плотности  песчаной супеси, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель при приемке товара не имел возможности определить количеством товара, как и при оформлении УПД.

Указание истца на то, что покупателем формально указывалось количество товара в УПД, относит риски неблагоприятных последствий только на самого покупателя, который не проявил должной внимательности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

В связи с этим неосмотрительность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не подлежит судебной защите.

Доводы истца о том, что ответчика поступил недобросовестно, поставляя товар с двух карьеров, являются несостоятельными с учетом пояснений поставщика о том, что поставка товара с другого песчаного карьера осуществлена по инициативе покупателя.

Как поясняет ответчик, поставка с карьера Николаевка осуществлялась в связи с плохими погодными условиями, в те дни, когда большегрузные автомобили физически не могли загрузиться на карьере Новостановский. Указанная поставка проводилась по просьбе покупателя.

Относительно доводов истца о том, что паспорт качества от 01.07.2024 № 1, выданный обществом с ограниченной ответственностью « ЛигистикИнертСтрой» ,ответчик обязан передать до подписания УПД, противоречит пункту 4.1 спецификации от 31.07.2024 № 1, согласно которому вместе с товаром (партией товара) поставщик передает  транспортную накладную и по требованию последнего документ, подтверждающий качество.

Таким образом, документы о качестве товара, в том числе протокол испытаний, сертификат соответствия, протокол радиометрических испытаний, предоставляются покупателю по запросу.

Однако, как усматривается из материалов дела, требований о предоставлении документов о качестве товара  со стороны ООО «Оптимус» не заявлялось.

Таковые заявлены только в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии необходимости документов о качестве товара, как для определения объема товара, так и использования товара в хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах у поставщика отсутствовали основания для предоставления документов о качестве товара.

Доводы истца на то, что паспорт качества от 01.07.2024 № 1 не содержит сведений о плотности супеси в рыхлом состоянии (в состоянии котором подавлялся товар), что препятствует конвертировать вес в объем, не может быть принят во внимание поскольку из обстоятельств исполнения договора не усматривается, что у сторон имелись какие-либо затруднения в переводе массы груза в куб.м.

Из расчета ответчика следует, что в качестве плотности материала в рыхлом состоянии принимался показатель 1 130 г/куб.см, соответственно, 1 130 кг/м3.

Для нахождения объема в м3 при известной плотности материала необходимо вес в кг разделить на плотность в кг/м3. 

Расчет объема поставленного материала выглядит следующим образом: 12 612 200/1130 = 11 161, 23, где 12 612 200 – общее количество в кг, 1130 – плотность, 11 161,23 м3 – объем материала в рыхлом состоянии (в котором осуществлялась поставка); 12 612 200/1247 = 10 114, 03, где 12 612 200 – общее количество в кг, 1247 – плотность, 10 114, 03 м3 – объем материала в плотном состоянии.

Однако из такого расчета следует, что товар поставлен даже в большем количестве, нежели согласовано сторонами в договоре и отражено в УПД.

Указанное означает, что стороны при подписании УПД согласовали количество товара в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ (свобода усмотрения сторон), оснований для вмешательства в таковую в судебном порядке отсутствует, учитывая, что условиями договора порядок перевода массы груза в куб.м. не устанавливался.

В связи с изложенным доводы истца в данной части не могут служить основанием для констатации наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом изложенного выше.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 по делу № А46-5033/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Горобец