ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65115/2023

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.22,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39366/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-65115/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  (далее – ответчик) 476 994 руб. в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, а также представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о временной эксплуатации объекта от 25.05.2018 (далее – соглашение), заключенного между истцом и ответчиком, истец с 26.05.2018 осуществляет временную эксплуатацию объекта: «Участок Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Беговая», включая станцию «Новокрестовская» (далее – объект).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в процессе эксплуатации пассажирских конвейеров (траволаторов) типа КП-12-7,3, установленных на станции «Беговая», технических неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов), влияющих на безопасность транспортного обслуживания пассажиров и послуживших причиной запрета эксплуатации оборудования.

В 2018-2019 годах пассажирские конвейеры (траволаторы) с определенной периодичностью выходили из строя, в связи с чем истец неоднократно обращался с соответствующими письмами в адрес ответчика и сторонами были составлены акты осмотра, рекламационные акты (акты о недостатках).

Согласно пункту 2.1.6 соглашения истец принял на себя обязательства осуществлять в необходимом объеме расходы, связанные со временной эксплуатацией, обслуживанием Объекта и исполнением иных обязательств, предусмотренных Соглашением, до момента закрепления его на праве хозяйственного ведения за истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения, ответчик взял на себя обязательства обеспечить надлежащее гарантийное/сервисное обслуживание сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях 1 и 2, подрядчиком.

В силу пункта 2.2.9 соглашения ответчик обязался возместить ущерб, причиненный истцу и иным лицам, в том числе, возникший вследствие несоответствия Объекта, в том числе сооружений, оборудования и устройств, переданных истцу во временную эксплуатацию по Соглашению, требованиям нормативных документов.

В ходе технического освидетельствования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Техэксперт сервис», были выявлены нарушения в обеспечении безопасности пассажирских конвейеров (траволаторов), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, вследствие чего эксплуатация всех пассажирских конвейеров (траволаторов) на станции «Беговая» была запрещена.

Письмом от 11.07.2018 №102/6983 истец обратился к ответчику с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков в работоспособности пассажирских конвейеров (траволаторов), в рамках выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Письмом от 26.11.2020 №09-10152/20-0-0-0 ответчик согласовал выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами истца.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта истец самостоятельно выполнил работы по устранению недостатков на пассажирских конвейерах ст. КП1-12-7,3 (№ 3, инв. 5053766), (№ 4 инв. 5053767) (траволаторах) станции «Беговая» за счет собственных средств путем приобретения необходимых материалов.

Ответчик предусмотренные пунктом 2.2.9 соглашения обязательства не исполнил, расходы, понесенные истцом при устранении недостатков работ, не компенсировал.

Согласно актам сдачи-приемки работ за октябрь 2021 года затраты истца на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы), на оплату труда, отчисления на социальные нужды  по № 3 (инв. 5053766) составили 5 851 802 руб. 11 коп. (в том числе 187 920 руб. 75 коп. на оплату труда и 50 576 руб. 25 коп. на отчисление страховых взносов), по №4 (инв. 5053767)  -  5 851 802 руб. 11 коп. (в том числе 187 920 руб. 75 коп. на оплату труда и 50 576 руб. 25 коп. на отчисление страховых взносов).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки истцу не возместил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2021 № 109-34/393 о возмещении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств по соглашению на общую сумму 11 703 604 руб. 22 коп., из которых 11 226 610 руб. 22 оп. затраты на материалы и 476 994 руб. - затраты на сдельную оплату труда работников истца. 

Поскольку претензионных требований ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом  на приобретение материалов на пассажирские конвейеры (траволаторы) № 3, инв.5053766 и № 4, инв.5053767 в общей сумме 11 226 610 руб. 22 коп. 

Решением суда от 20.06.2022 по делу №А56-14226/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Платежными поручениями от 07.04.2023 № 307657 и №307658 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 226 610 руб. 22 коп. в счет возмещения затрат на материалы и 79 133 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Вместе с тем, убытки в сумме 476 994 руб. в возмещение затрат на сдельную оплату труда работников истца ответчик до настоящего времени не возместил истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика.

Размер убытков в общей сумме 476 994 руб., понесенных истцом в виде затрат на сдельную оплату труда работников истца, осуществлявших ремонт траволаторов №3 и №4 (в том числе 375 841 руб. 50 коп. на оплату труда и 101 152 руб. 50 коп. на отчисление страховых взносов) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки работ за октябрь 2021, ведомостями результатов расчета сдельной заработной платы, табелями учета рабочего времени за октябрь 2021 года, копиями расчетных листков, трудовыми договорами с работниками и иными документами. Расчет убытков проверен повторно проверен коллегией судей, признан верным.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что при рассмотрении дела №А56-14226/2022 судами трех инстанций были установлены вина ответчика, в результате бездействия которого возник ущерб, факт нарушения (невыполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 соглашения, обеспечение ремонта объекта, наличие в связи с установленными обстоятельствами убытков на стороне истца. При этом, спорная сумма не являлась предметом рассмотрения в деле №А56-14226/2022, что сторонами не оспаривается.

Коллегия также приняла во внимание, что ответчик письмом от 26.11.2020 №09-10152/20-0-0-0 согласовал выполнение работ по устранению неисправностей пассажирских конвейеров (траволаторов) силами истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-65115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина