ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к20

г. Красноярск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - ФИО3, директора на основании решения от 13.03.2024 № 1, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-31266/2018к20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Евроскай») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 ООО «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В Арбитражный суд Красноярского края 29.05.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 28.05.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «КрасЭКо»), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Премьер-Сити») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просил суд:

1. признать недействительной сделкой соглашение от 07.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 1309-16/18, заключенное между ООО «Евроскай» и АО «КрасЭКо», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Евроскай» к АО «КрасЭКо» по договору аренды от 01.10.2018 № 1309-16/18 за период 01.11.2019 по 11.05.2020 в размере 5 995 917 рублей 29 копеек;

2. обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю восстановить запись о наличии ограничений (обременений) в виде аренды, которая возникла в связи с заключением договора аренды от 01.10.2018 № 1309-16/18, заключенного между ООО «Евроскай» и АО «КрасЭКо», сроком действия до 11.05.2020;

3. признать недействительной сделкой договор аренды от 01.10.2019 № 01/10-ПС, заключенный между ООО «Евроскай» и ООО «Премьер-Сити», и договоры субаренды, заключенные на основании указанного договора. Из заявления следует, что поскольку ООО «Премьер-Сити» не перечисляло арендную плату в адрес ООО «Евроскай», то последствия признания сделки недействительной применению не подлежат. Если по договору субаренды ООО «Премьер-Сити» получало арендную плату от АО «КрасЭКо», то последствием признания договора субаренды будет возврат АО «КрасЭКо» всего полученного по такому договору субаренды.

4. обязать АО «КрасЭКо» представить в материалы дела договор субаренды, заключенный с ООО «Премьер-Сити», предметом которого выступают помещения с кадастровыми номерами 24:50:0200171:951, 24:50:0200171:831, 24:50:0200171:829, 24:50:0200171:830, 24:50:0200171:858.

5. взыскать с АО «КрасЭКо» и ООО «Премьер-Сити» расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

Определением суда от 11.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края предписано перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 

<

***>) согласно счету от 24.11.2021 № 90 из депозита арбитражного суда 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ООО «Евроскай» по платежному поручению от 24.06.2021 № 14.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что АО «КрасЭко», расторгая по соглашению от 07.10.2019 договор аренды № 1309-16/18 от 01.10.2018 и заключая договор аренды № 1689-16/19 с ООО «Премьер-Сити», действовало недобросовестно, преследовало цель причинения вреда имущественным правам должнику и его кредиторам. В настоящее время требования независимых кредиторов должника погашены, оснований констатировать причинение кредиторам должника вреда не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евроскай» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 по делу № А33-31266/2018к20 в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и не обоснованно. В противоречие требованиям Закона о банкротства, в том числе и на том основании, что частичное удовлетворение требований в ходе конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы, не имеет правового значения для установления факта причинения вреда в результате совершения подозрительной сделки, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не на дату совершения сделок, а на момент вынесения оспариваемого судебного акта. Конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется все доказательства, подтверждающие признак причинения вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий указал, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), поскольку на момент совершения оспариваемой сделки существовали неисполненные денежные обязательства перед независимым кредитором  - АО «Банк ДОМ.РФ», то на момент совершения оспариваемой сделки имелось намерение  причинить вред указанному кредитору. Суд первой инстанции не учел наличие текущих кредиторов должника, требования которых не являются погашенными. Cуд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами, при этом ему необходимо было учитывать не только требования кредиторов, включенных в реестр, но и иных кредиторов, в том числе текущих. требования ООО «Априори» по делам А33-15343/2020 и № А33-5818/2022 составляют 25 069 466 рублей 75 копеек. Оспаривание сделок по настоящему делу полностью подчинено цели конкурсного производства, которая заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. Отказ в признании сделок недействительными позволяет ООО «Премьер-Сити» (а с 16.10.2024 –ООО «Росжилстрой») взыскивать задолженность по оспариваемому договору субаренды и оно в лице своего бенефициара ФИО5, получит выгоду от своего недобросовестного поведения, при том, что кредиторы ООО «Евроскай», в том числе текущие, несут риск неполучения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства в полном объеме, что противоречит основным целям и задачам конкурсного производства. Правовая позиция ООО «Росжилстрой» в отношении взыскания (получения) денежных средств с должника является противоречивой (эстоппель). Фактически в период процедуры банкротства в договор аренды был введен «посредник» (ООО «Премьер-Сити», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росжилстрой», афиллированный с должником, что позволило заинтересованным лицам (ФИО5), формально на «законных основаниях» выводить деньги из конкурсной массы и имел умысел на причинение вреда независимым кредиторам. Действия руководителя АО «КрасЭКо» по расторжению договора аренды противоречат разумному и добросовестному поведению, обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий лиц, представляющих АО «КрасЭКО», ООО «Евроскай» и ООО «Премьер-Сити».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2025. Судебное разбирательство откладывалось. Протокольным определением от 09.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

На  основании   статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом   представленных   документов (Выписок  из ЕГРЮЛ  на 01.04.2025 в  отношении ООО «Премьер Сити», ООО «Росжилстрой»,  заявления  о процессуальном  правопреемстве от 02.04.2025)  судом апелляционной  инстанции  произведена  замена  ответчика  - ООО «Премьер Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в  связи  с  реорганизацией  на  его процессуального правопреемника  - общество  с  ограниченной  ответственностью «Ремонтно-отделочная  служба жилстрой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Росжилстрой»).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евроскай» поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней. На вопросы суда пояснила, что в реестре требований кредиторов нет независимых кредиторов, но есть требования текущих кредиторов по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Правовая  позиция, на которой основывался суд первой инстанции, не разделяет реестровых и текущих кредиторов. Кроме того, ООО «Росжилстрой» включен в реестр в связи с удовлетворением требований независимого кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ», требования общества понижены не были, в рассматриваемом деле значение имеет основание включения в реестр требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евроскай» также заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-15343/2020 и № А33-5818/2022, поскольку исход данных дел может повлиять на размер установленных текущих требований ООО «Априори», а значит соразмерных последствий недействительности оспариваемых сделок, что входит в предмет настоящего спора. Согласно правовым позициям, указанным в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 по делу № 306-ЭС23-14897, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок при определении размера реституции в настоящем споре необходимо учитывать помимо требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и подлежащих учету за реестром, иные требования к должнику, признанные обоснованными, в том числе текущие требования кредиторов.

Представитель ООО «Росжилстрой» возразила против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел по делам № А33-15343/2020 и № А33-5818/2022 (размер задолженности должника по текущим платежам) не пересекаются с вопросами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора о признании сделок недействительными, рассмотрение указанных споров не  препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель ООО «Росжилстрой» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ответчик указывал, что заявителем не доказано намерение должника и ответчиков причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, что само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, может быть предъявлен управляющим исключительно в интересах независимых кредиторов должника. По информации, имеющейся у ответчика, непогашенными остаются требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 707 063 рубля  93 копейки, из которых: кредитор ФИО5 – 29 316 рублей 82 копейки, кредитор ООО «Росжилстрой» - 23 677 747 рублей 11 копеек, которые в свою очередь являются аффилированными кредиторами по отношению к должнику и не могут считаться независимыми кредиторами. Требования независимых кредиторов в настоящее время погашены в полном объеме, то ест их права не нарушены. Аффилированность ООО «Априори» и ООО «Евроскай» была установлена судебным актом по обособленном спору № А33-31266/2018к16.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

В представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве АО «КрасЭКо» указывало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы. Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств были сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях АО «КрасЭКо» недобросовестности и намерению причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявителем жалобы не приведено доказательств, указывающих, что расторжение договора аренды от 01.10.2018 № 1309-16/18 по соглашению от 07.10.2019 со стороны АО «КрасЭКо» является недобросовестным. Материалами дела подтверждается, что у общества отсутствует аффилированность со сторонами оспариваемых сделок и материальная выгода, так как за пользование офисными помещениями как в пользу ООО «Евроскай», так и в пользу ООО «Премьер-Сити» уплачивалась одинаковая арендная плата.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 АО «КрасЭКо» (арендатор) в лице заместителя генерального директора – административного директора ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2017 № 266, и ООО «Евроскай» (арендодатель) в лице директора ФИО5, действующей на основании устава, заключен договор аренды № 1309-16/18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения общей площадью 1 307,34 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

-  нежилое помещение № 8 площадью 502,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 24:50:0200171:951;

-  нежилое помещение № 31 площадью 70,54 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 24:50:0200171:831;

-  нежилое помещение № 45 площадью 257,4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 24:50:0200171:829;

-  нежилое помещение № 64 площадью 222,6 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 24:50:0200171:830;

-  нежилое помещение № 88 площадью 254,6 кв.м., этаж 7, кадастровый номер: 24:50:0200171:858.

Пунктом 1.3. договора установлено, что имущество сдается в аренду с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.10.2018 до 11.05.2020 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. стороны договорились, что в состав арендной платы будет включена плата за все коммунальные услуги: электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, теплоэнергию, водоотведение, вывоз и утилизацию ТБО.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 943 519 рублей 98 копеек.

Договор аренды от 01.10.2018 зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю сделана запись от 22.11.2018 № 24:50:0000181:851-24/085/2018-21.

07.10.2019 между АО «КрасЭКо» (арендатор) в лице заместителя генерального директора – административного директора ФИО6, действующего на основании доверенности №201 от 10.06.2019, и ООО «Евроскай» (арендодатель) в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № б/н от 01.12.2018, заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2018 № 1309-16/18. По соглашению сторон договор аренды от 01.10.2018 считается расторгнутым с даты подписания акта приема-передачи имущества.

04.02.2019 Управление Росреестра по Красноярскому Краю произвело государственную регистрацию соглашения о расторжении от 07.10.2019.

01.10.2019 между ООО «Премьер-Сити» (арендатор) в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № б/н от 01.08.2019, и ООО «Евроскай» (арендодатель) в лице директора ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/10-ПС, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения общей площадью 1 445, 24 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

-  нежилое помещение № 8 площадью 502,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 24:50:0200171:951;

-  нежилое помещение № 31 площадью 208,44 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 24:50:0200171:831;

-  нежилое помещение № 45 площадью 257,4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 24:50:0200171:829;

-  нежилое помещение № 64 площадью 222,6 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 24:50:0200171:830;

-  нежилое помещение № 88 площадью 254,6 кв.м., этаж 7, кадастровый номер: 24:50:0200171:858.

Согласно пункта 1.3. договора имущество сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Пунктами 3.1.-3.2. договор аренды от 01.10.2019 № 01/10-ПС предусмотрено, что стоимость ежемесячной арендной платы за имущество составляет 250 000 рублей.

Ставка арендной платы не включает следующие расходы: возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (горячая вода, холодная вода, отопление, водоотведение, электроэнергия); эксплуатационные услуги. Перечисленные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно непосредственно, по факту, в полном объеме согласно выставленных счетов от ООО «Априори» на основании договора от 19.08.2019 № 10 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.

Указывая на то, что в настоящее время ООО «Премьер-Сити» предоставляет в субаренду нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.10.2018 и договора аренды от 01.10.2019 № 01/10-пс, АО «КрасЭКо», а договор аренды от 01.10.2019 № 01/10-ПС между должником и ООО «Премьер-Сити» заключен между аффилированными лицами и по заниженной цене арендной платы, конкурсный  управляющий ООО «Евроскай» обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о занижении цены по договору аренды от 01.10.2019 № 01/10-ПС конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 09.09.2021 назначена судебная экспертиза с проведением осмотра объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ФИО9 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

25.11.2021 в материалы дела от ООО «Независимая оценка» поступило заключение эксперта № 14/2021, согласно которому:

1. Какова рыночная стоимость ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. (не включающей расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг), без учета НДС, нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.10.2019:

1. Нежилое помещение № 8 – 474 рублей;

2. Нежилое помещение № 31 – 497 рублей;

3. Нежилое помещение № 45 – 497 рублей;

4. Нежилое помещение № 64 – 497 рублей;

5. Нежилое помещение № 88 – 497 рублей

2. Какова рыночная стоимость ставки ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. (включающей расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг), без учета НДС, нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.10.2019:

1. Нежилое помещение № 8 – 585 рублей;

2. Нежилое помещение № 31 – 614 рублей;

3. Нежилое помещение № 45 – 614 рублей;

4. Нежилое помещение № 64 – 614 рублей;

5. Нежилое помещение № 88 – 614 рублей

АО «КрасЭко» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что письмом от 30.08.2019 АО «КрасЭко» уведомило директора ООО «Евроскай» об одностороннем отказе от договоров аренды.

Расторжение договора аренды № 1309-16/18 было обусловлено целью АО «КрасЭко» сменить местонахождение помещений для продолжения деятельности. Вместе с тем, подходящие помещения АО «КрасЭко» найти не удалось, в этой связи оно вновь обратилось к ООО «Евроскай» с намерением заключить договора аренды, однако, указанные  помещения уже были переданы по договору аренды в пользу ООО «Премьер-Сити». После этого АО «КрасЭко» обратилось к ООО «Премьер-Сити» с предложением заключить договор аренды помещений. Договор № 1689-16/19 между ООО «Премьер-Сити» и АО «КрасЭко» заключен 01.11.2019 с арендной платой аналогичной первоначальному договору аренды № 1309-16/18 от 01.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 07.10.2019, 01.10.2019, 01.11.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 12.11.2018, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, как указано выше, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022.

Кроме того, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Следовательно, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, может быть предъявлен управляющим исключительно в интересах независимых кредиторов должника. Поэтому разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании сделки недействительной, суду, в первую очередь, необходимо выяснить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы независимых кредиторов должника.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Красноярского края о включении требований в реестр от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам были удовлетворены, определения Арбитражного суда Красноярского края о включении требований в реестр от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 были отменены. Из реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» были исключены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 30 202 629 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу №А33-31266-1/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евроскай» включены требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 335 820 рублей 54 копеек-неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Таким образом, на дату подачи пояснений, непогашенный размер требований кредиторов ООО «Евроскай» составляет 789 034 рублей 38 копеек, из которых:

-  1 213,84 рублей требование ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска;

-  18 000 рублей требование ФИО10;

-  146 000 рублей требование ООО «Енисейлесозавод»;

-  188 000 рублей требование ООО «Строй Инвест»;

- 50 000 рублей требование ООО «Росжилстрой»;

- 50 000 рублей требование ФИО10;

- 335 820,45 рублей требование АО «Банк ДОМ.РФ».

04.07.2024 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что на 03.07.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 132 642 793 рубля 61 копейка - погашены в полном объеме (стр. 8 реестра).

На страницах 9-12 реестра указаны сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, из которых следует, что суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу № 8 таблицы 12) составляет 71 134 263 рубля 78 копеек. Общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу № 6 таблицы 13) составляет 57 506 078 рублей 97 копеек. Из указанного следует, что непогашенный остаток составляет 13 628 184 рубля 81копейка (71 134 263,78 - 57 506 078,97).

Также представлен реестр текущих платежей, из которого следует, что непогашенный остаток по текущим платежам составляет 813 250 рублей 42 копейки (стр.69 реестра текущих платежей).

К ответу конкурсного управляющего приложены сведения об остатке денежных средств на счетах должника, из которых следует, что на 03.07.2024 на счету № 4070************1006 остаток денежных средств составляет 2 864 рубля 17 копеек, на счету № 4070************1007 остаток денежных средств составляет 24 057 067 рублей 76 копеек.

Конкурсным управляющим не опровергнут то факт, что фактически требования единственного кредитора по основному долгу, признанного независимым по отношению к должнику, а именно АО «Банк ДОМ.РФ», существовавшие на дату совершения оспариваемых платежей, погашены. Включенные в реестр требования кредиторов погашены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенных текущих требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений таких требований не существовало, а их размер в настоящее время не установлен. Кроме того, указанные требованиям возникли также перед аффилированными с должником лицами, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и установлено судебным актом по обособленном спору № А33-31266/2018к16.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода том, что кредитор уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть погашены требования независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав независимых кредиторов, которые в виду погашения их требований и не нарушены, а применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника повлечет в дальнейшем только перераспределение этих средств, как в отношении ответчика по сделке, так и иных аффилированным, как с должником, там и ответчиком лиц, что не отвечает целям оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-31266/2018к20 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Ю.В. Хабибулина