Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1345/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от ООО «Арт-Маркет опт»: ФИО1, представитель по доверенности № 28 АА 1484743 от 14.12.2023;

от ООО «Микояновский мясокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности № 17-0074-23 от 24.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт»

на решение от 25.01.2024

по делу № А04-9883/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации 1 201 560 руб. (с учетом уточнения) и обязании опубликовать резолютивную часть решения о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микояновский мясокомбинат» (далее - ООО «Микояновский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Маркет опт» (далее - ООО «Арт-Маркет опт», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. и обязании опубликовать резолютивную часть решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части суммы компенсации и просил взыскать с ответчика 1 201 560 руб., исходя из двойной стоимости реализованного товара с использованием товарного знака (по истребованным сведениям реализовано 646 кг, по цене 93 руб. за 100 грамм).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании с ООО «Арт-Маркет опт» в пользу ООО «Микояновский мясокомбинат» компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 291221 в размере 1 201 560 руб. и определить размер компенсации в сниженном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, указывает основания для ее снижения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ООО «Микояновский мясокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.05.2024, ООО «Арт-Маркет опт» предложено заблаговременно представить суду и истцу доказательства о возврате полученного товара поставщику (товарные накладные и т.д.).

До начала судебного заседания от ООО «Арт-Маркет опт» поступили доказательства о возврате полученного товара поставщику, от ООО «Микояновский мясокомбинат» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.05.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Арт-Маркет опт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части, принять новый судебный акт; представитель ООО «Микояновский мясокомбинат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в том числе и о приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поддержал доводы письменного отзыва.

Учитывая, что представленные ООО «Арт-Маркет опт» доказательства о возврате полученного товара поставщику представлены во исполнение определения суда от 09.04.2024, они приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» являлось обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» по Свидетельству № 291221 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.06.2005), далее после истечения срока действия регистрация исключительного права продлена, приложение к свидетельству от 22.04.2014.

ООО «Микояновский мясокомбинат» приобрело у ЗАО «Микояновский мясокомбинат» исключительное право на товарный знак «ПИВЧИКИ» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № Р-707-23 от 14.06.2023.

Согласно пункту 2.7. договора вместе с исключительным правом на товарный знак, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» уступило ООО «Микояновский мясокомбинат» права (требования) по обязательствам, возникшим вследствие нарушений исключительного права ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на товарный знак, допущенных в период, предшествующий дате регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в полном объеме, а именно:

- требование о возмещении убытков, причиненных ЗАО «Микояновский мясокомбинат» нарушениями исключительного права на товарный знак, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в полном объеме.

- требования о выплате компенсаций за незаконное использование товарного знака в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, в полном объеме.

ООО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «ПИВЧИКИ» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и так далее по изменению к Свидетельству № 291221 на товарный знак (знак обслуживания) от 24.08.2023.

При проведении контрольных мероприятий истцом был выявлен факт реализации сырокопченых мясных продуктов «ПИВЧИКИ» куриные классические производства «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комплекс» в магазинах сети «Фрешмаркет», принадлежащей ООО «Арт-Маркет опт».

Наличие в продаже мясной продукции (пивчики куриные) в вакуумной упаковке, на которой размещено словесное обозначение «Пивчики», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу, также подтверждается скриншотом интернет-магазина FRESH MARKET. Факт реализации данного товара подтвержден товарным чеком на сумму 93 руб. 90 коп. от 03.08.2023 в магазине FRESH MARKET по адресу: 676850, 

<

...>.

Доказательств передачи ответчику прав на указанный товарный знак не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2023 с указанием на недопустимость использования товарного знака «Пивчики» без согласия правообладателя, требованиями о выплате компенсации в размере 5 000 000 руб.

Ответчик в ответе (письмо № 168 от 10.08.2023) указал, что товар поступил в продажу от поставщика ООО «Крестовоздвиженский мясоперерабатывающий комбинат» и в связи с тем, что продукция ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в магазинах ООО «Арт-Маркет опт» не продавалась, он не мог знать о неправомерности использования объекта интеллектуальной собственности. Также в письме сообщается о прекращении реализации продуктов под товарным знаком «Пивчики».

Истец, полагая, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные права на названный объект интеллектуальных прав, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование товарного знака на товарный знак «ПИВЧИКИ» по свидетельству № 291221, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав и обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 291221, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Наличие в продаже мясной продукции (пивчики куриные) в вакуумной упаковке, на которой размещено словесное обозначение «Пивчики», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПИВЧИКИ», принадлежащим истцу, также подтверждается скриншотом интернет-магазина FRESH MARKET. Факт реализации данного товара подтвержден товарным чеком на сумму 93 руб. 90 коп. от 03.08.2023 в магазине FRESH MARKET по адресу: 676850, 

<

...>.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, товарным чеком.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушения исключительных прав истца на товарный знак «Пивчики», выразившееся в использовании для индивидуализации выпускаемых колбасных изделий, признанных однородными товарами по классом 29 МКТУ, обозначения, содержащего в своем названии звуковое (фонетическое) обозначение «Пивчики» куриные классические, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «ПИВЧИКИ».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование указанного товарного знака, в деле также не имеется. Осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Расчет размера компенсации произведен истцом на основании данных об объемах реализации ответчиком продукции с названием «Пивчики» - 646 кг, полученных по запросу суда из Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (646х930х2=1 201 560).

В рассматриваемом случае истец размер компенсации, с учетом произведенных уточнений, определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 201 560 руб., из расчета двукратного размера стоимости товара 930 руб. за 1 килограмм, и подтвержденного истребованными доказательствами объема реализации 646 кг., что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам (по объему и стоимости реализованного товара).

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает исходить из нижеследующего.

Учитывая представленные в материалы дела документы, истец правомерно для целей определения размера компенсации принял объемы реализованной продукции, предоставленные Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), как объемы товара (конечного продукта с нанесенным товарным знаком истца), произведенного и предложенного к реализации с нарушением исключительных прав истца. Использованные истцом в расчете значения стоимости и объема продукции за спорный период ответчиком не опровергнуты. При этом правообладателем избран способ определения компенсации за неправомерное использование ответчиком товарного знака «Пивчики» в двукратном размере стоимости товаров, которые изготовлены, реализуются или предлагаются к продаже.

Принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца, с учетом степени вины ответчика, объема реализованной продукции, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,  избранный истцом способ защиты посредством определения размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не иным способом или посредством предъявления убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ» по свидетельству № 291221 в размере 1 201 560 руб. (646 кг х 930 руб. х 2), исчисленной исходя из двукратной ставки стоимости товара за период с 25.10.2020 по 25.10.2023, в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения, направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. суд не усматривает, с учетом изменения выбранного истцом способа определения компенсации, ответчиком доказательств для такого снижения не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 28-П и № 40-П).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в отношении компенсации, взыскиваемой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик привел доводы, аналогичные доводам жалобы о том, что товар «ПИВЧИКИ» не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, в настоящее время не реализуется, истец не понес значительных убытков, в связи с чем, просил снизить компенсацию. Кроме того, ответчик указал, что спорный товар им не производился, а был приобретен в ходе гражданского оборота у поставщика, который гарантировал соответствие товара всем нормам действующего законодательства РФ.

Данные доводы, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Правонарушение, допущенное ответчиком, носит грубый характер, так как товарный знак «ПИВЧИКИ» является известным и популярным.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети «Интернет» или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце; будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные изготовлении, в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем ООО «Арт-Маркет опт» как специализированный субъект не могло не знать.

Ссылки ответчика о том, что он предпринял меры по устранению нарушения сразу после обращения истца к нему с претензией. подлежат отклонению за необоснованностью. Представленные в подтверждение указанного обстоятельства универсальные передаточные документы за период с 04.08.2023 по 25.08.2023 об этом не свидетельствует, учитывая, что возврат товара был осуществлен не разово и не единовременно, а по истечении времени и разными объемами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ПИВЧИКИ» (свидетельство на товарный знак № 291221) в размере 1 201 560 руб.

Истцом  также заявлено исковое требование об опубликовании резолютивной части решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно места публикации не заявил.

Истец просил суд вынести решение о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Данная публикация является государственной услугой Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и осуществляется в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 21.08.2015 № 579 (ред. от 07.06.2017) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2015 № 39651).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решение суда о допущенном нарушении в выпуске официального бюллетеня федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции установил для ответчика срок исполнения указанных требований - в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2024 по делу № А04-9883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Н.Л. Коваленко