АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13242/2021

22 февраля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №17/236.Юл./031 от 25.11.2021                          о назначении административного наказания.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021, диплом; 

административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество,  ООО «Сорский ГОК») обратилось в арбитражный суд   заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)                     о признании незаконным и отмене постановления № 17/236.Юл./031 от 25.11.2021                              о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему от 28.12.2021, от 02.02.2022.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что в доверенности от 22.12.2020, выданной ФИО2,  отсутствовали специальные полномочия на участие по делам об административных правонарушениях в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На основании этого ФИО2 было отказано в допуске к участию в административном процессе.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2021 руководителем управления издано распоряжение № РП-361-1403-0                            о проведении плановой выездной проверки общества с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил безопасности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, промплощадка. Место нахождения опасного объекта:

-площадка главного корпуса ТЭЦ, рег № А65-00532-0005, 3 класс опасности, Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка;

-участок литейный (чугун, сталь), рег. № А65-00532-0008, 3 класс опасности, Республика Хакасия, г. Сорск, промплощадка.

Период проверки с 30.04.2021 по 15.06.2021.

О проведении проверки ООО «Сорский ГОК» извещено уведомлением от 19.04.2021  № 360-970.

Уполномоченными должностными лицами управления проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 15.06.2021 № 17/31/РП-361-1403-о/2021, в котором зафиксировано 11 нарушений.

15.06.2021 должностными лицами административного органа обществу выдано предписание № 17/31-К,П,М о принятии мер по устранению 10 выявленных нарушений в установленные предписанием сроки (в пункте 1 акта проверки от 15.06.2021 указано, что нарушение, поименованное в данном пункте, устранено в ходе проведения проверки). 

             Уведомлением от 21.10.2021 законный представитель общества приглашён 29.10.2021  в 13 час. 00 мин. для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (направлено обществу по электронному адресу).

29.10.2021 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 17/236Юл/031 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился.

С сопроводительным письмом от 08.11.2021 № 360-3372 управление направило обществу копию протокола об административном правонарушении от 29.10.2021                            № 17/236 Юл/031 и определение от 29.10.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (25.11.2021 в 15 час. 00 мин.) и истребовании необходимых материалов по делу (вручено обществу 12.11.2021 – отчет об отслеживании почтового отправления). 

Постановлением государственного инспектора отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2021 № 17/236Юл/031 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «Сорский ГОК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления направлена обществу с сопроводительным письмом от 26.11.2021                  № 360-3623 и получена им.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд              в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения                           о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454,  арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением грубо нарушены права ООО «Сорский ГОК».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. 

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица     о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                             в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ), защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ). 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.11.2021 году в 15 час. 00 минут. 

На стр. 1 и 2 оспариваемого постановления указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. На стр. 5 постановления в графе «ходатайство и объяснения» указано: «Представленное обращение от 22.11.2021 (представитель ФИО2) подготовлено не уполномоченным лицом».

Вместе с тем, как следует из заявления и пояснений представителей сторон,  представителю общества ФИО2, явившемуся 25.11.2021 на рассмотрение дела в установленное время и место, было отказано в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и в представлении интересов общества со ссылкой на то, что представленная доверенность не позволяет ему представлять интересы общества при рассмотрении данного административного дела.

Однако доверенность, выданная обществом 22.12.2020, содержит полномочия ФИО2 на представление интересов общества в органах государственной власти со всеми процессуальными правами, предоставленными законом представителю, стороне, защитнику по делам об административном правонарушении, в том числе с правом: подписывать и подавать заявления, письма, исковые заявления, получать любые документы, предназначенные для общества, во всех перечисленных органах, организациях и учреждениях, подписывать и подавать иные заявления, заверять копии документов.

Не оспаривая то обстоятельство, что ФИО2 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.11.2021 и намеревался представить ходатайство и документы, касающиеся рассмотрения административного дела, представитель управления в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на то, что ФИО2 было отказано в допуске к участию в административном процессе. Основанием отказа явилось то, что в доверенности, выданной обществом 22.12.2020 указанному лицу, полномочия защитника общества по делам об административных правонарушениях предоставлено только по делам, рассматриваемым Федеральной антимонопольной службой, Федеральной службой финансового бюджетного надзора, Таможенной службой, прокуратурой и органами внутренних дел, без расширения на иные государственные органы, а именно – без специального указания на участие в административных делах, рассматриваемых Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Вместе с тем, КоАП РФ не устанавливает требования о включении конкретного перечня государственных (муниципальных) органов, на представление интересов в которых уполномочен защитник, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней наименования конкретного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности,                          в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем органе при наличии общих указаний на то, что защитник уполномочен представлять интересы доверителя в государственных (муниципальных) органах в ходе производства по делам об административных правонарушениях. 

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором управляющей компании общества), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено. 

В соответствии с выданной ФИО2 доверенностью последний уполномочен представлять интересы общества в органах государственной власти со всеми процессуальными правами, предоставленными законом представителю, стороне, защитнику по делам об административном правонарушении, в том числе с правом: подписывать и подавать заявления, письма, исковые заявления, получать любые документы, предназначенные для общества, во всех перечисленных органах, организациях и учреждениях, подписывать и подавать иные заявления, заверять копии документов.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что наличие указанных формулировок в доверенности свидетельствует о том, что ФИО2 был уполномочен на представление интересов общества при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении. 

Кроме того, направив своего представителя в административный орган                              в установленные день, время и место, общество однозначно выразило намерение участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через уполномоченного представителя. 

Арбитражный суд, учитывая, что представитель общества ФИО2 для участия                   в рассмотрении дела об административном правонарушении явился, но фактически не был допущен к участию в его рассмотрении, считает, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Как следует из заявления общества и пояснений представителей сторон, представитель общества после недопуска его к рассмотрению административного дела передал в канцелярию административного органа заявление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данное заявление оставлено управлением без внимания в связи с тем, что административный орган пришел к выводу об отсутствии                в доверенности ФИО2 от 22.12.2020 полномочий на представление интересов в управлении (стр. 5 оспариваемого постановления). 

Арбитражный суд считает, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа.

Арбитражный суд отклоняет довод управления о том, что у общества имелась возможность представить возражения относительно вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела, поскольку это не исключает права общества на представление возражений при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать представителя общества ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд считает, что формальный подход при производстве дела                               о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

В этой связи неправомерное недопущение управлением к участию в рассмотрении дела представителя общества ФИО2 свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков на стадии судебного разбирательства отсутствует.

Таким образом, общество, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, через своего представителя в качестве защитника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС21-20859, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А83-3031/2020,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017 по делу № А33-5956/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А33-5186/2016.

На основании изложенного заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                       №17/236.Юл./031 от 25.11.2021 о назначении административного наказания.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович