АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А56-25269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Петрова Д.А. (доверенность от 03.07.2017), 

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улмис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,           Юрков И.В.) по делу № А56-25269/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Улмис», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, лит. «А»,                     ОГРН 1127847237836, ИНН 7842473970 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686,                       ИНН 7809025523 (далее – Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа от 07.03.2017 № 3993/17-0-0 от исполнения контракта от 19.01.2016 № 113/ЗП-15.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Фонда; стороны согласовали продление сроков выполнения работ; заказчиком не соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен контракт от               19.01.2016 № 113/ЗП-15.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт- Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1 (С-В пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера «А» (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложениями № 1, 2 и 3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией. 

Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 2.4.8). 

Согласно пункту 5.3 контракта в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными. 

В силу пункта 5.11 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Заказчик также вправе отказаться от исполнения контракта в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Пунктом 7.1 контракта установлен начальный срок выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки, а пунктом 7.2 контракта  конечный срок – не позднее 16.12.2016.

Дополнительным соглашением к контракту от 02.02.2017 № 3 произведена замена Комитета по строительству на Фонд, который принял все права (требования), принадлежащие заказчику. 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 16.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Фонд на основании пунктов 5.11 и 7.7 контракта, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), известил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив уведомление от 07.03.2017 № 3993/17-0-0. 

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, более чем на 30 дней. Данное нарушение условий контракта является существенным.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Судами установлено, что на момент отказа Фонда от спорного контракта имеется нарушение конечного срока выполнения работ на срок более 30 дней.

Возражая против доводов ответчика, Общество сослалось на продление сроков выполнения работ сторонами до 31.12.2017 и на необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Как установлено судами, дополнительным соглашением от 26.12.2016      № 2 стороны изложили пункт 7.5 контракта в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.12.2017, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Контракт подлежит включению в реестр контрактов».

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении названного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. 

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Основания для изменения сроков работ по государственному контракту являются исчерпывающими.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае указанных обстоятельств у сторон не имелось, заключение соглашения не было вызвано уменьшением лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика, по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением подрядчика. В рамках спорного контракта именно подрядчик просил об изменении лимитов бюджетных средств, что не может быть признано основанием для изменения существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

При таком положении Фонд правомерно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Довод подателя жалобы о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отклоняется судом округа. 

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило на адрес электронной почты Общества 14.03.2017. 

При таких обстоятельствах, подрядчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении спорного контракта.

При указанном положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-25269/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улмис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев