ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13137/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А76-20328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,  судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-20328/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Пласт – Рифей»   - ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), 

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области - ФИО3 (приказ от 02.09.2015) 

 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пласт – Рифей» (далее – заявитель, общество, ООО «Пласт – Рифей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 084s19170003359 от 06.04.2017 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и  начисления штрафа - 89 000 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки, сделан вывод о несвоевременной сдаче сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Такие сведения за февраль 2017 года должны были быть представлены не позднее 15.03.2017, но поступили в фонд 16.03.2017.

При вынесении решения Управление не учло смягчающие обстоятельства: незначительность просрочки – 1 день, самостоятельное устранение нарушения, отсутствие умысла, негативных последствий нарушения, задолженности перед фондом. Штраф необходимо снизить до 1 000 руб.

Допущено нарушение порядка привлечения к ответственности  - заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту (т.1 л.д. 2-7, 57-58).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства. Пенсионное законодательство не предусматривает возможность снижения штрафа, основания для снижения которого отсутствуют (т. 1 л.д. 48-51). 

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017 требования общества удовлетворены, штраф снижен в 10 раз – до 8 900 руб.

Сделан вывод, что Управление при вынесении решения не устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность.  

Суд признал смягчающими следующие обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении; устранение нарушения самостоятельно (сведения в Фонд сданы);  отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения (т.1 л.д. 83-86).

13.10.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба. 

Пенсионное законодательство не предусматривает условия для снижения Фондом штрафа, как и для установления смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки. Оснований для снижения штрафа у суда не имелось, т.к. обстоятельства, на которые ссылается суд исключительными не являются, общество ранее привлекалось к ответственности за совершение такого же нарушения, данное нарушение не предусматривает наступления вредных последствий (т.1 л.д. 83-91). 

Общество в отзыве  возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Пласт – Рифей» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.11.2014, состоит на учете в территориальном отделении фонда, является плательщиком страховых взносов (т.1 л.д. 24-41).

Обществом 16.03.2017  переданы сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года при сроке представления до 15.03.2017 поступили с просрочкой в один день (т.1 л.д.59).

16.03.2017 составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного законодательства, где указано о дате и времени рассмотрении дела о нарушении 06.04.2017 в 14.00 (т.1 л.д.62), копия документа направлена обществу 16.03.2017. 

06.04.2017 вынесено решение № 084s19170003359 о привлечении ООО «Пласт – Рифей» к ответственности за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, назначен штраф - 89 000 руб. (т.1 л.д. 12-14). Решение направлено по каналам связи 07.04.2017 (т.1 л.д. 71). 17.04.2017 направлено требование об уплате (т.1 л.д. 10).

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неверно указал на наличие смягчающих обстоятельств и снизил штраф, т.к. пенсионное законодательство не предусматривает оснований для его снижения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ  страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

 Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер  индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо  представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Отчетность за «февраль 2017 года» обществом представлена 16.03.2017 за пределами установленного срока, который нарушен на один день. Правонарушение заявителем не оспаривается.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведены следующие: признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла в совершении правонарушения, устранение нарушения самостоятельно, своевременное представление иной отчетности в пенсионный фонд.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 44 Федерального закона №212- ФЗ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы штрафа до  8 900 руб., правомерно усмотрев в действиях общества смягчающие обстоятельства (признание вины, совершение впервые, устранение нарушений самостоятельно, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения). 

Доводы Управления об отсутствии обязанности выявления обстоятельств смягчающих ответственность и возможности снижения штрафа противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и  апелляционным судом не принимаются. 

Согласно ст. 112 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

В заявлении в суд общество просило уменьшить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, суд эти требования удовлетворил, возложил на Фонд судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд заявления госпошлины.  Судебное решение принято в пользу общества, в связи с этим он имеет право на возмещение судебных расходов. Вопрос виновности в совершении нарушения предметом судебного спора не являлся, и возложение судебных расходов не поставлено в зависимость от этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-20328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области   - без удовлетворения. 

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                                   Е.В.Бояршинова

 

                                                                                                     И.А.Малышева