ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024                                                                                Дело № А41-84761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО1, по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл» - ФИО2, по доверенности от 04.03.2024, ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, по доверенности от 27.02.2023;

от третьего лица: Прокуратуры Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А41-84761/2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл»

о расторжении договора и обязании совершить действия

третье лицо: Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл» (далее – ответчик, ООО «Цезарь Трэвел») о расторжении договора № 04-145-23-11-2011 от 23.11.2011 аренды лесного участка площадью 3,3 га, расположенного в Московской области, г.о. Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 52, выделы 8, 10, 13, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу. 

К участию в деле привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявленные Комитетом лесного хозяйства Московской области требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Цезарь Трэвэл», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Цезарь Трэвэл» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области, арендодатель) и АО «Цезарь Трэвэл» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 04-145-23-11-2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации площадью 3,3 га, расположенный в квартале 52 выделах 8, 10, 13 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества в Мытищинском муниципальном районе, Московской области. Участок предоставлен арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности. 

Срок действия договора был определен сторонами с 23.11.2011 по 23.11.2060.

В тот же день арендованный лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 5 к договору).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 50-50-12/105/2011-432 от 05.03.2012.

Согласно подпункту «б» пункта 3.3 договора № 04-145-23-11-2011 от 23.11.2011, арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации в установленном порядке создание, эксплуатацию и реконструкцию объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

По условиям подпункта «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке в течение шести месяцев с момента заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Приказом Комитета № 29П-2086 от 03.06.2019 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленный проект освоения лесов.

Согласно указанному проекту освоения лесов, на территории лесного участка расположены существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры. Существующие объекты размещены на основании предыдущего проекта освоения лесов (положительное заключение № 565 от 25.05.2012).

В соответствии с утвержденным проектом к существующим объектам отнесены 28 временных строений для отдыха, 1 временное административное строение, 3 временных хозяйственных строения, 1 временный теннисный корт и 2 дорожно-тропиночные сети (дорожки). Указанные объекты отражены на тематической лесной карте и Таблице № 10 проекта освоения лесов.

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии Комитетом было установлено, что в нарушение проекта освоения лесов и действующего законодательства Российской Федерации, арендатором на арендованном участке размещены иные объекты различного назначения: площадки, беседки, здание кафе, подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение; эксплуатируется водозаборный узел.

Размещение в нарушение утвержденного проекта освоения лесов и заключенного сторонами договора иных объектов, по мнению истца, свидетельствует об использовании ООО «Цезарь Трэвэл» арендованного лесного участка в целях, отличных от заявленных при заключении договора № 04-145-23-11-2011 от 23.11.2011, а именно об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности и ведении розничной торговли.

12.09.2022 Комитет лесного хозяйства Московской области направил ООО «Цезарь Трэвэл» претензию с требованием устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не исполнил, Комитет лесного хозяйства Московской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 450, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, 64, 71, 72, 87, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 и правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-6477 и № 305-ЭС17-530 от 13.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, что является основанием для досрочного его расторжения, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судами так же установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-322/2023, удовлетворен иск Мытищинского городского прокурора Московской области действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Цезарь Трэвел» об обязании совершить определенные действия, а именно: 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 45, № 47, № 48, № 49, № 50, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65. 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объект № 43.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:24/10, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 28, № 29, № 27, № 31, № 37, № 38, № 39, № 40, № 53, № 54.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, не предусмотренные действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 3, № 4, № 5, 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 26, № 30, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, обладающие признаками капитального строительства.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилиша вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты № 3, № 34.

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления я суда в законную силу, демонтировать самовольно размещенные объекты, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 и в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическимиматериалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: № 1 и № 2.

Указанным решением суда на основании проведенной по делу судебной экспертизы и представленного заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № Г-01-8000/07-23 так же установлен факт нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены проектом освоения лесов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильности вводов судов о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка установлен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А41-84761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   А.В. Цыбина